РЕШЕНИЕ
№ 980
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110208532 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на УД„И. ф.М.“ АД срещу наказателно
постановление/НП/ № Р-10-168/07.06.22г., издадено от заместник-
председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 / хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение на чл.153, ал. 1 от Наредба 44.
С жалбата се изразява несъгласие с обжалваното наказателно
постановление, като се твърди, че при издаването му са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и е
необосновано.
На първо място се твърди несъставомерност на деянието, тъй като
налагането на санкция е направено въпреки отстраняването на нарушението.
Посочва се, че проблемът с финансовото състояние на дружеството е
бил отстранен още на датата на съставяне на АУАН, като капиталът на
дружеството е бил увеличен и то е финансово стабилно.
Твърди се нарушение на процесуалните правила, тъй като в акта и НП
1
липсва ясно описание на нарушението, като е неясно и кога е констатирано
нарушението, доколкото в НП се твърди, че още на 05.08.2021г. са
установени несъответствия в ОКАЛ към 31.03.21г., като чак с искане от
26.11.2021г. е изискано да се представят коригираните отчети, поради което
не е ясно от кога тече срока по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място се сочи, че АНО неправилно не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като следва да се има предвид, че се касае за
нарушения от 2018г. и след това повече от 4 години не са били извършвани
нарушения.
Иска се отмяна на НП, намаляване на санкцията или прилагане на чл. 28
от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Василева,
която пледира за отмяна на НП като посочва, че не е спазена процедурата по
чл. 99, ал. 3 от закона, тъй като при несъответствия констатирани от КФН
комисията е следвало да даде указания за отстраняването им в подходящ срок
и да не се налага наказание. Според адв. Василева несъответствията са били
отстранени в дадения срок, към 21.03.2022г., видно от писмо приложено към
жалбата. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че има извършено
нарушение, то следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, или да не се налага
санкция или тя да бъде намалена. Не се претендира адвокатско
възнаграждение, а се иска в случай, че се присъди юрисконсултско
възнаграждение то да бъде в минимален размер.
Въззиваемата страна КФН, редовно призована, се представлява от юрк.
Генова, която моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.
Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
УД„А. А. М.“ АД е получило лиценз за извършване на дейност като
управляващо дружество и е вписано във водения от КФН регистър и като
такова е адресат на нормите на ЗДКИСДПКИ.
Съгласно чл. 90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ управляващото дружество е
2
длъжно да отговаря на капиталови изисквания и да поддържа минимални
ликвидни средства, определени с наредба 44.
При проверка на постъпил в КФН ОКАЛ към 31.03.2021г. от УД„И.
ф.М.“ АД е установено, че в отчета за финансово състояние към 31.03.2021г.
дружеството е отчело текущи задължения, а в ОКАЛ към същата дата няма
класифицирани задължения с падеж до три месеца. В тази връзка с писмо от
05.08.21г. КФН е изискан коригиран ОКАЛ към 31.03.2021г., в който да се
включат и горепосочените задължения. В хода на извършената проверка
съгласно заповед З-228 от 09.09.21г. на зам.председателя на КФН с искане от
26.11.21г. от УД е изискано да представи коригирани отчети за капиталова
адекватност и ликвидност към всяко едно тримесечие през 2019г, и 2020г.,
като всички задължения се класифицират правилно съгласно техния падеж.
ОКАЛ бил предаден в КФН от УД в установения срок. На 01.12.2021г. в КФН
УД представил коригиран ОКАЛ, от който станало видно, че дружеството
разполага с парични средства по безсрочни влогове в банка в размер на
2774лв., като не е инвестирало в държавни ценни книжа, ипотечни и
общински облигации и не притежава парични средства на каса. Констатирано
било също така, че към 31.03.2020г. отчетените задължения с падеж до 3
месеца са в размер на 92 337лв., като при преглед на съотношението между
капиталовата адекватност и ликвидност в изготвения ОКАЛ към 31.02.20ч.,
УД не отговаря на изискванията за ликвидност, доколкото минималните
ликвидни средства на дружеството са в размер по-малък от текущите му
задължения с падеж до 3 месеца, като съотношението между тях е 3 процента,
при минимална изискуемост 100 процента.
За така констатираното св. А. е съставила АУАН № Р-06-3/19.01.2022г.
за нарушението на чл. 153, ал. 1 от Наредба 44.
При идентична фактическа обосновка и правна квалификация е
издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя е
наложенаимуществена санкция в размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля А. и събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание по
реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
3
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така
и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е
издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е
съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН при спазване на
процесуалните правила за това.
НП е издадено от компетентния за това административен орган -
заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност". АУАН също е съставен от компетентен орган -
със заповед на заместник - председателя на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" св. Андреева е
оправомощена да съставя актове за нарушения по ЗДКИСДПКИ.
По същество:
Чл. 153, ал. 1 от Наредба 44 предвижда, че се въвежда задължение за
УД да поддържа по всяко време минимални ликвидни средства, включващи
парични средства на каса, по безсрочни и срочни влогове в банка, която не е
в производство по несъстоятелност, държавни ценни книжа, ипотечни и
общински облигации, които имат пазарна цена, в размер не по-малък от
размера на текущите си задължения с падеж до три месеца.
Предвид обстоятелството, че към 31.03.2021г. отчетените задължения
на УД с падеж до 3 месеца са в размер на 92337лв., които включват
задължения към доставчици в размер на 62085лв., задължения за
възнаграждения в размер на 14402лв., задължения към осигурителни
предприятия в размер на 13167лв. и данъчни задължения 2683лв. и УД не
разполага с минимални ликвидни средства, чиито размер да е не по-малък от
4
размета на текущите му задължения с падеж до 3 месеца, а именно 92337лв.,
като е разполагало само с 2774лв. в безсрочен влог в банка към този момент,
то безспорно към 31.03.2021г. УД е нарушило разпоредбата на чл. 153, ал. 1
от Наредба 44.
За съставомерността на деянието не е нужно да са настъпили вредни
последици.
Правилно е определена датата на нарушението.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е налице
несъставомерност на деянието, тъй като налагането на санкция е направено
въпреки отстраняването на нарушението. Както правилно е посочил АНО
фактическият състав на нарушението се осъществява с довършване на
изпълнителното деяние, а не със съставянето на АУАН.
Правнорелевантно е единствено, че към датата на нарушението
31.03.2021г. задълженията на УД с падеж до 3 месеца надхвърлят
минималните ликвидни средства със 89563лв., която сума не може да бъде
определена като незначителна. Последвалата финансова стабилност на
дружеството е неотносима към конкретното нарушение.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, че в
административнонаказателното производство е било допуснато нарушение на
процесуалните правила, тъй като в акта и НП липсва ясно описание на
нарушението. Нарушението е ясно посочено, както с думи, така и с правна
квалификация, като не остава неяснота за жалбоподателя. Ясна е и датата на
извършване на нарушението 31.03.2021г., като не е нарушена разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН.
По мнение на настоящият съдебен състав АНО правилно не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението на чл. 153, ал. 1 от
Наредба 44 е такова с висока степен на обществена опасност, тъй като с
извършването му се застрашава капиталовата адекватност и ликвидност на
УД и неговото финансово състояние. Нарушението не се характеризира и с
по-ниска степен на обществена опасност от другите такива, то е типично за
вида си и не е извършено при многобройни, изключителни или множество
смекчаващи отговорността обстоятелства.
5
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна, изобщо не следва да бъде обсъждан въпросът за субективната
страна на деянието.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Санкцията на жалбоподателя е определена в близък до минималния
размер, поради което съдът не не намира за нужно да изменя нейния размер.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено в неговата цялост.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
КФН следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя УД„И. ф. М.“ АД да заплати юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ № Р-10-
168/07.06.22г., издадено от заместник-председател на Комисията за финансов
надзор /КФН/, с което на УД„И. ф. М.“ АД е наложена имуществена санкция
в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл.153, ал. 1 от
Наредба 44.
ОСЪЖДА УД„И. ф. М.“ АД да заплати на КФН юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7