№ 52
гр. Пловдив , 11.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. СТ. УР., редовно призована, явява се лично и с
адв. Т., упълномощен от по-рано.
Ответникът по жалбата ЗК „Л.И.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
За ответника по жалбата Г.ф., редовно призован, се явява адв. С.М.,
с пълномощно по делото.
Третите лица помагачи П.О., Ф.А., Б.С., В.С., Г.О., И.С., редовно
призовани, не се явяват, редовно призовани.
От пълномощника на третите лица помагачи на страната на
ответника Г.ф. е постъпило становище за даване ход на делото.
Препис от становището се връчи на пълномощника на
жалбоподателя и на ответника Г.ф..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА представеното становище, което по своя характер е и
списък за разноските.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Оспорвам подадения отговор.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
В момента за ЗК „Л.И.“ АД се явява адв. В.Д., на който се връчи
останалия препис от становището на третите лица помагачи по делото.
Съдът докладва делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 634/2019 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, с което е отхвърлен предявения иск за заплащане на
застрахователно обезщетение на ищцата като рожден родител на починалата
А.П., осиновена при пълно осиновяване.
Жалбоподателят Й.У., която е наследник на починалата в хода на
производството ищца, е останала недоволна от така постановеното решение,
като не е съгласна с изложените доводи от съда при отхвърляне на исковата
претенция. Изложила е подробни съображения за основателност на
предявения иск, като моли да се отмени решението и се присъди обезщетение
по 75 000 лв. от двамата ответници, за претърпените неимуществени вреди -
болки и страдания.
Срещу въззивната жалба са постъпили отговори от ответните
страни.
Ответникът ЗК „Л.И.“ АД моли да се остави без уважение
въззивната жалба, като се потвърди обжалваното решение. Счита, че не са
налице кумулативно предвидените предпоставки на ТР № 1 от 2016 г. на
ВКС.
Претендира направените разноски за производството.
Ответникът Г.ф. също счита въззивната жалба за неоснователна и
2
моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира направените
разноски за 2 съдебни инстанции, като във въззивната жалба е изложил и
съображенията си за липса на неговата пасивна процесуална легитимация по
делото.
Третите лица помагачи – законните наследници на И.О. също считат
въззивната жалба за неоснователна, поради липса на активна правна
легитимация на ищцата да получи обезщетение. Молят да се остави без
уважение, като се потвърди първоинстанционното решение.
Адв. Т.: Нямам искания за доказателства. Представям списък на
разноските и договор за правна помощ.
Допуснал съм техническа грешка във въззивната жалба, като съм
изписал, че Й. СТ. Т. е починала и наследена от наследника си по закон –
отново от Й. СТ. Т.. Моля да имате предвид, че съм допуснал техническа
грешка при изписването на имената във въззивната жалба като Й.С. У. е Й.
СТ. УР., и навсякъде другаде в обстоятелствената част да имате предвид, че
става въпрос за Й. СТ. УР., която е правоприемник на починалата в хода
производството ищца Й. СТ. Т..
Адв. М.: Нямам искания. Нямам възражения да се допусне
уточнението в имената.
Адв. Д.: Поддържам нашия отговор. Оспорвам въззивната жалба.
Нямам искания. Нямам възражения да се допусне уточнението в имената.
Съдът намира, че следва да се отстрани допусната техническа
грешка във въззивната жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ СЧИТА, че въззивната жалба е подадена от Й. СТ. УР., като
правоприемник на Й. СТ. Т., както в началната част, в която са посочени
страните, така и впоследствие в мотивната й част и в диспозитива.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА представените списък на разноските и договор за правна
помощ.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелитивни съдии, поддържам доводите,
визирани във въззивната жалба, която е достатъчно подробна. Изразявам
несъгласие с възражението на ответниците по жалбата. Моля да имате
предвид мотивите ни в допълнителната искова молба, писмената защита,
които моля да имате предвид.
Адв. М.: Моля да се отхвърли жалбата, като се потвърди решението
като правилно и законосъобразно по изложените в отговора на въззивната
жалба съображения.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на Пловдивския окръжен съд, да отхвърлите въззивната жалба,
като в отговора сме направили подробен анализ на събраните доказателства и
сме изложили правните си изводи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание .
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4