Номер 371010.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаXII състав
На 10.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20203100101695 по описа за 2020 година
На съда е служебно известно, че:
По иск, предявен от Т. Т. К. , ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
"Горска" 5, чрез пълномощника адв. Борислав М. Ралчев от ВАК, с адрес на
кантората гр. Варна, ул. "Ал. Дякович" № 45, ет. 4, офис 34 срещу Е. И. Г. ,
ЕГН **********, с Варна, ул. "Братя Миладинови" № 68, вх. "В", ет. 11, ап.
87 за прогласяване недействителността на договор за продажба, сключен с
НА № 13, том IV, peг. № 9154, дело № 604 по описа за 2016 г. на нотариус
Огнян Шарабански, вписан под вх. peг. № 25078 от 05.10.2016, акт № 172,
том LXVI, дело № 14074/2016 г. в СВ Варна, чрез който Е. И. Г. , действаща
като пълномощник на Тодорка Иванова Костадинова, е прехвърлила на себе
си собствеността върху поземлен имот идентификатор 10135.2573.1163 (десет
хиляди и сто и тридесет и пет, две хиляди и петстотин и седемдесет и три,
хиляда и сто и шестдесет и три) по КККР, находящ се в гр. Варна, област
Варна, район "Приморски", к. к. "Чайка", с площ 1175 (хиляда и сто и
седемдесет и пет) кв. м, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, стар идентификатор 10135.2573.84, с номер по предходен план
*********, при граници поземлени имоти идентификатори: 10135.2573.1040,
10135.2573.96, 10135.2573.81, 10135.2573.1162 за цена 9 900 лв., основан на
твърдение, че е сключен във вреда на представляваната: на цена, значително
по-ниска от пазарната цена, по чл. 40 ЗЗД, е образувано производство в гр. д.
№ 985 по описа за 2020 г. на ВОС, ХII-ти състав, по което е постъпил отговор
и ответницата е задължена да уточни възраженията.
В съдебната практика се приема, че висящата недействителност,
поради липса на представителна власт, се разглежда след основанията за
унищожаване (решение № 199 от 12.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 583/2016 г.,
IV г. о., ГК). Съдът приема, че това е така и за недействителността, поради
злоупотреба с представителна власт по чл. 40 ЗЗД. Относителната
недействителност по чл. 135 от ЗЗД се разглежда след висящата т.е. само ако
договорът не е недействителен по чл. 40 ЗЗД.
Би могло да се поддържа, че решението по посоченото дело ще има
значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.
1
От становищата не са представени достатъчно преписи, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО становища вх. №№ 23 897, 23 898,
23 899 и 23901 от 10.11.2020 г. и приложенията.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ КОРИЦА преписите.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят още по 3 бр. преписи от становища вх. №№
23 899 и 23901, двете от 10.11.2020 г. и от приложенията за връчване на
ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят още по 2 бр. преписи от становища вх. №№
23 897 и 23 898, двете от 10.11.2020 г. за връчване на ответниците.
При неизпълнение в срок репликите ще бъдат оставени без
разглеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в същия срок да изразят становище по
наличието на предпоставките за спиране на настоящото дело до приключване
на производството по гр. д. № 985 по описа за 2020 г. на ВОС, ХII-ти състав с
предмет, описан в мотивите на настоящото определение.
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, ищците ще понесат разноските за ново заседание, независимо от
изхода на делото и ще бъдат осъдени да заплатят глоба по чл. 92а ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРС сведение за страните, предмета и
движението на гр. д. № 3422 по описа за 2020 г. на ВРС, VII-ми състав.
След изтичане на дадения срок делото да се докладва за разпореждане
за предоставяне възможност на ответниците да изразят становища по
репликите и по спирането.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2