О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е №1825
гр. Пловдив, 18.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА
МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
разгледа докладваното от съдията
Илиев гр.д. №2007
по описа за 2019г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано
по жалба вх. №9713/16.08.2019г.
на „Техносистем инженеринг“
ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя
Ю.Д.М., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело №20189080400942 по описа
на ЧСИ Б.А.,
рег. №908, против изнасянето
на публична продан на недвижим
имот на
дружеството. В жалбата се
твърди, че в обявлението за
публичната продан имотът не бил описан
коректно, както и че
дружеството не било надлежно уведомено
за същата и
оценката на имота не му
била предявена. Твърди
се и че върху същия имот
били вписани възбрани по молби
на други кредитори, които също
не били уведомени
за изнасянето му на
публична продан. Твърди се
и че дружеството
имало публични задължения, за
събирането на които било
образувано изпълнително дело,
по което имотът
вече е бил
описан от публичен изпълнител
от ТД на НАП- Пловдив,
който също не
бил уведомен за насрочената му
публична продан.
Ответната
страна по жалбата- „Мина“
ООД, ЕИК *********, не взема становище по нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а ако се
разгледа по същество- неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе, намери за
установено следното:
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежат
на обжалване от длъжника. Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът
може да обжалва постановление
за глоба /т.1/, насочването на
изпълнението върху
имущество, което смята
за несеквестируемо /т.2/,
отнемането на движима
вещ или отстраняването му от
имот поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението /т.3/,
отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485
/т.4/, определянето на трето
лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл.470,
както и в случаите
по чл.486, ал.2 /т.5/, отказа на
съдебния изпълнител да спре,
да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение
/т.6/, и разноските по
изпълнението /т.7/. В случая с
настоящата жалба длъжникът- жалбоподател обжалва
действия на съдебния
изпълнител по изнасяне
на публична продан на недвижим
имот с доводи
за различни нарушения
на процедурата. Така обжалваните
действия и основания
за обжалване не са от кръга
на тези, посочени в
разпоредбата на чл.435, ал.2
от ГПК, регламентираща подлежащите
на обжалване от длъжника действия. Ето
защо жалбата следва
да се остави
без разглеждане като
недопустима, а
производството по делото- да
се прекрати.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.
№9713/16.08.2019г. на „Техносистем инженеринг“
ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя
Ю.Д.М., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело №20189080400942 по описа
на ЧСИ Б.А.,
рег. №908, против
изнасянето на публична продан на недвижим имот на
дружеството.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.