Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260015 /
01.07.2022 година, гр.Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен
съд граждански състав
На 07.06.2022 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар СЕВДАЛИНА
ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по
гр. дело № 58 по описа за
2021 година
Предявен e иск по
чл.109 от ЗС.
Ищцата
Н.С.М. *** в исковата си молба против ответниците С.Д. Г. от
с.Граф Игнатиево,Пловдивска област ,Н.И.В. *** и С.И.И. *** твърди,че е собственик на поземлен имот с идентификатор 06207.501.211 по КККР на град Брацигово, одобрен със Заповед № РД-18-43/19.10.2012 г. на Изпълнителен
Директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот, било от
20.08 2018 г., адрес на поземления
имот: гр. Брацигово,п.к.4579, ул. "** ** № 26, площ: 1014 кв. метра, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 306, квартал 19, парцел ХХVIII, съседи: 06207.501.212,
06207.501.210, 06207.501.9612, 06207.501.185, 06207.501.205, 06207.501.184,а ответниците са собственици на съседния имот, откъм запад ,който по КККР на град Брацигово представлява поземлен имот с идентификатор 06207.501.212 ведно с построената в него жилищна сграда, като първата
ответница е собственичка на 2/3 идеални части от недвижимият имот и построената е него сграда съгласно
нотариален акт номер 33,том II, рег. № 2003, н.д. 230 от 2020 година по
описа на Нотариус Георги Връбчев, вписан в Служба по вписванията при PC Пещера вх.рег.897 от 16.07.2020 година, акт 47,
том 4, № 494/2020 година, а
останалите ответници са собственици по наследство общо на 1/3 /една трета
идеална част/ от този имот и построената в
него сграда по силата на нотариален акт номер 159, том I, н.д. 315 от 1993 година, издаден от PC-Пещера.
Твърди се още ,че между двата имота праводателите на страните още през 1970 година
били изградили ограда, която с течение
на времето се била разрушила и към настоящия момент била в много лошо
състояние. Същата била направена от 15
броя колове и мрежа, които били поставени върху суха каменна зидария с височина около 20 см, покрита
с бетонов пояс, като част от камъните, от които била изградена, започнали да падат. Ищцата
твърди още, че между нейния имот и този на съседите имало и денивелация, като пръстта от имота на ответниците се свличала в нейния. През 2019 година предприела действия за извършване на основен ремонт на
жилищната си сграда и
решила да изгради с нейни средства изцяло и в нейния имот нова ограда, за което се обърнала към съответните специалисти,като й бил изготвен архитектурен проект, който внесла за
одобрение в община Брацигово. На 17.09.2019 година от главния архитект на община Брацигово й
било издадено разрешение за строеж номер 15, влязло в законна сила на
08.10.2019 година. Разрешението за строеж заедно с екземпляр от архитектурния проект и
указания за действията, които следвало да извърши при строителството на оградата са й били връчени на 15.10.2019
година. Ищцата заявява, че предвид настъпващия зимен сезон, решила да отложи
изграждането на оградата за следващата година. През есента на 2020 година се обърнала към лицензиран
геодезист, който извършил трасиране
на границите на имота й и по-точно на
дворищно-регулационната линия между нейния имот и този на ответниците, като било изготвено и геодезическо
заснемане. При трасирането на границата
между имотите се установило, че ищцата не може да започне изграждането на
оградата, тъй като непосредствено на
вътрешната регулационна линия между имотите им ответниците били засадили 11 /единадесет/ броя асми и два
броя овощни дървета, като асмите били с дебелина около 10-15 см и до част от тях
били поставени интернитови тръби за укрепването им, а на 1.50 метра от тази граница
ответниците били засадили 1 /една/ слива, а на 1 метър от границата и 1 /една/ круша. Твърди се в
исковата молба, че всички тези насаждения били засадени при несъобразяване на предвидените в чл.52 от ЗС отстояния и й
пречели да упражнява правото си на собственост и да реализира инвестиционните си
намерения. Според ищцата, кореновата система на всички тези насаждения /асми и овощни дървета/ били
изцяло в нейния имот, и щели да попаднат в основите на оградата, която искала да
построи и трябвало да бъдат премахнати.
Изложено е в молбата, че
ищцата не успяла да се разбере с ответниците и по-точно с ответницата С.Д.Г. за
премахването на тези насаждения,поради което подала жалба до Община Брацигово
за съдействие, като след
извършване на проверка от страна на съответните специалисти получила писмо с изх.номер 94С 1442-4-1 от
21.10.2020 година, че трябва да се обърне към съда за разрешаване на проблема, тъй като същият не
от компетентността на Общинска администрация
– Брацигово, като Общината можела да разреши само отсичането на клони, но не и премахване на насажденията, посадени в
нарушение на разпоредбата на чл.52 от ЗС, като тези насаждения не попадали и под особената
закрила на чл.34, ал.1 от ЗОСИ вр. с чл.10 и чл.11 от Наредба № 1 за опазване на
селскостопанското имущество и чл.63, ал.2 и 3 от ЗУТ, за да се произнесе Кмета на община Брацигово.
Цитира се разпоредбата на чл.50 от ЗС. Твърди се, че съгласно трайната съдебна практика, когато отстоянието не е
спазено, собственикът може да поиска премахване на така създаденото противоправно състояние, без
да е необходимо да доказва, дали и с какво посадените в съседния имот дървета
пречат на спокойното упражняване на правата му. Ищцата твърди, че е разговаряла с
останалите ответници, като те също не предприемат никакви действия.
Моли се съда да
постанови решение, с
което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат
на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота си, подробно описан по-горе в исковата
молба, като съдът осъди ответниците да премахнат насажденията - 11 броя асми, 1 брой
слива и 1 брой круша, които са засадени
на вътрешната регулационна линия между имотите им при несъобразяване
на предвидените в чл.52 от ЗС отстояния
от имота на ищцата, и които
насаждения й пречат да изгради оградата, за която е одобрен архитектурен проект и е издадено
разрешение за строеж, влязло е законна сила.В подкрепа на твърденията си сочи
доказателства .Претендират се направените по делото разноски
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор само от ответницата С.Д.Г.,в който същата оспорва предявения
иск със становището ,че същият е
допустим тъй като ищцата действително е
собственик на съседен имот,но липсвало
правен интерес от предявяването на такъв иск .Сочи ,че в собствения си имот ищцата била извършила
изкопни работи и ако описаните в
исковата молба насаждения са били проникнали в имота й чрез кореновата си система ,то тази част от корените вече са унищожени при изкопните работи.Сочи ,че според нея в
случая разпоредбата на чл.94,ал.2
от Наредба № 7/22.12.2003 година е неприложима. Сочи още ,че единственото дърво ,което се намирало
на най-малко отстояние (0.80м.) от съществуващата стара
материализирана граница между
двата имота е черница ,но същото попадало в обсега на закрилата
по Наредба № 1 за опазване на селскостопанското имущество .Не отговаряло
на истината твърдението в исковата
молба за денивелация и лошо състояние на съществуващата обща ограда
между двата имота.Твърди ,че подкопаването извършено в имота на
ищеца е причината както за денивелацията между двата имота ,така и за
засягането на каменната зидария на съществуващата стара ограда.В случая на спор за имотна
граница ,то този спор имал преюдициално
отношение по отношение на спора по
чл.109 от ЗС във вр. с чл.52 от ЗС.Моли
да се отхвърли предявения иск.Претендира разноски.Ангажира доказателства.
Въз
основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 от ГПК,съдът приема за установено
следното:
От
събраните по делото писмени доказателства:нотариален акт № 134/92 година;
нотариален акт № 51/2006 година; нотариален акт № 53/2006 година; скица на
поземлен имот;разрешение за строеж № 15 от 17.09.2019 година; архитектурен
проект се установява ,че с договор за дарение изповядан с нотариален акт №
134/92 година ищцата С. е
придобила право на собственост върху ½ идеална част от застроено и
незастроено дворно място ,представляващо парцел
ХVІІІ,имот № 306 в кв.19 по плана на гр.Брацигово,ведно с втория етаж от
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда ,при граници :Н. К.,А. М.
и улица.Впоследствие с нотариален акт
51/200 година на Нотариус К. лицата И. М.
и Н. С. са признати за собственици по силата на дарение,наследство и придобивна давност върху
320/1020 идеални части от УПИ ХХVІІІ
-306 в кв.19 по плана на гр.Брацигово,с адрес: гр.Брацигово,ул.“** **“ № 26 с
площ от 1020 кв.м.,при съседи: УПИ ХХІ-310,УПИ VІІ-309,УПИ VІІІ-308,УПИ
ІХ-307,УПИ ХХVІІ-305 и улица.С договор за покупко-продажба ,изповядан с
нотариален акт № 53/2006 година ищцата С. е закупила от И. С. М. следния недвижим имот: ½ идеална
част от УПИ ХХVІІІ-306 в кв.19 по плана
на гр.Брацигово,с адрес ул.“** **“ № 26,целият с площ от 1020 кв.м.,ведно с
първи етаж от построената в него двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м.,при съседи: УПИ
ХХІ-310, УПИ VІІ-309,УПИ VІІІ-308,УПИ ІХ-307,УПИ ХХVІІ-305 и улица.Установява
се още ,че по действащата кадастрална
карта и кадастрален регистър за
гр.Брацигово поземлен имот с идентификатор 06207.501.211 ,с площ от 1014 кв.м. е идентичен с
парцел ХХVІІІ-306 в кв.19.Видно
от останалите писмени доказателства на
17.09.2019 година е издадено разрешение за строеж № 15
от гл.архитект на Община
–Брацигово ,с което на Н.С.М. е
разрешено извършването на
строеж“ограда“,съгласно чл.137 от ЗУТ в имот с идентификатор 06207.501.211 по КК на гр.Брацигово като описаните СМР са както следва: От запад
оградата да се изпълни плътна с
височина 0,60м и ажурна с височина до 2,20.От юг оградата да се изпълни плътна с височина 1,30м и ажурна с височина 2,20м.Оградата да
се изпълни изцяло в имота на възложителя
като с оглед на издаденото разрешително
е одобрен и архитектурен проект.
Въз
основа на молба с вх.№ 94С-1442-4
/16.10.2020 депозирана от ответницата Г. ***
е бил съставен Протокол за трасиране,означаване и координиране на границата на УПИ ХХІХ-310 в кв.19 по плана на гр.Брацигово
като в протокола е отразено ,че трасирането е извършено въз основа на данни от регулационния план ,получени по графичен
път,след оцифряване на официално получена извадка в графичен вид от община Брацигово,като
протоколът е подписан от правоспособно
лице ,което е съставило същия и от
заинтересованото лице депозирало молбата.
Като
писмено доказателство по делото е прието и писмо от Община Брацигово –изпратено
до страните по делото като по повод на
жалби и на двете страни до Общинска администрация –гр.Брацигово е била
извършена проверка ,която е установила ,че при трасиране на поземлен имот с идентификатор 066207.501.2011
собственост на ищцата С. има
навлизане на места до 0.60м. от западната граница с имот с идентификатор 06207.501.212.В писмото е
отразено още ,че в поземлен имот с идентификатор 065207.501.2012 по КККР са
установени ВиК течове като същите отивали в съседния
имот собственост на М.,за
което собственика на имот с идентификатор 065207.501.2021 .
Като
писмено доказателство по делото е приета преписка от Общинска администрация
гр.Брацигово ,в която се съдържат жалби от страните по делото ,като видно от писмо
с изх.№ 11-48-17-#2 /14.07.2021 година служител на Общинска администрация гр.Брацигово е посетил имотите на страните и е констатирал,че на място няма започнато
строителство ,а единествено е извършена
подготовка за такова ,като терена е подравнен
и подготвен за строителство на
ограда.В преписката се съдържа и писмо с изх.№ 94Н-325-3#1 от
21.10.2021 година изходящо от Общинска
администрация гр.Брацигово ,в което е
отразено ,че представители на
администрацията не са били допуснати в
собственост на лицето С.Г.
относно установяване на
насажденията по вътрешната
регулационна линия като визуално
от тротоарното платно установили
видимо 5-6 броя плодни дървета и 6-7
броя лозови насаждения.Впоследствие
е изготвен протокол от 13.11.2020 година от представители на Общинска администрация
гр.Брацигово ,които са констатирали ,че
в имот с идентификатор 06207.501.212 по КККР на гр.Брацигово е констатирано дърво от вид
черница с вичосина над 3 метра ,което е разположено в непоследствена близост до оградата разделяща имотите.Същото според
експертите от общинска администрация е
видимо здраво и не създава
опасност за живота и здравето на заявителя ,нито за постройка ,сграда ,ограда,които са на далечно
разстояние от него.
По
делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Б.Г.
,което в заключението си сочи ,че имотът на ищеца е с идентификатор 06207.501.211 с административен адрес: гр. Брацигово, Пазарджишка
област, ул.“** **“
№ 26 и попада в Урбанизирана
територия с площ от 1014 кв.м. с лице от
15,35 кв.м. със стар номер 306 в
кв.19,парцел ХХVІІІ,съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-43/19.10.2012 година на ИД на АГКК.Вещото лице е установило ,че имотът
на ответниците по делото е с
идентификатор 06207.501.212 с
административен адрес: гр. Брацигово, Пазарджишка област, ул. “** **“
№ 28 и пода в Урбанизирана територия с
площ от 705 кв.м. с лица от 15,37 кв.м. със стар номер 310 в кв.19, парцел ХХІХ ,съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-43/19.10.2021
година на ИД на АГКК.Според заключението двата имота са съседни като плана не е създал регулационни отношения между тях ,а страничната дворищно регулационна линия
се покривала с имотната
граница с дължина от 44,76 м.л. При
измерване на място вещото лице е
установило 9 бр. трайни ориентири
като при сравнение с данните
от цифровия модел на
кадастралната карта е получил
следните резултати:
Изпълнената
ограда от метална мрежа с дължина от 45,00 метра линейни и
височина от 1,70 метра линейни ,закрепена чрез 15 броя вертикални бетонови колове-запънати в ивична
бетонова и каменна основа с височина от 0,60метра линейни,разположена под и над
нивото на прилежащия терен попада изцяло
в имота на ищцата.Същата ограда
отстои в посока изток
от предвидената в кадастралната карта
имотна граница средно на 0,28м.л.
от към лицето,на 0,44 и 0,40м.л. към дъното
и на 0,00 м.л. в края.Материализираната
ограда заемала площ от 16,72
кв.м. от имота на ищеца.В заключението се сочи още ,че по цялата дължина на оградата от метална мрежа долепени до нея от страна на ответниците са засадени
насаждения както следва :от
лицето към дъното на имота 3 бр.лозови
насаждения-асми с дебелина до
0,10 м.л. и височина 3,50 м.л.,закрепени
на метални конструкции за асмалък.Същите са
разположени долепени и на
разстояние от 0,20 м.л. от оградата.
Зад
зградата от основното застрояване към
дъното на имота е засадено овощно дърво
с височина над 3.00 метра и отстоящо на 2,38 м.л. посока
запад от оградата ,а в дъното
на имота е засадено овощно дърво
с височина над 3.00 метра и
отстоящо на 0,80 метра л. в посока запад от оградата.Вещото лице е
установило ,че между двете овощни дървета са насадени 8 броя лози до оградата
с височина до 1,50 м.л..Според
вещото лице местонахождението на лозовите насаждения не позволява да се извършат изкопи,направа на кофраж и полагане на
бетона при изпълнение на
строежа с размери на фундирането
под нивото на прилежащия терен-0.60 м.л.
дълбочина и 0.40 м.л. ширина ,тъй като
коренната система на
лозовите насаждения ще
попадне в основите на оградата.При
разпита на вещото лице в с.з. същият установи ,че между
двата имота на място съществува ограда изпълнена от метална мрежа с дължина 45 м. и височина
1,70 м., закрепена на 15 бр. вертикални бетонови колове, запънати, тоест
забити, в ивична бетонова основа и в каменна основа. Каменната основа е зидария
от камък, свързан с разтвор. Там, където няма каменна зидария, имало ивична бетонова основа и коловете са забити в тази основа. Това е
стар бетон според вещото лице ,което не може
да каже годината на изпълнение,
както и не може да кажа и кога мрежата е поставена, защото е ръждясала ,поради
което преценката му е ,че е от доста
отдавна. Забелязал, че между двата съседни имота има денивелация от към
лицето на имотите – имотът на ищцата отстои на по-ниско ниво от имота на
ответниците с
около метър. Поради тази денивелация и атмосферните условия – дъждове, е
почнало свличане на земна маса, която е
от страна на имота на ищцата и самата ограда, основата й, се е компрометирала, започнала е да
се свлича. Основата е напукана. До самата ограда от към лицето на имота на
ответниците, както е
записал в заключението си, се
насадени три броя асми, които са долепени до металната оградна мрежа. От тях
към дъното на имотите съществуват лозови насаждения от млади лози, които
отстоят средно на около 20 см от мрежата – посока имота на ответницата. Установил още две други плодни дървета, овощни дървета, едното
е с височина до 3 метра, разположено в дъното на имота на ответницата и отстои
на 80 см посока запад от съществуващата оградата, в имота на ответницата.
Другото е с височина 3 м и отстои на 2,38 линейни метра посока запад в имота на
ответницата. Като сравнил данните от кадастралната
карта на гр. Брацигово и с измерванията си на
място констатирал, че цялата ограда от лицето към дъното е
навлязла в имота на ищеца и заема площ от 16,72 кв.м. В скицата, приложена към
заключението, е посочено подробно с колко е навлизането по дължината й – откъм
лицето е с 28 см, по средата някъде около 44 или 40 см и в дъното е на нула
сантиметра, само в дъното се изправяла. Когато
бил на
място, констатирал, че е правено някакво подравняване на
дворното място в имота на ищцата, това го констатирал от прясната пръст, която била в този имот, но не видял
да има затревяване или засадени растения. Не констатирал в тази част да има отрязани корени, или коренова система. Там, където било подравнено, не констатирал да има някакви срязвания на някаква подземна коренова
система. Съгласно издадения проект и разрешение за строеж на
ивична ограда, в
същият било описано и
изграждането на междусъседска странична ограда. За
да се изгради такава, трябвало да се направи фундамент
с дълбочина 60 см. и широчина 40 см., върху който да се постави вече новата
ажурна част на оградата. При изпълнение на фундамента на оградата ,констатиранети от него насажденията, долепени до съществуващата ограда тяхната кореновата система ще попадне в
основите на оградата, тъй като ако се изпълни съгласно кадастрална карта, всички тези растения ще попаднат в
новоизградената ограда. Тези растения се намират в трасето, на което трябва да
се изгради новата ограда. Оградата е предвидена изцяло в имота на инвеститора,
т.е. на ищцата. Вещото
лице сочи още ,че освен тези две
плодни дръвчета и лозови насаждения,
други насаждения, които да са разположени до оградата, не е констатирал, но в двора на ответниците има и други
плодни дървета, които не са разположени в близост до оградата,поради което не ги е описвал. В дъното на имота има дърво, което отстои
на 80 см от оградата, именно то е предмет на това писмо от Община Брацигово. Относно подробните характеристики вещото лице няма агрономическа
специялност и не може да го коментира.
Заключението е прието в с.з.
По делото са разпитани като
свидетели П. Г. Т. ,М. П. К.а ,В. С. С.,Н.В.
М.,
СВ. Т. в показанията си сочи ,че познава
страните по делото
тъй като са съседи.Живеела на същата улица, през няколко къщи от двата имота, откакто се помни. Знае и за спора им. Около
1970-1971 година станала реконструкция на улица
„** **“. Получила се денивелация на всички имоти на тази
улица. Всички си направили огради между имотите,
за да нямало свличане на пръст от по-високия имот към
по ниския, като само тези два имота останали до ден-днешен така. Също имало денивелация от
около половин метър между двата имота и от
по-високия имот, собственост на г-жа Г., се свличала пръст в по-ниския, който е на г-жа М., и това създавало непрекъснати
проблеми между тях.Свидетелката
заяви,че знае, че
в по-високия имот има насаждения, които са в близост до оградата между двата
имота и това създава проблем, тъй като коренищата на тези насаждения проникват
в по-ниския имот, собственост на г-жа М.. В момента е една джунгла, като от една година никой не се грижи за тези насаждения.
Оградата между двата имота е от мрежа, като М.
са поставили в продължение на оградата
ламарина в долната част , за да
спира пръстта, но това не вършило работа и пръстта минавала отгоре. Цялата ограда според свидетелката е от
мрежа и само в една част, където е къщата, има суха каменна зидария, но това е малка част и там е поставена мрежата. М. не живеела в Брацигово. В имота й живеела майка й, като свидетелката
подпомагала майката на Н. и ежедневно ходела в имота. Винаги е имало проблеми между страните. Многократно М. са искали да направят ограда, като до
момента не е осъществена тази тяхна мечта. Скоро получили разрешение, но до момента не са я направили. Имат си
проблеми от дълги години наред, докато още старите били
живи. Младите сега не живеели постоянно там. Според свидетелката тази
ограда, която трябвало да се направи имало разрешително за нея. За съществуващата ограда на времето възрастните си имали някаква договорка , М. да предоставят материали, а бабата и
дядото на С. да я построят,но свидетелката не знае с
точност какво са договаряли.Знае, че
банята на Г. е включена в канализация,
минаваща през двора на М.. Преди десетина години бабата почнала да се оплаква, че има някакво запушване и Н. пуснала писмо до Общината и се установило, че банята и тоалетната на Г. са незаконни и я бутнали.Изключили им обратните води и оттам се започнали проблемите. В момента съществуващата ограда е в
отвратително състояние и всеки момент можело да
падне, имало и високи храсти, треви. За да не се
събори сухата каменна зидария, разрешили на сина на М. да си изгради подпорна стена, и
това и направили. Двата имота винаги са били с денивелация.
След извършване на подпорната стена от сина на М., в момента денивелацията е по-голяма.
Около 70 см е в момента според свидетелката.
СВ. К.А – В показанията
си сочи ,че живее в гр. Брацигово, ул. “** **“ № 30а, в
съседство до имотите на страните. Независимо че е
роднина с ответницата Г. не я познава. Изобщо не я е виждала. Свеидетелката е живяла
на тази улица и сега също живее
там, като всичко знае
за техните спорове. Самата свидетелка също имали спорове с
дядото на ответницата С.Г.. Когато те направили оградата,
имали обща тоалетна. М. предупредили Г. да си махнат
тоалетната, защото всички отпадни води били
включени в тяхната канализация, която минавала през техния двор. Свидетелката не знае дали има денивелация, това го знаят в общината. Между двата имота има ограда, но не е
стабилна. Всичката пръст от половината имот на ответницата пада в имота на М..
Не може да се построи ограда, защото има асми, те са собственост на ответницата
и са до оградата между двата имота и
пречат да се построи оградата. Те са цял ред асми, като и от към страна на свидетелката е същото положение – има асми.Заяви още ,че асмите граничещи с техния имот свидетелката ги почиства ,
тъй като ответниците не
се грижат за тях и свидетелката
почиствайки собствения си имот се грижат и за техните асми. Всичко било буренясало. Свидетелката не може да обясни
тоалетните дали са били по-високо или по- ниско една от друга. Има денивелация,
която съществува още от направата на улицата. Не може да кажа дали
сега има денивелация между двата имота.
СВ. С. в показанията си
сочи ,че познава
страните от 1980 г. Била е на квартира като ученичка
в имота на С.Г.. Знае, че това са два съседни
имота и както е в момента, така било и преди. Имотите едно време били
разделени с ниска циментова ограда, а в момента са
разделени с нова ограда, може би изградена от един
месец, тя е масивна бетонова ограда. Тази ограда е в имота на г-жа М. и е по
цялото продължение между двата имота,но според свидетелката направена
донякъде. Заяви още
,че дъщеря й има имот на същата улица и почти всеки ден минавам оттам. На
11.08.2021 г. в имота на г-жа М. се правила арматура
и се подготвяло изграждането на оградата. След това свидетелката видяла и самата ограда, която е висока на около метър височина . Посещавала имота и предишни години, миналата, по-
миналата. Според нея
миналата година правили
подготовка. Когато майката на С. е била там, например 2020 г., 2019 г. тогава е виждала изкопните работи. Видяла миналата година, че г-жа М. си прави пътека. От 1984 г. до 2011 г.свидетелката е работела във ВиК Брацигово като
инкасатор и поради
тази причина посещавала и двата имота всеки месец, в продължение на години. В имота
на ищците не е влизала, но в имота на ответниците е влизала през 2019-2020 г. и тогава е видяла, че има изкопи в смисъл – подготовка да се прави стена. Свидетелката не била виждала багер като от улицата видяла, че има изградена ограда в имота,т.е, че старата ограда в имота на М. е махната и се прави
подготовка за новата ограда. През 2020 г. се премахнала старата ограда, а сега е изградена подпорна стена.
Подготовката се състояла в това, че имало изкоп от улицата към двора на Н. – това било през 2020 година. След като се направил изкопа, видяла една
дупка, и в дупката видяла корени. Когато свидетелката била на
квартира, старата ограда между двата имота била построена от хазаина й , дядото на Г., и била от каменна зидария. Сега свидетелката видяла , че старата ограда между двата имота си
стои, а до нея имало
още една бетонова ограда, която е висока около
не повече от метър, като свидетелката мисли , че не
е по цялото протежение, а е само донякъде – от страната на М.,и по нейна преценка това е нещо като стена
към оградата. В имота на ответниците имало посадени
цветя и до оградата има посадени лозници. Не знае на
какво разстояние са посадени тези лозници от оградата. Дъщерята на свидетелката притежавала къща
на тази улица от 2021 г. Свидетелката не била видяла в двора на ответницата да има отсечени
дървета, когато през 2020 година е влизала там.
СВ. М. в показанията си
сочи ,че познава
страните, като знае и имотите им ,за
които се води делото,които са в гр. Брацигово. Знае, че имотът на ответницата е наследствен и е съседен
на имота на ищцата. Последно когато минавала,
двата имота били разделени с мрежа, която съществувала, откакто се помни. Ходила в имота на ответницата последно преди шест месеца, и тогава си била така разделителна ограда,
мрежа, която е по цялата дължина на имотите. Свидетелката
не била обърнала
внимание какво друго има, тъй като знае, че има метална мрежа. В частта на братовчедка й Г. в долната част имало каменна
зидария и там се захващала мрежата. Около метър и
половина от тротоара е тази каменна зидария и после си започва мрежа. Когато
преди шест месеца отишла в имота, видяла че има ремонтни дейности в имота на съседите – изкоп,
но какви точно, не обърнала внимание. Между имотите
има денивелация, като според свидетелката , имътат на съседите е в
по-ниската част, а имота на братовчедка й е в по
високата част на улицата. От братовчедка й знае, че синът на ищцата е искал да закупи имота на
братовчедка й, но подробности не знае. С
другите собственици на имота, които също били братовчеди на свидетелката ,тя не поддържали никакви
контакти. По принцип имапимало денивелация между двата имота, но не в такъв
размер, а сега в резултат на строителните работи, извършвани от ищцата,
денивелацията е по-голяма. Преди 6 месеца, когато ходила в имота , имало асми,
като имало една
пътечка, по която се минава за задния двор, и те били до пътечката.
Това го помни от дете. Асмите си били там. Свидетелката не била обръщала внимание дали има плодни дървета.
Касае се за иск по чл.109 от
ЗС,който предоставя правна защита на правото на собственост
срещу всяко неоснователно въздействие или създадено състояние, посегателство
или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може да не
накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото и
пълноценно ползване на вещта от собственика според нейното предназначение.
Когато с предявен негаторен иск се претендира премахване на трайно прикрепени
към земята растения, сгради и изобщо всичко, което по естествен начин или от
действието на човека е трайно прикрепено към земята или постройката,
уважаването на иска чрез постановяване да се премахне съответното приращение
неизбежно засяга правната сфера на всички лица, притежаващи право на
собственост върху съответния имот. Доколкото евентуалното уважаване на иска
неминуемо има за последица промяна в обекта на вещното право предвид
унищожаването на обекти, които съгласно презумпцията на чл. 92 ЗС
принадлежат на собственика независимо от кого са извършени, то тези от съсобствениците
на терена, които са ** кръга на лицата, създали и впоследствие поддържащи
противоправното състояние в имота, имат самостоятелна процесуална легитимация
да участват в производството като ответници. Тя произтича от липсата на активно
поведение за отстраняване на противоправното състояние в имота, с което по
същество тези съсобственици се явяват лица, поддържащи нарушението и в този
смисъл – легитимирани да отговарят по иска по чл. 109
ЗС. В случай, че в производството по иска по чл. 109
ЗС като ответници бъдат конституирани както съсобствениците, които са
създали и активно поддържат нарушението, така и съсобствениците, проявяващи
пасивност за отстраняване на нарушението, те добиват положението на другари в
процеса. С оглед естеството на правоотношението, решението на съда следва да
бъде еднакво по отношение на тях, което ги определя като необходими другари по
смисъла на чл.
216, ал. 2 ГПК.
В настоящия случая няма спор ,че ищцата е
собственик на поземлен имот с
идентификатор 06207.501.211 по КККР на
гр.Брацигово ,а ответниците са собственици на
поземлен имот с
идентификатор 06207.501.212 по КККР на
гр.Брацигово като двата имота са съседни. Безспорно се установи по делото ,че ищцата е получила разрешително за строеж на плътна ограда с височина 0,60м ажурна с
височина 2,20 от запад ,а от юг плътна с височина 1,30 ажурна с височина
2,20. Установи се от заключението на вещото лице ,че в момента между двата имота съществува стара ограда изпълнена от метална мрежа
с дължина от 45 метра
линейни и височина от 1,70 метра линейни закрепена
на 15 бр.вертикални бетонови колове.Установи се ,че в имота на
ответниците са засадени 3 бр.лозови
насаждения- асми на разстояние от 0,20
м.л. от оградата ;овощно дърво отстоящо
на 2,38 м.л. от оградата ,с височина 3,00 м.л.;овощно дърво –отстоящо на 0,80
м.л. от оградата и на височина 3.00 м.л.
и 8 бр.лози-долепени до оградата
с височина 1,50 метра линейни .
Обсъждайки
събраните по делото писмени и гласни доказателства и изслушаната съдебно-техническа
експретиза настоящият състав приема следното
:
Засаждането на дървесни видове в нарушение на
нормативно предвидените отстояния за това винаги представлява неоснователно
действие, с което се пречи на упражняването на правото на собственост, поради
което същите подлежат на премахване. Отстоянието е нормативно определено в
граници, чието нарушаване обуславя неоправдани пречки за използване на съседния
имот и когато то не е спазено, собственикът разполага с правно признатата
възможност да постигне премахване на така създаденото противоправно състояние,
без да е необходимо да доказва дали и с какво посадените в съседния имот
дървета пречат на спокойното упражняване на правата му.В случая не се събраха категорични доказателства относно вида на плодните дървета с оглед
установяване на това дали същите подлежат на особена закрила (кестени
,орехи, бадеми, лешници и черничеви
дървета, както и други видове дървета, представляващи особена ценост за
селското стопанство ,за които се прилага специален режим, установен с чл.
34, ал. 1 ЗОСИ. Редът за тяхното отсичане е регламентиран в чл. 10
и чл.
11 от Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от
Министъра на земеделието и хранителната промишленост (обн., ДВ, бр. 52 от
29.06.1976 г.). В такива случаи иск по чл. 109
във връзка с чл. 52 ЗС може да бъде уважен, само ако от
съответния административен орган е дадено писмено разрешение за премахването.В
случая имаме 11 бр. лозници ,които са
на отстояние до съществуваща ограда или на 0.20 метра линейни от нея и две плодни дръвчета отстоящо на 2,38 м.л.
от оградата ,с височина 3,00 м.л.;овощно дърво –отстоящо на 0,80 м.л. от
оградата и на височина 3.00 м.л.
В практиката на
ВКС безпротиворечиво се приема, че поначало засаждането на дървесни видове в
нарушение на нормативно предвидените отстояния за това винаги представлява
неоснователно действие, с което се пречи на упражняването на правото на
собственост, поради което същите подлежат на премахване, освен когато се касае
за дървета, обект на особена закрила, каквито са посочените по-горе. Когато се
касае за такива, без оглед на това дали са засадени на законното отстояние от
съседния имот или не, прилага се специалният режим на особена закрила, който е
установен в Закона за
опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ). Съгласно
чл.
34, ал. 1 ЗОСИ ореховите, кестеновите, бадемовите, лешниковите и
черничевите дървета, както и други видове дървета, представляващи особена
ценност за селското стопанство, се намират под режим на особена закрила. Редът
за тяхното отсичане е регламентиран в чл. 10
и чл.
11 от Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от
Министъра на земеделието и хранителната промишленост (ДВ, бр. 52 от 29.06.1976
г.) Искове по чл.
109 във връзка с чл. 52 ЗС, отнасящи се до дървесни видове
под режим на особена закрила, могат да бъдат уважени, само ако по установения
ред е дадено писмено разрешение за премахването им. От описания по горе
протокол от 13.11.2020 година се установни,че се касае за черничево дърво
,което се намира на в непосредствена близост до оградата и ес височина 3 метра ,като за същото не е констатирано да
представлява опасност за живота и
здравето на хората ,нито за постройките .Изложеното мотивира извод, че в случая
липсва надлежно издадено разрешение за отсичането на процесното черничево дърво.
При отсъствието на такова, предявеният иск по отношение на това дърво
следва да се отхвърли без да се
подлага на обсъждане въпросът дали по отношение на процесното дърво са налице
предпоставките по чл.
10 и чл.
11 от Наредбата от 1976 г. С оглед на изложеното съдът счита ,че
предявеният иск е основателен и като
такъв следва да бъде уважен по отношение на 11 бр.лози и един брой плодно дърво ,което не е от дървесен вид
черница
В тежест на
ответницата С. Днечве а Г. следва да се възложат направените от ищцата разноски
по делото в размер на 792 лева.
Водим от горните съображения и на основание
чл.109 от ЗС във вр с чл.52 от ЗС,
Пещерският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА С.Д. Г. с ЕГН ********** от с.Граф Игнатиево
,Пловдивска област,
ул.“** ** ** **“ бл.3, ет. 2,ап.6;Н.И. В. с ЕГН-********** *** ,С. И.И. с ЕГН-********** *** да преустанови неоснователните си действия, с
които пречи на ищцата Н.С.М. с ЕГН-**********
*** да упражнява правото си на собственост върху поземлен
имот с идентификатор 06207.501.211 по КККР на град Брацигово, одобрени със Заповед № РД-18-43/19.10.2012
г. на Изпълнителен Директор на
АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот, било от
20.08 2018 г., адрес на поземления имот: гр. Брацигово,
п.к.4579, ул. "** ** № 26, площ: 1014 кв. метра,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м/, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план:
306, квартал 19, парцел ХХVIII, съседи: 06207.501.212, 06207.501.210,
06207.501.9612, 06207.501.185, 06207.501.205, 06207.501.184., като премахне намиращите се в собствения й съседен недвижим имот - представляващ поземлен имот с идентификатор 06207.501.212 по КККР на гр.Брацигово :11
броя асми и 1 бр. плодни дръво,което не е от дървесен вид черница , които са засадени на вътрешната регулационна линия
между двата съседни
имота, посадени при несъобразяване на предвидените в чл. 52
ЗС отстояния.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.С.М. иск срещу С.Д. Г. ,Н.И.В. и С.И.И.
за премахне на намиращото
се в съседен недвижим имот - представляващ поземлен
имот с идентификатор 06207.501.212 по КККР на гр.Брацигово черничево дърво с височина около 3
метра и на около 0.80
метра до вътрешната
регулационна линия между двата съседни имота, посадено при несъобразяване на
предвидените в чл. 52 ЗС отстояния.
ОСЪЖДА С. Д.Г. да
заплати на Н.С. М. разноски по делото в размер на 792 лева.
РЕШЕНИЕТО
м о ж е да бъде обжалвано пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: