№ 1499
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседА.е на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Дачев
Членове:Мария Г.а
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Мария Г.а Въззивно гражданско дело №
20211000503849 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищцата по гр.д. 27/21 г. по описа на
Благоевградския ОС. С решение по делото № 412 съдът, като е приел, че ответникът не
е осъществил деликт, е отхвърлил исковете с правно основА.е чл. 45 ЗЗД и 86 ЗЗД,
предявени от А. Ж. срещу В. С..
Претенцията на ищцата се основава на твърдение за накърняване на правото й на
личен жИ.т чрез осъществяване и онлайн разпространяване на записан телефонен
разговор, проведен между нея и журналист – чл. 32 от КРБ и за нарушаване на тайната
на съобщенията – чл. 34 КРБ.
С жалбата на ищцата се сочи, че ответникът не е уведомил изрично ищцата, че
записва разговора и ще го излъчи в ефир, а цитирА.те от съда реплики са израз на
нейното предположение, че това може да се случи. Иска се отмяна на решението и
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди – потиснатост, укриване от
обществеността поради разгласата на телефонен разговор с ответника в размер на
26 000 лв.
В производството пред САС не са събирА. нови доказателства.
При служебна проверка настоящият състав установи, че е сезиран с допустима
жалба, с която се обжалва валидно и допустимо съдебно решение. Дължи се
произнасяне относно правилността на решението с оглед императивните законови
разпоредби и доводите на стрА.те за неправилност, съдържащи се във въззивната
жалба.
Въз основа доводите на стрА.те и доказателствата, приобщени към
първоинстанционното дело, в рамките на очертА.я предмет на проверка
настоящият състав прави следните изводи:
1
Направената с исковата молба квалификация на деянието като накърняващо
изискването на чл. 34 КРБ не съответства на фактическите твърдения, съдържащи се в
същата молба. Няма незаконно узнаване и оповестяване на лична
кореспонденция/лични съобщения (в случая телефонен разговор). Ответникът е
известен на местната общественост като журналист. Видно от показА.ята на св. С.,
когато позвънял телефонът, той и житейската му спътничка (ищцата) пътували с кола.
Ищцата погледнала екрана на телефона си и казала „за какво ме търси пък този“. От
казаното следва, че в паметта на телефона на ищцата е записан като контакт номерът
на ответника и, че стрА.те се познават отпреди разговора. Снетото в тeхническата
експертиза съдържА.е на процесния разговор отразява представянето на ответника по
следния начин: „Веско С. се обажда от Топпреса, удобно ли е?“. Изводът от горното е,
че разговорът, който следва да протече, не е в лично качество, а се инициира от
ответника като журналист.
На изследване подлежат две обстоятелства – дали чрез осъществяването на
запис на телефонен разговор ответникът е навлязъл в личната сфера на ищцата и
дали записът е осъществен със знА.ето и съгласието на ищцата.
Според УказА.ята за запазване на неприкосновеността на личния жИ.т в
медиите, съставени от Съвета на Европа, „понятието за личен жИ.т е термин без точна
дефиниция, касаещ не само физическия и психологическия интегритет на лицето, но и
редица аспекти относно половата идентичност и сексуална ориентация, име или
елементи свързА. с правото на лицето над техния имидж. Репутацията …е също част
от правото на личен жИ.т.“ Пак там се казва, че „общественият интерес се свързва с
въпроси, засягащи обществеността до такава степен, че тя може с право (законно) да се
интересува от тях, да привлекат внимА.ето или да обезпокои значително
обществеността“.
Следователно позицията на опредЕ. личност и действията й, засягащи
обществен интерес, разширяват възможността за оповестяване на факти от личното
пространство на лицето.
В конкретния случай събитийността е в сравнително малък град, между
познаващи се лица. Видно от разчетения чрез техническа експертиза текст на записа (л.
85) коментарът в ефир е анонсиран със заглавието „Коя е бизнесдамата от Гоце Делчев,
която плаши горски служител с убийство, а пред обществото се прави на светица?“ От
тук следва, че анализирА.те отношения осветяват битността на ищцата като
бизнесдама, а не са в нейното лично качество. Ответникът казва: “… говорим за И. Р.,
„случая И. Р.“…искам твоето мнение, за да не бъда обвинен …в някаква
тенденциозност или насоченост“. С тези думи са зададени параметрите на разговора и
неговата цел – да се оповестят журналстически отношенията между ищцата като
биpнесдама и лицето И. Р. по повод станал достояние на местната общественост
конфликт, в който е замесена ищцата като принципал на търговско дружество. Няма
изказано желА.е, че ищцата не иска да коментира случая, или, че ще изрази становище
след приключване на разследването.
САС споделя основаното на анализ на съдържА.ето на телефонния разговор,
виждане на БлОС за това, че многократно ищцата изразява знА.е за това, че
разговорът се записва и, че той ще бъде обект на журналистически анализ.
Няма твърдение, че думи на ищцата са изопачени или извадени от контекст.
Напротив – във Фейсбук е качен пълният запис, даващ възможност на възприемащите
сами да извлекат информация от разговора.
От горното следва, че няма протИ.правност в поведението на ответника. То е
подчинено на правилата на журналистическата етика и е форма на реализиране на
свободата на словото в името на информиране на обществото по въпрос от обществен
2
интерес.
Липсата на елементи от деликтното поведение обосновава правилност на
изводите на БлОС за неоснователност на иска.
На основА.е чл. 272 ГПК САС се ползва от мотивите на първоинстанционното
решение в частта, която не е предмет на специален аналrз в настоящото решение
(относно знА.ето на ищцата, че разговорът се записва и ще бъде използван за
журналистически нужди).
Липсата на претенция за заплащане на разноски на въззиваемия за въззивния
процес и непредставянето на доказателства за такива разноски освобождава съда от
задължение да се произнесе на основА.е чл. 78 ГПК.
Водим от горното САС :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в отхвърлителната му част решение № 412, постановено по
гр.д. 27/21 г. по описа на Благоевградския ОС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС при
предпоставките по чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от връчването му на стрА.те.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3