№ 3186
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100504627 по описа за 2022 година
Производството е по чл.196 – чл.211 ГПК /отм/.
В. гр.д. №4627/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на В. Г. М. ЕГН
**** и Г. М. М. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №20181759 от 07.09.2021 г на
СРС , 74 състав по гр.дело №11652/2007 г на СРС, поправено с решение №20019027 от
07.03.2022 г по същото дело , в частта , с която са отхвърлени исковете на въззивниците с
правно основание чл.30 ЗНасл срещу З. Г. З. ЕГН ********** от гр.София за възстановяване
на запазените им части от наследството на Г. А.З. починал на 02.04.2007 г чрез намаляване
на дарствено разпореждане с нотариален акт №187 том LX нотар.дело №11996 от 21.05.1993
г на нотариус при II-ри Районен съд – гр.София. Решението на СРС се обжалва и в частта за
разноските .
Въззивниците излагат доводи за неправилност на решението на СРС. Налице е дарение с
посочения нотариален акт , което не е симулативно , а разписката е представена по делото
след смъртта на наследодателя . Няма данни сумата по разписката да е свързана с дарението
. Наследодателят е потвърдил в нотариално заверена декларация , че е поискал разваляне на
дарението т.е. няма логика да иска разваляне на дарение ако е получил суми за изплащане
на апартамента . Показанията на св.С. не доказват симулация на дарението – тя не е
присъствала при изплащане на сумата . Показанията на св.Г. са неотносими . СРС
неправилно не е допуснал повторна почеркова експертиза , както и е разпитал св.С. чрез
конферентна връзка , във вероятно контролирана среда . Следва да се разпита един свидетел
1
при довеждане на въззивниците относно изплащане на заема към ДСК .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Доводите
на въззивника представляват личната му оценка на наличните доказателства , която не е
правилна . Законосъобразно СРС е кредитирал наличните писмени доказателства /разписка ,
молба за заличаване на ипотека от СО/ , графическата експертиза и свидетелските показания
. Наследодателят не е разполагал с парични средства да изплати ипотечния си дълг .
Упълномощаването за разваляне на дарение не е аргумент , че е извършено дарение , а
подбудите за това могат да са различни .Заключението на графическата експертиза е
убедително като са ползван наличния сравнителен материал , включително и нотариално
заверена декларация . Не са допуснати процесуални нарушения при разпита на св.С. , а
въззивникът е можел да доведе свидетеля си пред СРС .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивниците на 21.10.2021 г и е
обжалвано в срок на 03.11.2021 г /по пощата /.
Налице е правен интерес на въззивниците от обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
С нотариален акт №187 том LX нотар.дело №11996 от 21.05.1993 г на нотариус при II-ри
Районен съд – гр.София ; Г. З. и Т. З. дарили на З. Г.а ап.№2 в гр.София ул.**** от 59,99
кв.м., заедно с мазе №2 от 6,63 кв.м. и таван №2 от 9,90 кв.м. и съответните 2,55 % идеални
части от общите части и от правото на строеж.
Ответницата представя разписка от 05.05.1993 г , според която Г. З. и Т. З. са получили от З.
З. 10 000 лева за погасяване на ипотечен кредит .
Според молба на кмета на СО , р-н „Средец“ от 14.12.2001 г е поискано заличаване на
законна ипотека върху имота , тъй като с писмо от 07.12.2001 г банката е потвърдила , че
кредитът е изплатен на 05.05.1993 г .
Според св.С. С. , преди 30 години З. З. събрала пари , за да ги даде на родителите си и да
покрие заем , а те да й прехвърлят апартамента . С. съпроводила З. З. до банката , тъй като
сумата била голяма .
Според св.П. Г. /син на ответницата/ майка му заплатила ипотечния кредит за процесния
имот със собствени средства .
Според СРС от описаните доказателства следва , че дарението на имота е привидно .
Действителните отношения /вместо дарение/ са били на погасяване на дълг срещу
прехвърляне на собственост. Не може да се приеме , че има дарение като сделка в знак на
благодарност. Доколкото процесинят иск по чл.30 ЗНасл визира дарение , а не и други
сделки , то искът е неоснователен . СРС е възстановил запазени части на ищците от друг
имот накърнени с дарение от 1993 г .
Решението на СРС е валидно , допустимо и правилно в обжалваната част .
Правилно първоинстанционният съд е приел , че процесното дарение с нотариален акт №187
2
том LX нотар.дело №11996 от 21.05.1993 г на нотариус при II-ри Районен съд –гр.София е
привидно т.е. че не е налице действително дарение . В този смисъл са и мотивите на
решение №492 от 12.07.2010 г по гр.д.№1904/09 г на ВКС , I ГО по сходен иск на В. М. и
С.Б. /наследодател на и Г. М. М./ срещу ответницата З. З. , но за наследството на Т. З. .
Убедително доказателство , че отношенията между страните не са по безвъзмездна сделка
/каквато е дарението/ е разписка от 05.05.1993 г , според която Г. З. и Т. З. са получили от З.
З. 10 000 лева за погасяване на ипотечен кредит . Според показанията на св.С. и св.П. Г.
сумата е внесена именно за погасяване на ипотечен кредит за имота , а съгласно молба на
кмета на СО , р-н „Средец“ от 14.12.2001 г е поискано заличаване на законна ипотека върху
имота , тъй като с писмо от 07.12.2001 г банката е потвърдила , че кредитът е изплатен на
05.05.1993 г .
Не следва друго от нотариално заверена декларация на Г. З. от 23.06.2004 г – същата
свидетелства за последващо влошаване на отношенията между страните по нотариалния акт
, но не е доказателство , което опровергава плащането на 10 000 лева задължения на
собствениците срещу прехвърляне на имота .
Вярно е , че по ГПК /отм./ не е предвидено събиране на свидетелски показания чрез
видеоконферентна връзка , но не е налице съществено процесуално нарушение .
Показанията на свидетеля са непосредствено възприети от страните и от съда ; и същите са
могли да поставят съответните въпроси на свидетеля . Не се спори и по самоличността на
свидетеля С. . Няма доказателства , че свидетелят С. е дала показания „в контролирана
среда“ . От друга страна основно доказателство за установяване на привидност на
нотариалната сделка е разписката от 1993 г .
Законосъобразно СРС е отказал допускане на повторна графическа експертиза . Вещото
лице е работили по всички посочени от въззивниците документи /като сравнителен
материал/ , включително и по нотариално заверена декларация на Г. З. от 23.06.2004 г .
Няма пречка вещото лице да работи и по копия на подписи , още повече , че по-голямата
част от сравнителния материал е от нотариални актове и документи с нотариална заверка .
Поставената задача за нова графическа експертиза пред настоящия съд е неотносима – иска
се да се съпоставя подписа в декларацията от 1993 г и нотариално заверена декларация от
23.06.2004 г , а не от кого е подписана декларацията от 1993 г , което всъщност е спорния
въпрос по делото .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се остави в сила в обжалваната част .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №20181759 от 07.09.2021 г на СРС , 74 състав по гр.дело
№11652/2007 г на СРС , поправено с решение №20019027 от 07.03.2022 г по същото дело
по същото дело в частта , с която са отхвърлени исковете на В. Г. М. ЕГН **** и Г. М. М.
3
ЕГН ********** от гр.София с правно основание чл.30 ЗНасл срещу З. Г. З. ЕГН
********** от гр.София за възстановяване на запазените им части от наследството на Г.
А.З. починал на 02.04.2007 г чрез намаляване на дарствено разпореждане с нотариален акт
№187 том LX нотар.дело №11996 от 21.05.1993 г на нотариус при II-ри Районен съд –
гр.София , както и в частта за разноските .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4