№ 344
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330207488 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 4055246, издаден от ОД на МВР -
Пловдив, с който на ВЛ. П. В. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата, и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. П. поддържа конкретни доводи за незаконосъобразност на
ЕФ, като моли за неговата отмяна. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на
жалбата. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Относно спазването на срока за обжалване настоящият състав отчита, че
видно от полученото от въззиваемата страна писмо вх. № 71096/ 23.11.2021 г.
по описа на Районен съд Пловдив /л.10/ и към датата на съдебното заседание
1
същата не разполага с разписка за надлежно връчване на ЕФ.
Трайно утвърдено е разбирането както в теорията, така и в съдебната
практика, че в тежест на наказващия орган е да докаже надлежно връчване на
санкционния акт, а в тежест на жалбоподателя е да установи подаването на
жалбата в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок, считано от датата на
надлежно връчване.
В настоящия случай предвид невъзможността на наказващия орган да
докаже надлежно връчване на процесния ЕФ, то следва да се счете че 14 -
дневния срок за обжалване изобщо не е започнал да тече и жалбата е
подадена в срок. Противното би било равносилно на отказ от правосъдие,
дължащ се на проявено процесуално бездействие от страна на
администрацията да документира надлежно връчваните санкционни актове.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за този
извод са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че на 11.08.2020 г., в 17,31 часа, в гр.
Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ до номер 1, посока на движение - север,
при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ ч и
при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № ***
се движело с установена наказуема скорост 80 км/ч. и наказуемо превишение
30 км/час.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1.
Посочената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение № 0334135, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
Посоченият извод за доказаност на нарушението не се разколебава от
обстоятелството, че в посоченото статично изображение се забелязва и втори
автомобил. Тук следва да се съобрази, че съгласно удостоверението за
одобрен тип, процесното АТСС използва лазерен скоростомер с функция за
автоматично разпознаване и изписване на номера на нарушителя и то в
реално време.
Същата информация се черпи и от инструкцията за експлоатация на АТСС,
като според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, АТСС автоматично генерира списък
2
в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето нарушение се
визуализира и автоматично разпознатия регистрационен номер, а според т.
5.4 при издаването на ЕФ разпознатия от АТСС регистрационен номер
автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ.
Предвид механизма на функциониране на АТСС – с лазерен лъч, и
автоматично разпознаване номера на нарушителя още в реално време,
евентуалното наличие и на друг автомобил е изцяло ирелевантно към
несъмнената установеност на нарушението от фактическа страна, поради
което и възраженията на процесуалния представител в обратна насока са
изцяло несподелими от настоящата съдебна инстанция.
Още повече, че в процесния случай е налице пълно съвпадение между
регистрационния номер, който е посочен в ЕФ и регистрационния номер,
който се забелязва на статичното изображение. В този изричен смисъл -
Решение № 2351 от 29.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2422 / 2021 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 469 от 04.03.2021 г.
по к. адм. н. д. № 78 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2356 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив , Решение № 1277 от 12.06.2019 г. по к. адм.
н. д. № 847 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Правилно е определен и пасивно легитимираният субект, доколкото от
приложената по делото справка за регистрация се установява, че собственик
на процесното МПС е именно жалбоподателят ВЛ. П. В.. В тази връзка по
искане на процесуалния представител на жалбоподателя изрично беше
изискано от въззиваемата страна да представи декларация по чл. 188 ЗДвП от
името на жалбоподателя, като с писмо вх. № 78557/ 16.12.2021 г. /л. 26/ беше
отговорено, че такава не е депозирана.
Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателя следва изрично да
се посочи, че в чл. 189, ал. 4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност
за собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност
за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на
скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично
изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.
В този смисъл - Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд
3
Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021
година, Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение
№ 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ
състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021
год., и др.
Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл. 189,
ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното лице,
което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този случай
издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава нов на
посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се понесе от
собственика, точно какъвто е и процесния случай.
Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив.
Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г.,
като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат
толеранс от - 3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно
представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата
грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до
100 км/час е +/- 3 км/час.
Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на
толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 83
км/час. След приспадане на толеранса от 3 км/час се получава 80 км/час,
която е и наказуемата скорост в ЕФ.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
4
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на
участък от пътя.
В случая от приложеното удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е
издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими, временно
разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/, което е
стриктно в изпълнение на законовите норми.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след
изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16.01.2018г./ изисквания за законосъобразност на
използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:
- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1, представляващо преносима система за видеоконтрол
/триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в
удостоверението за одобрен тип;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по
метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка с Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.;
- приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя.
- надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., който съдържа всички необходими реквизити.
- в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е направена отметка, че
техническото средство е разположено, настроено и използвано съгласно
нормативните и техническите изисквания, с отбелязване на имената и подпис
на служителя удостоверил това обстоятелство, което е доказателство за
спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата. Същият извод се прави и при
съобразяване на инструкция за експлоатация на АТСС.
5
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на
извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16.01.2018г.), вече е отпаднало изискването мястото
на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова
информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г.
по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд -
Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на
XX състав на Административен съд - Пловдив и др.
Изцяло неоснователни са всички възражения във връзка със снимката на
АТСС. По делото надлежно е приложена такава, поради което законовото
изискване на чл. 10, ал.3 от Наредбата се явява спазено.
Изготвянето на дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в
Протокола по чл. 10, удостоверяващ разполагането и използването на АТСС
именно на процесната дата, на посочените в ЕФ време и място, поради което
в достатъчна степен е доказана връзката между представения снимков
материал и конкретното разполагане и използване на АТСС. В този смисъл е
и практиката на АС – Пловдив, обективирана в редица решения,
включително, но не само - Решение № 1913 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. №
1650 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив и Решение №
1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив. В цитираните решения изрично се сочи, че
законодателят не е поставил изискване за дата и номер на снимковия
материал, доказващ разполагането на АТСС, доколкото тези обстоятелства се
установяват успешно от отбелязванията в Протокола по чл. 10 от Наредбата.
Не на последно място, следва да се посочи, че според трайната съдебна
практика, дори изобщо да не бе представена по делото снимка на АТСС, то
действително би било налице нарушение на чл. 10, ал.3 от Наредбата, но то
не би било съществено, доколкото, както вече се отбеляза мястото на контрол
и използването на АТСС съгласно нормативните и техническите изисквания
се установява от отбелязванията в Протокола по чл. 10 от Наредбата.
В този изричен смисъл - Решение № 1995 от 27.10.2021г. на
Административен съд – гр. Пловдив , ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530
6
по описа на съда за 2021 г., Решение № 1158 от 08.06.2021 г. по к. адм. н. д. №
731 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив , Решение №
696 от 08.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 3301 / 2020 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 680 от 06.04.2021 г. по к. адм. н.
д. № 208 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 1036 от 19.06.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1090 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 446 от 02.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3338 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
В тази връзка следва да се съобрази и че Протоколът по чл. 10 от
Наредбата съгласно трайната съдебна практика представлява официален
свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на
извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност, като в процесния случай неговата
легитимационна функция по никакъв начин не е разколебана.
Така Решение № 1995 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр.
Пловдив, ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530 по описа на съда за 2021 г.,
Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение
№ 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм.
н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Приложена е и коректната санкционна норма - чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП,
доколкото превишение от 30 км/час в градски условия попада именно в
приложното поле на тази норма, като наложената санкция кореспондира със
законоустановения размер.
От текста на чл. 21, ал.1 ЗДвП е видно, че ограничението за леки
автомобили в населено място е 50 км/час. В ЕФ изрично е посочено, че
7
процесният автомобил е лек, че нарушението е извършено в гр. Пловдив и че
е нарушено ограничение от 50 км/час, поради което не възниква абсолютно
никакво съмнение за съответствието между изложените факти и приложените
правни норми.
Още повече, че напълно аналогични са и отбелязванията в Протокола по
чл. 10, в който изрично се сочи, че е нарушено общото ограничение на
скоростта 50 км/час в населено място.
В аспект на гореизложеното изцяло неоснователно се явява и
възражението, че обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на
административно производствените правила, тъй като от статичното
изображение не ставало ясно кой е регистрационния номер на МПС, което е
разпознала системата, като в протокола по чл. 10 било отбелязано, че АТСС е
настроено да извършва заснемане в режим на приближаване, а в статичното
изображение е посочен режим на отдалечаване.
По отношение на разпознаване на регистрационния номер на МПС съдът
изложи доводите си по – горе. Обстоятелството, че в Протокола по чл. 10 е
посочен режим на заснемане – приближаване, а в статичното изображение е
посочен режим на отдалечаване не се явява съществено нарушение,
обуславящо извод за незаконосъобразност на атакувания ЕФ поради
недоказаност на процесното административно нарушение.
В тази връзка следва да се посочи, че в статичното изображение, при
стриктно спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., са
посочени точни географски координати на разполагане на АТСС, поради
което по делото не възниква абсолютно никакво съмнение за точното място
където е осъществен контрола, още повече, че е спазено изискване за
посочване на локацията – а именно – град Пловдив, Асеновградско шосе 1.
Номерът на статичното изображение /0334135/ попада сред номерата между
първо и последно статично изображение, отбелязани в Протокола по чл. 10 –
0333735 и 0334225.
Горекоментираното разминаване не може да се третира като съществено и
предвид това, че видно от снимковия материал автомобилът е заснет при
приближаване към камерата, поради което не възниква абсолютно никакво
съмнение за мястото и посоката на заснемане на процесното нарушение и, че
приложимото скоростово ограничение е било 50 км/час.
По изложените съображения ЕФ следва да се потвърди.
8
По разноските
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и материалния интерес от водене на същото -
100 лева; неговата фактическа и правна сложност, която е ниска, както и
начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище намира,
че справедливият размер, който следва да се присъди възлиза на 80,00 лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, V н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 4055246, издаден от ОД на
МВР - Пловдив, с който на ВЛ. П. В., ЕГН ********** на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ВЛ. П. В., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на
МВР - Пловдив сумата 80,00 лева, представляваща съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение за представителство пред Районен съд -
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9