№ 999
гр. Варна, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233100101392 по описа за 2023 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по
делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :
Предявен е иск с правно основание чл.54, ал. ЗКИР от
„Хипокредит“ЕАД срещу Община Варна за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на следните
недвижими имоти :
Реална част с площ 1504 кв.м. от ПИ с идентификатор №*.137,
находящ се в землището на с.Тополи, целият с площ от 2606 кв.м., при
съседи ПИ с идентификатори №№*.170; *.169, обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.153 от делото;
Реална част с площ 1421 кв.м. от ПИ с идентификатор №*.138,
находящ се в землището на с.Тополи, целият с площ от 2443 кв.м., при
съседи ПИ с идентификатори №№*.170; *.172, обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.154 от делото;
Реална част с площ 1399 кв.м. от ПИ с идентификатор №*.139,
находящ се в землището на с.Тополи, целият с площ от 2550 кв.м., при
съседи ПИ с идентификатори №№*.166; *.172, обозначена в тъмен цвят на
представената с исковата молба скица, находяща се на л.155 от делото;
ПИ с идентификатор №*.140, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 1493 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.166;
*.172;
ПИ с идентификатор №*.141, находящ се в землището на с.Тополи,
1
целият с площ от 1855 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.170;
*.172;
ПИ с идентификатор №*.142, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 2016 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.169;
*.170;
ПИ с идентификатор №*.143, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 2130 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.169;
*.170;
ПИ с идентификатор №*.144, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 1929кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.170;
*.172;
ПИ с идентификатор №*.145, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 831 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.166;
*.172;
ПИ с идентификатор №*.146, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 854 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.149;
*.166; *.172;
ПИ с идентификатор №*.147, находящ се в землището на с.Тополи,
целият с площ от 743 кв.м., при съседи ПИ с идентификатори №№*.148;
*.169; *.170;
всички представляващи част от ПИ с идентификатор *.13, находящ се в
с.Тополи с площ от 20 147 кв.м., при съседи : *.7; ******; *.12; *.75,
погрешно отразени в КК като самостоятелни имоти или части от тях със
собственик Община Варна.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е собственик на
ПИ с идентификатор *.13, находящ се в с.Тополи с площ от 20 147 кв.м., при
съседи : *.7; ******; *.12; *.75 по силата на Постановление за възлагане от
06.12.2013г., издадено по ИД №238/2011г. от ДСИ при ВРС, влязло в сила на
30.12.2013г., вписано в СВ –Варна с вх.рег.№1690/03.02.2014г., акт №149, том
IV.
Излага се, че през 2018г. се установило, че в кадастралните регистри
имотът вече не можел да бъде намерен с посочения номер *.13 като
последно издадената скица била от 2016г. Имотът бил заличен от КККР и в
неговите граници попадали изцяло или частично процесните имоти. След
кореспонденция с Община Варна, Кмета на с.Тополи и СГКК било
установено, че съгласно Решение №1405-8 по Протокол №35/05.10.2018г. на
Общински съвет Варна се разрешило изработването на ПУП-ПРЗ с
идентификатори : *.64; *.65; *.4; *.5; *.6; *.9; *.11; *.12; *.13 и *.7, находящи
се в м-ст Бостан тарла, землище с.Тополи. С писмо от 10.10.2018г. Община
Варна, Дирекция“ ОСИСД“ уведомила ищцовото дружество, че е одобрен
Подробен устройствен план- План за регулация за : гробищен парк,
озеленяване, урнови стени и др., касаещ разширението на Гробищен
2
парк“Запад“ , землище с.Тополи. С Решение №574-9(14)/20.12.2016гл.
Общински съвет Варна разрешил изработването на ПУП ПРЗ за група имоти
в м-ст “Бостан Тарла“, землище с.Тополи. С Решение №1088-
10(26)31.01.2018г., поправено с Решение №1405-8 и №1405-8-1 от Протокол
№35/05.10.2018г. Общински съвет Варна одобрил изработения ПУП ПРЗ.
Тази информация се съдържала в писмо с изх.рег.№РД18019798ТПЛ_003ВН
от 19.10.2018г. Община Варна Дирекция“ АГУП“, като в същото било
отразено, че решенията на Общинския съвет предстои да се обнародват в ДВ
и планът да бъде обявен на заинтересованите лица, като планът не бил все
още в сила. Сочи се, че към момента на обнародване на решенията, с които се
поправя очевидна фактическа грешка този план не бил влязъл в сила. В ДВ
бр.22 от 13.03.2018г. било обнародвано само Решение №1088-
10(26)31.01.2018г., но нямало обнародване на решенията за поправка Решение
№1405-8 и №1405-8-1 от Протокол №35/05.10.2018г. Съобразно това се
твърди, че планът не е влязъл в сила и процедурата по чл.16 ЗУТ няма как да
завърши. По повод подадени жалби от собственици на засегнати имоти
Кметът на с.Тополи изпратил до Директора на СГКК Варна писмо с их.№ от
21.08.2018г., в което разяснил, че за тези имоти няма проведена процедура по
отчуждаване, те са частна собственост и вероятно се касае за допуснати
грешки при служебно отразяване на ПУП в кадастралните регистри.
Излага се, че след депозиране на исковата молба било установено, че с
Протокол №14 от 04.03.2021г. Общински съвет Варна в приел Решение
№541-7 от 04,03,2021г., с което са отменени Решение №1405-8 и №1405-8-1 и
е поправена очевидна фактическа грешка в Решение №1088-
10(26)/31.01.2018г. като текстът „ чл.16, ал.1 -5 ЗУТ“ да се чете „ чл.17 от
ЗУТ“. Това решение било обнародвано в ДВ бр.26 от 30.03.2021г. Твърди се,
че с чл.17 ЗУТ не е ред, по който има възможност да се придадат към
общината имоти, които да станат публична собственост и да бъдат отредени
за гробищен парк.
Твърди се, че измененият ПУП не е влязъл в сила и не са настъпили
неговите правни последици. Сочи че с изпратения преждевременно ПУП
ПРЗ за служебно отразяване в АГКК, въз основа на което е извършена
промяна в Кадастъра Община Варна реално оспорва правото на собственост
на дружеството върху процесния имот. Твърди се, че в КККР по отношение
на имота на дружеството погрешно е отбелязан друг титуляр на правото на
собственост в резултат на влязъл в сила ПУП, като имотът е преобразуван в
процесните недвижими имоти и части от тях. Сочи се, че с влизането в сила
на ПУП е настъпило преобразуващо действие спрямо първоначално
съществуващия имот, но не е настъпило транслативно действие, което да
делегитимира „Хипокредит“ ЕАД като собственик на новообразуваните
имоти и реалните части от тях,
В срока по чл.131 ГПК ответната страна Община Варна е депозирала
отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност
3
на предявения иск.
Твърди се, че имотът попада в обхвата на ПУП-ПРЗ, одобрен по реда на
чл.16,ал.1-5 ЗУТ. Сочи се, че решението добряването му е обнародвано на
13.03.2018г. в брой 22 на ДВ и влязъл в сила неоспорен административен акт.
Този план бил нанесен по правилата на устройство на територията и в КК и
КР. Излага се, че съгласно чл.16,ал.6 ЗУТ собствениците на поземлени имоти
по чл.4 и ал.5 придобиват собствеността върху отстъпените части по чл.1 от
датата на влизане в сила на плана. Твърди се, че се касае за специфично
отчуждително производство по ЗУТ като Общината е придобила автоматично
съответните имоти по силата на закона с влизане в сила на заповедта.
Собствениците на новообразуваните имоти следвало да се сдобият със
заповед за индивидуализиране, която определяла новите граници, площ и
съседи на имотите. Заповедта по чл.16 ЗУТ била част от сложен фактически
състав за провеждане и завършване на една специална отчуждителна
процедура за възникване на нова собственост, който включвал : влязъл в сила
план по чл.16, ал. 1 ЗУТ и влязла в сила заповед за индивидуализиране на
имота. В случая нямало издадена заповед за индивидуализация на имотите,
поради и които същите не били индивидуализирани в достатъчна степен за
целите на производството. Следвало да бъде отправено искане за издаване на
такива заповеди за вписването им в имотния регистър, воден от Агенцията по
вписванията. Това се извършвало в изпълнение на процедурата по чл.16,ал.6
ЗУТ.
Счита се, че представеното от ищеца Решение №541-7/04.03.2021г. от
Протокол №14/04.03.2021г. на Общински съвет Варна не е породило правно
действие, тъй като по реда на производството за поправка на очевидна
фактическа грешка било недопустимо да бъдат отменяни решения и да бъдат
извършвани съществени изменения в правните основания на
административния акт.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на
процесния имот на соченото в исковата молба придобивно основание
Постановление за възлагане от 06.12.2013г., издадено по ИД №238/2011г. от
ДСИ при ВРС, влязло в сила на 30.12.2013г., вписано в СВ –Варна с вх.рег.
№1690/03.02.2014г., акт №149, том IV, както и наличието на грешка в КК по
отношение на индивидуализирането на процесния имот.
4
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да
установи твърденията си в отговора, че Община Варна е собственик на
процесните имоти въз основа на отчуждителна процедура по чл.16 ЗУТ.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в
първото по делото заседание.
Следва да се назначи СТЕ, която да изследва статута и
индивидуализацията на имота.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 16.05.2024 г. от 14.00 ч., за
които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото и и извършване на съответните справки да даде отговор на следните
въпроси :
1.Какви планове са действали за територията, в която попадат
процесните имоти и каква е била индивидуализацията му съобразно тях.,
попадат ли същите в изцяло или частично в границите на предишен имот №
*.13, находящ се в с.Тополи с площ от 20 147 кв.м.
2.Ситуирането на имота по различните планове да се изобрази
графично на комбинирана скица.
3. Проведена ли е/провежда ли се/ отчуждителна процедура по реда на
чл.16 ЗУТ касателно имот №*.13, находящ се в с.Тополи с площ от 20 147
кв.м.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 /петстотин/
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илия Христов, който да се уведоми за
задачата след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът
може да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът
може да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените
от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу
него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели
постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно
производство или извън него и има преимущество пред спорното исково
производство.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6