Определение по дело №85/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], против определение №3189/29.10.14г на РС-Г.Д. по гр.д.№875/14г по описа на с.с.,подадена чрез процесуален представител – ЖЖ. с адрес:С., ул.”Я”№23 Б, по реда на чл.274, ал.1,т.1 и сл. от ГПК.

С атакуваният акт е прекратено производството по делото поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Недоволен от така постановеното определение е останал ищеца, който го намира за незаконосъобразно. Настоява за неговата отмяна и връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че РС е постановил атакувания акт, приемайки за неотстранени констатираните нередовности, след приложение на чл.129, ал.2 ГПК.При това положение прекратяването се явява функция на разпореждането за оставяне исковата молба без движение, поради което проверката на неговата правомерност е неизбежна в настоящото производство.

Анализа на исковата молба, налага извода за несъответствието й с изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и чл.128, т.2 от ГПК. Въпреки предоставената възможност, в посоченият му срок ищеца е внесъл единствено разликата от дължимата държавна такса. Докато относно излагането на допълнителни обстоятелства във връзка със заявените претенции липсват данни да са изпълнени указанията за отстраняването им. Последните са законосъобразни, тъй като действително се касае за периодични плащани, които ищеца е следвало да посочи по описания от РС начин.Това е било наложително не само с оглед привеждане исковата молба в съответствие с процеусалните изисквания, но и с оглед пълното излагане на релевантните факти от които произтичат претендираните от ищеца субективни права, с тяхното съдържание и носители на правоотношението, индивидуализирането на претенциите, а от там и предмета на делото.Така ще се гарантира още и правото на участие на ответното дружество в заведения процес, тъй като ще бъде наясно със всяка една от месечните претенции през исковия период и би се улеснила защитата, тъй като ще му позволи подбирането на подходящите защитни процесуални средства.

Приложените към молбата от 22.10.14г справки не променят горните изводи.След изричните указания на първата инстанция в разпореждане №2847/30.09.14г към ищеца „да посочи в молбата си за кой месец в претендираният период, каква топлинна енергия е подадена за потребителя и ползвана от него, за всеки един от месеците каква сума се дължи, дали е заплатена частично или не е заплатена, и каква е лихвата за забава за всяка една от тези суми", тезата в жалбата че само представянето на справки е достатъчно за отстраняване на констатираните нередовности, не намира опора в закона.Като е съобразил процесуалното бездействие на ищцовата страна в тази насока и е прекратил производството при условията на чл.129, ал.3 ГПК, РС е процедирал в съответствие с процесуалният закон.

Що се отнася до констатацията на РС за неизпълнени в срок указания, то същата е необоснована. Според клеймото върху плика(л.106), с който ищеца е изпратил молбата си с вх.№6875/22.10.14г и приложенията, същият е подаден по пощата на 20.10.14г, т.е. в указаният му едноседмичен срок, считано от съобщаването му на 13.10.14г(вж.разписката на л.92).Ето защо изложените в тази връзка оплаквания са основателни.

Въпреки това, по вече изложените по-горе съображения атакувания акт ще следва да се потвърди.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №3189/29.10.14г на РС-Г.Д. по гр.д.№875/14г по описа на с.с.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: