№ 806
гр. ...., 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20231110102573 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът .... твърди, че на 02.11.2021 г. в гр. .... е реализирано ПТП с участието на
МПС с рег. № ...., и МПС с рег. № ...., като съгласно съставения Двустранен констативен
протокол виновен за ПТП е водачът на МПС с рег. № ..... Навежда, че МПС с рег. № .... е
застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС”, а
собственикът на МПС с рег. № .... е застраховал гражданската отговорност на водача при
ответника. Ищецът сочи, че е образувал преписка по щетата във връзка с инцидента, вредите
са описани от експерти на дружеството и МПС с рег. № .... е възстановен при доверен сервиз
на застрахователя, като извършеният ремонт е фактуриран на стойност 6885,14 лв.
Поддържа, че съобразно приложимите към процесната полица Общи условия, в частност
клауза „Е“, е покрил и разноските за предоставен заместващ автомобил на застрахования в
размер на 415,62 лева. Ищецът е изплатил с преводно нареждане цитираните суми на
13.04.2022 г. Излага твърдения, че след нарочна покана ответникът му е заплатил частично
претендираната сума до размера от 6885,14 лв. и е останала незаплатена част в размер на
415,62 лв., която претендира от ответника. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
Ответникът .... поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Не
оспорва механизма на ПТП, вината на водача на увреждащото МПС и причинно –
следствената връзка с настъпилите имуществени вреди. Не оспорва изплащането на
застрахователното обезщетение. Поддържа, обаче, че действително причинените вреди
отговарят на размера, до който ответникът е изпълнил. Оспорва да дължи възстановяване на
платено обезщетение за претъпени пропуснати ползи, каквито представляват разноските за
предоставен заместващ автомобил. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото релевантни доказателства и взе
предвид релевантните доводи на страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
1
Уважаването на предявения иск по чл. 411 КЗ е предпоставено от положителното
установяване на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено
застраховане между увредения и ищеца и извършено плащане по него от страна на
последния във връзка с настъпили вреди на застрахованото имущество в срока на действие
на договора; 2/ вредите да са причинени в резултат на деликт, с оглед на което за увредения
да са възникнали права срещу причинителя на вредата на основание чл. 45 ЗЗД и 3/ към
момента на настъпване на ПТП гражданската отговорност на деликвента да е била предмет
на валиден застрахователен договор, сключен с ответника.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира иска за
неоснователен.
По делото няма спор относно фактите, включени във фактическия състав на
вземането, поради което обсъждането им е излишно, като в тази връзка искът се явява
доказан в своето основание.
Спорен е единствено въпросът за размера на предявения иск.
Обезщетението не може да надвишава възстановителната стойност на застрахованото
имущество към датата на настъпване на инцидента, в случай на частична увреда, какъвто е
настоящият, в това число всички присъщи разходи за доставка и монтаж, без прилагане на
обезценка /арг. от чл. 386, ал. 2 КЗ/. Претенцията на ищеца за ремонтно – възстановителни
дейности по увредения автомобил, в частност за вложените нови части, е удовлетворена
изцяло преди процеса в претендирания размер.
Застрахователят е предоставил на застрахования и допълнително покритие за разходи
за ползван заместващ автомобил, т.е. той се е задължил за повече от обичайните разходи,
поради което само той следва да носи риска за това, и не може да претендира суми,
надвишаващи средната пазарна цена за отстраняване на вредите. Такава уговорка има
действие само между страните по застрахователното правоотношение и не може да бъде
противопоставена на трети лица. От друга страна ползването на заместващ автомобил не е
типичен, закономерен и адекватен резултат на увреждането, т.е. липсва пряка причинна
връзка между тях.
Следователно размерът на предявеното регресно парично притезание следва да бъде
ограничен до сумата за отремонтиране на увредените автодетайли на застрахования
автомобил, която е била изцяло заплатена от ответника.
Поради изложеното, искът следва отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 100 лв., представляваща сторените от последния
съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Ищецът няма право на разноски за настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., с адрес: гр. ...., ...., срещу .... ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. ...., ...., осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за
заплащане на сумата от 415,62 лв., представляваща непогасен остатък от дължимо регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по щета, образувана при ищеца под №
**********/03.11.2021 г. във връзка с ПТП, реализирано на 02.11.2021 г. в гр. ...., между
МПС с рег. № ...., и МПС с рег. № ...., по вина на водача на МПС с рег. № ...., ведно със
2
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.01.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК ..., ЕИК ...., с адрес: гр. ...., ...., да заплати
на .... ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., ...., сумата от 100 лв. - разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3