№ 21
гр. Перник, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ
заседатели:ДОНКА КЪНЧЕВА
ВАКЛИНОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Б. Й. М. Б. Й. М. Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
В 13,30 часа заседанието продължава в същия съдебен състав, страни и адвокати.
Явяват се вещите лица С. и З..
Не се явява в.л. М.. Постъпило е заявление от същия с отбелязване, че
здравословното му състояние не позволява да се яви лично.
Постъпило е уведомително писмо от в.л. А., с което уведомява съда, че на
днешната дата е член на държавна изпитна комисия, поради което е в невъзможност да
се яви той и другото в.л. Я..
Постъпила е и молба от в.л. Б., с която уведомява съда, че поради усложнената
епидемиологична обстановка не се явява лично и моли при нужда да бъде разпитан
чрез видео-конферентна връзка.
Пристъпи се към разпит на в.л. З..
Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:
ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела с подсъдимите.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се съдебно техническата експертиза на в.л. З. на л.185 до л.197
включително.
1
В.л.З.: Поддържам представената експертиза във вида, в който е депозирана.
Прокурорът: Нямам въпроси
Адв.Е.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Т.
В.л.З.: От техническа гледна точка застопоряването на лоста за управление на
паркинг спирачката с гаечен ключ има за цел да не се движи лоста в самата кабина и по
този начин да не се вдига излишен шум. Застопорен е в затворено положение и по този
начин се изключва възможността да се задейства въздухопровода към вътрешността,
тъй като липсва спирачен апарат и комплект с накладки, дискът е там. Ако ръбът на
откоса е по-близо към задната ос на фадромата, по чертеж 1, ще окаже минимално
влияние върху движението на машината. Ще се забави процеса на движение на
фадромата в посока към пещта. Бил съм на място 2-3 часа след инцидента и съм
извършил оглед. Задирането е започнало от мястото на спускане на адаптора до земята
при първоначалното позициониране на машината, до мястото му на окончателното
спиране в наклона. Пояснил съм, че на снимковия материал не се виждат следи от
задиране, но аз съм ги установил на място при самия оглед и свидетелските показания
сочат, че адапторът е оставил следи върху повърхността на терена. Т.е. аз съм ползвал
установеното на място начало на това задиране, за да позиционирам фадромата по този
начин. Това са обективни находки. Челният товарач е технически неизправен, така че
той не е бил годен за експлоатация, при аварийно спиране и при застопоряване на
машината с адаптора е нямало възможност да се ползва. Спирачната система на
фадромата се състои от крачна и паркинг спирачка. Паркинг спирачката /т.нар. ръчна
спирачка/ служи за задържане на машината за задвижването й по наклон и в аварийни
случаи. Тази неизправност на машината, за която говоря, се изразява единствено в
неизправност на паркинг спирачката. Коефициентът Pj– съпротивление срещу
инерционните сили - е еднакъв за всички машини. Аз съм го отразил като на
автомобил, но той касае и тежката механизация. Ползвал съм технически каталози,
справочна техническа документация относно експлоатация и обслужване на такава
марка и модел машина. Специално от Германия съм я поръчал, за да мога да ползвам
параметрите, за да мога да намеря масовия център и оттам да изчисля всички
инерционни сили, които са действали.
Адв.Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.М.
В.л.З.: Албумът, който е приложен към заключението, предполагам, че е
изготвен по време на огледа. Сега се сещам, като погледнах снимките, че тези снимки
са правени по-късно по време на следствения експеримент, а не по време на огледа. По
време на огледа съм правил също снимки, но тъй като те се дублират, не съм ги
2
приложил. Следственият експеримент не помня на коя дата е правен. Към датата на
инцидента от КТИ получих информация, че няма свидетелство за регистрация, няма
технически преглед и гражданска отговорност. Не съм се интересувал в КТИ дали
въобще е регистриран, не съм имал такава задача. От фактурата, приложена по
досъдебното производство за закупуване, съдя за датата на закупуването на машината
на втора ръка.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Т.
В.л.З.: Снимките към експертизата са изготвени по време на следствения
експеримент на м.07.2019 г., но аз казах, че при огледа съм направил подробни снимки
на машината и на терена. Използвал съм тези снимки от следствения експеримент, тъй
като те са по-ясни и се дублират изцяло с направените от мен при огледа.
Адв.М.: нямам други въпроси
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага изслушаната СТЕ по делото.
На в.л. Е.З. да се изплатят 80 лв. от бюджетните суми на съда.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. В. СТ. – 64 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се СМЕ на л.165 до л.167 от следственото дело.
В.л.С.: Поддържам експертизата, във вида в който я прочетохте.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв.Е.: Нямам въпроси.
Адв.Т.: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага изслушаната СМЕ по делото.
На в.л. Р.С. да се изплатят 50 лв. от бюджетните суми на съда.
Прокурорът: Не държа на личния разпит на в.л. Б., да се прочете експертизата.
Адв.Е.: Не държа на личния разпит на в.л.
3
Адв.Т.: Не държа на личния разпит на в.л.Б..
Адв.М. – не държа
С оглед становищата на страните и предвид разпоредбата на чл.282 ал.3 НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА графологическата експертиза на в.л. В. Д. Б. на л.265 до л.271 т.1 ДП,
инкорпорирана в протокол № 2020/док-84
Прокурорът: Не държа на личния разпит на в.л. А. и в.л. Я., да се прочете
експертизата.
Адв.Е.: Не държа на личния разпит на вещите лица.
Адв.Т.: Не държа на личния разпит.
Адв.М.: Не държа на личния разпит.
Съдът с оглед изявленията на страните и предвид разпоредбата на чл.282 ал.3
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА съдебно химико-токсикологичната експертиза на л.175 и л.176, т.1 от
следственото дело.
Прокурорът: Не държа на личния разпит на в.л. М., да се прочете експертизата.
Адв.Е.: Не държа на личния разпит на в.л.
Адв.Т.: Не държа на личния разпит на в.л.
Адв.М.: Не държа на личния разпит на в.л.
С оглед изявленията на страните и предвид разпоредбата на чл.282 ал.3 НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА техническата експертиза по безопасност на труда на л.227 до л.253,
т.1 от следственото дело на в.л. М., както и разпита на същото в.л., проведен в с.з. от
11.11.2021 г. по настоящото дело.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства, доказателствени искания.
Адв.Е.: Нямам доказателства и доказателствени искания.
Адв.М.: Нямам доказателства и доказателствени искания.
Адв.Т.: Моля, с оглед осигуряване на всестранно и в пълнота при изясняване на
фактическата обстановка да бъде допусната и назначена видео-техническа експертиза.
Видно от материалите по делото е, че е налице кореспонденция между „Стомана
Индъстри” и ОП Перник, Сл.отдел по следственото дело като на л.89 от досъдебното
4
производство т.2 е приобщен диск със запис от видеокамера, наблюдаваща района, в
който е разположена механизацията, обслужваща пещите в ЕСДЦ. Трета пещ е била
обслужвана от двете машини, имащи пряко отношение към инцидента на 27.05.2019 г.,
поради което моля на основание чл.144 НПК да назначите видеотехническа експертиза
със задача: след изследване на кадрите от видеозаписа, съдържащи се върху
приобщения оптичен носител, да се извлече на хартиен носител снимков материал и се
изготви фотоалбум, отразяващ хронологично и в последователност движението и
позиционирането на машините пред, към и от трети шлаков коридор към момента на
инцидента; да се опише в хронологичната последователност и характер на действията
на наблюдаваните лица; да се извлече снимков материал на лицата и в случай, че
характеристиките на записа позволяват това, тези лица да бъдат идентифицирани, като
с оглед данните на делото, в.л. би могло да ползва снимков материал от служба
„Български документи за самоличност”, относими към лицата К.Х., В. Л., Р.Д., Д.Н. и
др. Искането си базирам на това, че записът би послужил, от една страна, за проверка
на гласните доказателства, събрани по настоящото наказателно производство,
доколкото съобразно практиката на ВКС подобни данни са носител на голяма степен
на обективност и са доказателствен източник, от който би могло да се види конкретно
както местоположението на челния товарач към момента, от който е бил оставен от
подзащитния ми там, така и конкретните действия на всички лица, които са
присъствали в близост до инцидента.
Прокурорът: Не се противопоставям на искането за назначаване на видео-
техническа експертиза с оглед всеобхватност на разследването и пълнота.
Адв.Е.: Три пъти разпитваме свидетелите и сега ще проверяваме с видеозапис.
По-скоро основанието е друго. Дали техните действия са били правилни или
неправилни, каквото е станало е станало, според мен по-скоро тази експертиза да бъде
назначена с оглед проверка какво има на нея, да се извадят снимки и да се изготви
фотоалбум. Не се противопоставям на искането.
Адв.М.: Да се допусне с оглед обстоятелството, че правото на защита на
обвиняемите са главни и ненакърними, поради което за да не се наруши това право на
защита би следвало да се допусне, тъй като е и във връзка с предмета на делото.
След съвещание съдът намери, че следва да се допусне исканата от защита на
подсъдимия Х. експертиза, същата ще установява факти от значение по делото, а би
послужила и за проверка на вече събрани доказателства и водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на видео-техническа експертиза със задачи,
формулирани от адв.Т., като защитник на подсъдимия Х., като при изготвяне на
отговорите в.л. да има предвид и уточняващият въпрос на адв.Е. да се проследи и
опише движението на лицата и участващата в инцидента техника, като се приложи и
5
съответен снимков материал.
ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ в.л. от списъка на в.л. към ОС Перник на случаен принцип.
Адв.М.: Подзащитният ми желае да даде обяснения след изслушване на
допуснатата експертиза.
Адв.Т.: моят подзащитен също желае да даде обяснения след изслушване на
допуснатата експертиза.
Отлага и насрочва делото за 28.02.2022 г. от 10,00 часа, за която дата и час
страните се уведомиха.
Да се призове в.л. след неговото определяне с указание да депозира
заключението най-малко 7 дни преди датата на следващото с.з.
Заседанието завърши в 14,10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6