Определение по дело №556/2020 на Апелативен съд - Пловдив

  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№260140

 

гр. Пловдив, 23.11. 2020 г.,

 

         Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година, в закрито съдебно заседание в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО  КРАЧОЛОВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ИВАН  РАНЧЕВ  

                                                                                        ВЕСЕЛИН  ГАНЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията ХРИСТО КРАЧОЛОВ  ВЧНД  № 556 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производство по реда на гл. 22 НПК.

 

         С разпореждане №261817/05.11.2020 г. съдията-докладчик по НОХД № 2228/2020 г. е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, посочени в моливната част на разпореждането.

 

         Недоволна от така посочения съдебен акт е останала Окръжна прокуратура Пловдив която го е протестирала с искане той да бъде отменен и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Подсъдимият и неговите защитници не са взели становище по протеста.

 

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено следното:

 

ПРОТЕСТЪТ Е ОСНОВАТЕЛЕН.

 

За да постанови атакуваното разпореждане съдията-докладчик е приел, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на подс. О.И.. Същите касаели съдържанието на обвинителния акт, доколкото „…в обстоятелствената му част е налице дефицит на съставомерните факти“, относно едното от обвиненията – по чл. 343 Б ал.1 НК, а досежно обвинението по чл. 304 а ал.1 вр. чл. 18 НК – противоречие между отразените в обстоятелствената част факти и повдигнатото обвинение. Наред с това, спрямо подсъдимия е повдигнато и обвинение по чл. 270  ал.1 НК.

Пловдивският апелативен съд счита, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални, които да налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура - Пловдив.

Обвинителят акт изцяло отговаря на критериите, визирани в чл. 246 ал.2 НПК. В него подробно, ясно и изчерпателно са изложени всички релевантни факти, които очертават рамката, в която следва да се движи наказателното производство в неговата съдебна фаза.

Не може да се сподели тезата в атакуваното разпореждане, че липсва описание и фактическото отразяване на обстоятелството, че автомобилът бил управляван именно от подс. О.И., както твърди обвинението.

Основателно е възражението в депозирания протест, според което в обвинителния акт на л.2 изрично е посочено, че в един момент подсъдимият и пътуващата в автомобила свидетелка, която до тогава се намирала на мястото на водача, си разменили местата. Описано е движение на автомобила след това, когато полицейският автомобил включил звуков и светлинен сигнал. Управляваният, от подсъдимия автомобил, според фактическата обстановка, описана в обвинителния акт „... вече на шофьорската седалка се намирал мъжът“, се насочил към центъра на кв. Д.в.в А., а полицейските служители продължили преследването му. Малко по-нататък, е отразено, че  след спиране на л.а „Н.Д.“, полицаите забелязали, че „…водач на спрелия автомобил е мъжът, който се намирал в колата  - О.И., а на пасажерската вече се намирала Е.К..“

Основателен е доводът в протеста пред въззивната инстанция, според който липсва и приетото за противоречие между диспозитива и фактологията, описана в обстоятелствената част, досежно обвинението по чл. 304 а ал.1 вр. чл. 18 НК. Полицейските служители са извършвали проверки на преминаващи водачи на МПС и очевадно при констатирани административни нарушения е следвало да предприемат необходимите действия по тяхното санкциониране. Описаните разговори между подс. О.И. служителите на реда са възпроизведени в обстоятелствената част с оглед разговорния език, но смисълът им е безпределно ясен, предвид тезата на обвинението. Именно в диспозитива на обвинителния акт е отразена точната юридическа квалификация на твърдяното деяние и няма допуснато нарушаване правата на подсъдимия в приетия в атакуваното разпореждане. Впрочем в обвинителния акт /л.3/ изрично е описано от прокурора, че полицейският служител разяснил но подсъдимия, че в случай на отказ да бъде тестван за наличие на алкохол с техническо средство, ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение.

С оглед на изложеното по-горе Пловдивският апелативен съд намира, че разпореждането на съдията-докладчик, с което  прекратено съдебното производство по делото и то е върнато на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, посочени в моливната част на разпореждането, следва да бъде отменено.

Необходимо е делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Ето защо Пловдивският апелативен съд и

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане №261817/05.11.2020 г. на съдията-докладчик по НОХД № 2228/2020 г.

 

ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. 

 

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       

 

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                     

 

 

 

 

     2.