№
484 22.12.2020г.
град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд,
ІІ състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди
и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Николина Николова
и
с участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 65 по описа за
2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124 от Закона за държавния
служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба на Л.Й.В. от
гр.Стара Загора, подадена чрез адвокат Р.И., против Заповед № 261/ 10.01.2020г.
на Директора на Агенция „Митници“, с наложено на държавния служител дисциплинарно наказание
„уволнение“ и прекратяване на служебното му правоотношение.
В жалбата са изложени съображения,
че заповедта е незаконосъобразна поради несъответствие с изискванията за форма
и съдържание, издадена при съществени нарушения на административно
производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение,
тъй като според извършената фактическа проверка на стоката и дадените обяснения
от представителя на декларатора, не е установил данни за различна митническа
стойност от декларираната. В ход по същество поддържа, че не е възможно да провери
дали лицата са свързани, а по отношение анализа на риска в Митническата информационна система за внасяне
/МИСВ/ не е имало индикации за такъв при въвеждане и регистриране на митническата
декларация /МД/ с MRN
19BG003008007894R1 от 14.10.2019г. По подробно изложените в
жалбата доводи е направено искане за отмяна на
отмени Заповед № 261/ 10.01.2020г., издадена от Директора на Агенция
„Митници“, като незаконосъобразна, и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя
направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на Агенция
„Митници“, чрез пълномощника си по делото – юриск.Г., оспорва жалбата като
неоснователна. С доводи, изложени в съдебно заседание и доразвити в представена
по делото писмена защита, поддържа, че заповедта е издадена в съответствие с материалния
закон, при спазване на процесуалните
правила, както и че дисциплинарното обвинение
е надлежно формулирано, извършването му е доказано и че е правилно
определено по вид следващото се за него дисциплинарно наказание. Иска отхвърляне
на жалбата и присъждане на разноски.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното по
административно-правния спор:
По делото не се оспорва, а се
установява и от представените Заповед № 4030/ 03.11.1994г.и заповед за изменение на служебно
правоотношение № 1281/ 04.01.2019г., че жалбоподателят е служител в Агенция
„Митници“ от 1994г., като от 07.01.2019г. и към датата на издаване на
оспорената заповед, заемал длъжността „инспектор в Териториална дирекция на
Агенция „Митници“, Териториална дирекция Тракийска, с ранг I младши.
Във връзка с постъпила информация в
Инспектората в Агенция „Митници“ от главния директор на Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ /ГД МРР/ /служебна бележка рег.№
32-331636/ 18.11.2019г./ за пристигнал имейл от Междуведомствения
координационен център със запитване, касаещо осъществен внос на употребявана
машина за производство на тютюневи изделия – транзит от 14.10.2019г. през ГКПП
Калотина с направление Митническо бюро /МБ/ Стара Загора за приключване на
митническия режим, е била разпоредена и извършена извънпланова проверка в МБ
Стара Загора, в периода 25.11-26.11.2019г. Обект на проверката е изложеното в
цитираната служебна бележка. За резултата от извършената проверка е съставен
доклад с рег.№ 32-361837/ 13.12.2019г. /л.85 – 97 по делото/, с който е
направено предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Л.Й.В.
– инспектор в ТД Агенция „Митници“, ТД Тракийска, МБ Стара Загора, във връзка с
извършено от него нарушение, посочено в т.II.2.1.5.1.2 от доклада, а именно: при
приемане и обработката на митническа декларация с MRN 19BG003008007894R1/ 14.10.2019г.
митническият служител Л.В. не е
осъществил ефективен анализ на риска, насочен към изясняване в детайли на
обстоятелствата, свързани с предоставената му международна фактура,
придружаваща МД – близките наименования на фирмите, посочени във фактурата –
продавач “BOVESTA BRANCH“ и
получател „BOVESTA“ EOOD; посочения номер на фактурата към месец
октомври 2019г. - 01/2019г., и заверката на фактурата на
продавача продавач “BOVESTA BRANCH“ с кръгъл печат на
получателя „Бовеста“ ЕООД, София. Прието е, че по този начин Л.В. не е изпълнил
чл.21, ол.1 от ЗДСл, както и служебните си задължения, съгласно т.V.3 и V.15 от подписаната от него на
01.04.2019г. длъжностна характеристика, във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДСл, което
деяние представлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
Въз основа на отправеното му
предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, на
основание чл. 96, ал.1
от ЗДСл, със своя Заповед №ЗАМ-1848/32-364198 от 16.12.2019г. /л.83/
Директорът на Агенция "Митници" е наредил дисциплинарният съвет,
назначен със Заповед №ЗАМ-489/32-84532 от 20.032.2019г. на Директора на Агенция
"Митници", да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител
Люд9мил Й.В. – инспектор в ТД на АМ, ТД Тракийска, МБ Стара Загора, за
извършените от него дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл,
описани в доклад от ръководителя на Инспектората в Агенция „Митници“ с рег.№
32-361837/ 13.12.2019г.
На 20.12.2019г. е било проведено заседание на дисциплинарния
съвет, за което е съставен протокол от същата дата. Видно от съдържанието на
протокола дисциплинарният съвет е приел за установено констатираното при
извършената проверка на Инспектората в АМ, обективирано в доклад
рег.№32-361837/ 13.12.2019г., като са възпроизведени изцяло направените в него
фактически констатации и изводи за неизпълнение на служебните задължения от
страна на митническия служител Л.В.. Помощният орган е изложил и становище по
дисциплинарно дело № 3/2019г. като е преценил, че с деянията си, на
14.10.2019г., на МБ Стара Загора, като не
е осъществил ефективен митнически контрол, не е осъществил ефективен анализ на
риска, включително такъв насочен към изясняване в детайли на обстоятелствата,
свързани с представената му международна фактура, а именно: близките
наименования на фирмите, посочени в този документ - продавач „BOVESTA BRANCH“ и получател „BOVESTA“ EOOD; посочения номер на фактурата към месец октомври 2019 г. - 01/2019 г. и
заверката на фактурата на продавача „BOVESTA BRANCH“ с кръгъл печат на получателя „Бовеста“ ЕООД, София, не е осъществил контрол
на търговските и транспортни документи за стоката, не е предприел необходимите
действия, насочени към установяване изпълнено ли е условието, посочено в чл.
70, пар. 3, б. „г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, с оглед приложената в случая
договорна стойност, като метод за определяне на митническата стойност на
внасяните стоки при извършения от митническия служител документен контрол на
приетата МД MRN 19BG003008007894R1/14.10.2019 г.,
митническият служител Л.Й.В. - инспектор в ТД в Агенция „Митници“, ТД
Тракийска, МБ Стара Загора, не е изпълнил чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, чл. 15, ал.2,
т.1 от Закона за митниците, както и служебните си задължения, съгласно т. V.2, т. V.3., т. V.5 и т. V.15 от подписаната от
него на 01.04.2019г. длъжностна характеристика, във връзка с чл. 21, ал. 2 от
ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2,
т. 1 от ЗДСл. Предвид това становище, дисциплинарният съвет е счел, че
на Л.В. може да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал.1,
т.5 от ЗДСл. Решението на Дисциплинарния съвет за приемане на
становището е взето с единодушие и протоколът от заседанието на Дисциплинарния
съвет, в който е обективирано това решение, е подписан от целия състав на
съвета.
С Докладна записка рег.№
32-370425/20.12.2019г. председателят на дисциплинарния съвет – директор на
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в АМ, е представил на Директора
на Агенция "Митници" протокола от проведеното заседание на
дисциплинарния съвет, ведно с цялата административна преписка. Върху докладната
записка е поставена резолюция "Д Инспекторат“ с дата 23.12.2019 г. и
подпис.
С писмо рег.индекс 32-2995/
06.01.2020г. на Директора на Агенция "Митници" Л.Й.В. е уведомен за
това, че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност, във връзка с което и на основание чл. 93, ал.1
от ЗДСл е поканен да се яви на 07.01.2020 г. в 8.30 ч. в
Инспектората в Агенция "Митници" за запознаване с материалите по
преписка рег.№ 32-361837/ 13.12.2019г. на ЦМУ, в т.ч. и с докладна записка
рег.№ 32-370425/ 20.12.2019г., с приложен към нея протокол от заседанието на
Дисциплинарния съвет, съдържащ и становище на съвета по дисциплинарно дело № 3/2019
г. Служителят е поканен да се яви в същия ден в 09.30 ч. в кабинета на Директора
на Агенция "Митници" за изслушване и даване на писмени обяснения по
реда на чл. 93, ал.1
от ЗДСл. Писмото е получено от В. на 06.01.2010г., видно от разписка
към същото.
Към изпратената от административния
орган преписка по издаване на оспорената заповед, на гърба на първия лист от
протокола от заседанието на дисциплинарния съвет, е направено ръкописно отбелязване
на жалбоподателя че се е запознал с протокола от заседание на дисциплинарния
съвет на АМ, съдържащ становище на съвета по дисциплинарно дело № 3 по описа за
2019г., като е посочена дата 07.01.2020г. и е положен подпис /л.70/. На същата
дата – 07.01.2020г., жалбоподателят е бил изслушан от Директора на Агенция
"Митници" във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно
производство, което обстоятелство се удостоверява от приложения по делото
Протокол № П-6/32-4614/ 07.01.2020г. от проведено изслушване на основание чл. 93, ал.1
от ЗДСл /л.63 по делото/. В определения му еднодневен срок,
служителят е представил писмени обяснения с рег.№ 32-6477/08.01.2020г.,
адресирани до Директора на Агенция "Митници"/л.56-58/.
С Докладна записка рег.№ 32-7266 от
09.01.2020г. Ръководителят на Инспектората в Агенция "Митници" е
представил писмените обяснения, дадени след изслушването на жалбоподателя, ведно с цялата преписка, с искане за
разпореждане относно ангажиране дисциплинарната му отговорност. Върху Докладната
записка е поставена резолюция със следното съдържание: "чл. 90, ал.1,
т.5 от ЗДСл" от дата 09.01.2020г., за която не е спорно, че е
подписана от Директора на Агенция "Митници".
С процесната Заповед № 261 от 10.01.2020г.
на Директора на Агенция "Митници", на основание чл. 90, ал.1,
т.5 от ЗДСл на държавния служител Л.Й.В., на длъжност „инспектор в
Териториална дирекция на Агенция „Митници“, Териториална дирекция Тракийска, с
ранг I
младши, е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" и на основание
чл. 107,
ал.1, т.3 от ЗДСл се прекратява без предизвестие служебното
правоотношение с него, като служителят не запазва придобития ранг на държавна
служба.
Със заповедта е отправено
следното фактическо обвинение: В Митническо
бюро /МБ/ Стара Загора има регистрирана митническа декларация MRN
19BG003008007894R1/14.10.2019г. и митническа декларация MRN
19BG003008007466R7/01.10.2019г. с
вносител и по двете „БОВЕСТА“ ЕООД гр. София, ул. „Русаля“ №9А. С митническата
декларация от 14.10.2019г. са поставени под митнически режим „допускане за
свободно обращение“ стоки, превозени с пет товарни автомобила под режим общ
транзит с придружаващи документи за транзит/сигурност с получаващо митническо
учреждение МБ Стара Загора. Вносител и декларатор по митническа декларация от
14.10.2019г е „Бовеста“ ООД гр. София. Представител МД Сервиз, гр. Стара
Загора. Като износител е посочен „ BOVESTA BRANCH. PIROT.NIKOLE PASICA BB“. Декларираните
стоки: Употребявани машини за ХВИ за дозиране, пълнене, пакетиране, етикетиране
на хранителни продукти в разглобен вид, части от конвейер, повдигач, основен
модул, щампер, боксер, шкаф управление, транспортьор, пълнач, корпус, 37
палета. Бруто тегло и нето тегло на стоките – 57 010 кг, тарифен код по КН
на ЕС на стоките - 84223000. Цена на стоките -28 165 щатски долара.
Условие за доставката: Превоз и застраховка, платени до Стара Загора. Метод за
определяне на стойността – Договорната стойност на внасяните стоки - чл.70 от
Кодекса. Изчислен размер на мито 1.7% - 847.25лв и ДДС - 10 137.04лв. От
МИСВ се установява: Митническата декларация е подадена по електронен път на
14.10.2019г. в 16.24.45ч. Приета на същата дата в 17.12.33часа. Решение за
проверка на 14.10.2019г в 17.24.133часа. Резултати от проверката: 15.10.2019г,
11.43.32ч. Вдигане на стоките на 15.10.2019г в 14.19.16ч. Съгласно чл.192 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията за определяне на
подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013г
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза
/ Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447/
когато в съответствие с чл.171 от Кодекса е подадена митническа декларация
преди очакваното представяне на стоки пред митницата, митническите органи могат
да считат тази декларация за декларация за временно складиране. С оглед на тази
разпоредба на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и чл.171 от Регламент ЕС №952/2013г
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на МК на Съюза /Регламент (ЕС) № 952/2013г/,
подадената по електронен път митническа декларация на 14.10.2019г в 16.24.45ч,
преди представяне пред МБ Стара Загора на стоките, е приета от митническите
органи като декларация за временно складиране. Уведомленията за пристигане на
стоките в получаващото митническо бюро са подадени на 14.10.2019г за времето от
16.57ч до 17.04ч – придружаващи документи за транзит MRN19RS013030C20QXZH9/11.10.2019г,
19RS013030C3AG5Q1.6 19RS13030C4BSWPY1 19RS013030C57IZUS7
19RS13030CJ9GF217. Митническа декларация MRN
19BG003008007894R1/14.10.2019г е приета от Л.Й.В. – инспектор в ТД „Тракийска“
при Агенция „Митници“, МБ Стара Загора. В изпълнение на чл.188 от Регламент (ЕС) № 952/2013г за проверка точността на данните,
съдържащи се в приетата митническа декларация, от митническия служител В. е
извършен документен контрол и проверка на стоките – частична, като
констатациите са отразени в МИСВ. Резултатите от проверката: Документен контрол
– „Извършен…., както и документен контрол на декларацията и съпровождащите
документи…Прието тарифно класиране: Митническа стойност. Съответства“.
Декларирания в митническата декларация метод за определяне на митническата
стойност и приет от митническия служител е 1. Договорната стойност на внасяните
стоки /чл.70 от Кодекса/. Съгласно чл.70 пар.1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г,
базата за митническа стойност на стоките е договорната стойност, т.е.
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост. Действително платената или подлежащата на плащане цена е общата
цена, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача, или която
купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за
внасяните стоки и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат
платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Съгласно чл.145 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 във връзка с чл.163 пар.1 и
чл.70 пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г, като придружаващ документ се
изисква фактурата, свързана с декларираната договорна стойност. Като база за
определяне на митническата стойност на внасяните стоки, могат да служат само
фактури, използвани като първични счетоводни документи. С оглед на това, във
връзка с декларирания в митническа декларация от 14.10.2019г метод за
определяне на митническата стойност на внасяните стоки – договорната стойност,
е представен и приложена като придружаващи документ международна фактура № 1/2019г.
В тази фактура като продавач е посочен „ BOVESTA BRANCH. PIROT.NIKOLE PASICA
BB. FREE ZONE 18300 PIROT.SERBIA“, а
получател по фактурата е „BOVESTA
EOOD GR SOFIA. OBLAST SOFIA. OPSTINA STOLICHA.RЕON IZGREV.UL RUSALIA №9А“.
Стоките във фактурата са описани като „Използвани машини за обработка на храни,
за дозиране, пакетиране и етикетиране – разглобена конвейрна линия, 37 палета,
и нейната стойност 28 165 щатски долара. Условие на доставката, според
фактурата CIP STARA ZAGORA –
транзит и застраховка. Посочената международна фактура 1/2019г е заверена от
продавача „BOVESTA BRANCH“ с кръгъл печат на получателя „БОВЕСТА“ЕООД, съдържащ
на български език наименованието „БОВЕСТА“ ЕООД и СОФИЯ. От този текст се
установява, че фактурата е заверена с кръгъл печат на получателя, а е издадена
от продавача. С оглед на този факт е било необходимо:
- да се установи дали в случая, договорната
стойност, която е била използвана за база определяне на митническата стойност е
за действителна продажба, с действителни продавач и купувач, а именно в случая
BOVESTA BRANCH – продавач и „BOVESTA“ EOOD купувач/получател. В тази връзка в
т.ІІ, стр.3, абзац 2 от Указания относно приемане, определяне и оспорване на
митническата стойност на внасяни стоки / Указания/, утвърдени със Заповед
№ЗАМ-1084/32-296929/24.10.2016г на директора на Агенция „Митници“ е посочено:
„за да се определи митническата стойност, съгласно разпоредбите на чл.70,
параграф І от Регламент ЕС №953/2013 /МК/ трябва да се установи дали страните
по една сделка може да се разглеждат като купувач и продавач и дали сделката
представлява продажба от правна гледна точка;
- да се установи изпълнени ли са
условията, посочени в чл.70 пар.3 от Регламент
ЕС №952/2013г, за да се приложи в случая договорната стойност. Едно от
тези условия , посочени в чл.70 пар.3 буква „г“ от Регламент ЕС №952/2013г е
„купувачът и продавачът да не са свързани или връзката не е повлияла върху
цената“. Две лица са свързани, ако е изпълнено едно от условията, посочени в
чл.127 пар.І от Регламент за изпълнение ЕС 2015/2447.
- с цел изясняване изпълнението на
условията в чл.70 пар.3 от Регламент ЕС №952/2013г е следвало да се изиска на
основание чл. 140 пар.1 от Регламент за изпълнение Ес 2015/2447 във връзка с
чл.4 от Закона за митниците, от декларатора „БОВЕСТА“ ЕООД гр .София по
митническа декларация от 14.10.2019г допълнително информация и документи. Без
изясняване на посочените обстоятелства, не може да се приеме, че митническата
стойност правилно е определена по реда на чл.70 пар.1 от Регламент ЕС
№952/2013г. При извършената на място проверка в БМ Стара Загора, не ес
установило да са предприети от служителя В. необходимите действия, с цел
установяване изпълнено ли е условието, посочено в чл.70 пар.3 буква „г“ от
Регламент ЕС №952/2013г за да се приложи в случая договорната стойност, като
метод за определяне на митническата стойност на внасяните стоки. Не са
предприети така също действия и за изпълнение изискването , посочено в т.ІІ,
стр.3, абзац 2 от Указанията.
Въз основа на изложеното ДНО е приел
за установено, че митническият служител не е осъществил ефективен анализ на
риска, насочен към изясняване в детайли на обстоятелствата, свързани с
представената му международна фактура, а именно: близките наименования на
фирмите, посочени в този документ, посочения номер на фактурата към месец
октомври 2019г -01/2019г, и заверката на фактурата на продавача с кръгъл печат
на получателя. В обясненията на В. от
26.11.2019г, цитирани в оспорената заповед, е посочено, че представителят на
декларатора „МД-СЕРВИЗ“ ООД уточнил, че внасяните употребявани машини за
хранително-вкусовата промишленост, са неработещи, с липсващи възли и агрегати,
и ще претърпят рециклиране и окомплектоване в град Стара Загора. Поради тази
причина и фактурната стойност е в посочения размер. Трудно може да се сравни цената
на такива употребявани машини с други подобни или аналогични на тях. Всички
съпровождащи документи са му изглеждали правдоподобни. Поради тази причина след
прегледа на документите, пристъпил към регистриране на митническата декларация.
Данните за вида, количеството и стойността на стоките съответствал на данните
от придружаващите стоката и декларацията документи. След регистриране на
декларацията не се е индикарала никаква рискова информация с оглед
преминаването през КП Калотина на същите стоки с фактура №1/2019г, но с друга
стойност от 70 000 щатски долара – няма спор, че тази фактура не е
известна на В.. Пристъпил и към физическа проверка на стоката. В обясненията си
посочва, че 14.10.2019г е понеделник, първи работен ден след два почивни,
поради което е обработил 11 митнически декларации, с извършване на съответните
проверки по тях. Работния състав бил намален, което ведно с обема работа,
натрупана през почивните дни, се препятствал пълния и обстоен преглед и
детайлен анализ на всички съпровождащи документи.
В заповедта е описана и фактическа
обстановка преди 14.10.2019г, а именно: На 01.01.2019г са поставени под
митнически режим допускане за свободно обращение, стоки превозени с товарен
автомобил под режим общ транзит с декларация за транзит ПДТ/С MRN
19RS013030N0GE8/30.09.2019тг с получаващо митническо
учреждение МБ Стара Загора. Вносител и декларатор е „БОВЕСТА“ ЕООД гр. София,
представлявано от МД Сервиз гр. Стара Загора. Като износител в цитираната
митническа декларация е посочен „NIDOS TRADE DOO. FREE ZON PIROT“. Декларирани
с тази декларация стоки: „ Употребявани части, машини за пакетиране на
хранителни продукти в разглобен вид. Части от конвейр, повдигач, основен модул,
щампер, боксер, 3 каси“. Бруто тегло -4-5-кг и нето тегло – 3 740кг. Тарифен
код по КН на ЕС -84229090. Цена на стоките – 8 600 щатски долара. Условие –
превоз и застраховка, платени до град Стара Загора. Метод за определяне на
митническа стойност – договорната стойност на внасяните стоки, чл.70 от
Кодекса. Изчислен размер на мито – 258.70лв и ДДС – 3 095.28лв. Въз основа
на разпечатка от МИСВ за състоянието на митническа декларация MRN 19BG003008007466R7/01.10.2019г , се
установява, че е подадена по електронен път на 01.01.2019г в 09.36ч, и е приета
на 01.01.2019г в 12.53.08часа. Решението за проверка е от същата дата в 13.41ч,
а резултата от 17.14.13ч Вдигане на стоките на 01.01.2019г в 17.25.33часа. С
оглед чл.192 от Регламент (ЕС) 2015/2447
и чл.171 от Регламент (ЕС) № 952/2013г
подадената по електронен път митническа декларация на 01.10.2019г в 09.36ч,
преди пристигане на стоките пред МБ Стара Загора, е приета като декларация за
временно складиране. Уведомлението за пристигане на стоките е подадено на
01.10.2019г в 12.50ч. Тази декларация също е била приета от Л.В.. В изпълнение
на чл.188 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за проверка точността на
данните в приетата митническа декларация, от В. е извършен документен контрол и
частична проверка на стоките, като констатациите са отразени в МИСВ.
Резултатите от проверката: Документен контрол - „Извършен, както и документален
контрол на декларацията Н1 и съпровождащите документи. Прието тарифно
класиране. Митническа стойност. Съответства“. На основание чл.70 пар.1 и 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013
е приет по митническата декларация с МРН 19BG003008007466R7/01.10.2019г. като
метод за определяне на митническата стойност – договорната стойност. Съгласно
чл.145 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
вр. с чл.163 пар.1 и чл.70 пар-1 от Регламент № 952/2013 е представена и
приложена като придружаващ документ фактура №1/2019г, издадена от продавача
NIDOS TRADE DOO, чийто адрес е PIROT.NIKOLE PASICA BB. FREE ZONE, а получател
е BOVESTA EOOD GR SOFIA. OBLAST SOFIA.
OPSTINA STOLICHA.RЕON IZGREV.UL RUSALIA
№9А. фактурата е заверена от продавача с положен кръгъл печат на
дружеството и подпис. Извършена е частична проверка на стоките – физически
контрол. Към документите, представени на 25-26.11.2019г, по време на проверката
в МБ Стара Загора, свързани с митническата декларация от 01.01.2019г е приложен
лист, в който е отразено: Извършен частичен физически контрол на товара.
Свалена 1 брой митническа пломба с №АБ4049823. В наличност 3 бр. големи дървени
каси, с маркировка от изпращача: употребявани части за машини. Всички каси, чемберосани
от изпращача“. Направените вписвания са заверени с подпис и личен печат на Л.В..
В дадената по тази митническа декларация писмена информация от В. с рег.
№32-340003/26.11.2019г е посочено „ В хода на извършваната проверка от
служителите на Инспектората на Агенция „Митници“ се представи и другата
регистрирана в МБ Стара Загора, митническа декларация с МРН
19BG003008007466R7/01.10.2019г регистрирана от мен. На този ден 01.10.2019г съм
бил определен като част от екип за извършване на щателна митническа проверка
при натоварване на 2бр 40 футови контейнера за износ на рязан тютюн за Украйна,
след което съм проверил и регистрирал и 2 броя декларации за износ, съответно с
МРН. За физическите проверки са съставени 2бр Протоколи за извършени митнически
проверки с №№… от 01.10.2019г. и съпровождащите ги документи не ми е направило впечатление нещо
необичайно. Данните за вида, количеството и стойността на стоките,
съответстваше с данните от придружаващите документи, приложени от представителя
„МД-СЕРВИЗ“ ООД гр. Стара Загора. В представената декларация за транзит „Т1“ с
МRN 19RS013030N0GE8/30.09.2019г е отбелязано, че е поставена 1 бр. българска
пломба с №АВ4049823 тоест товарния автомобил е отварян и проверяван на ГКПП
Калотина с код BG005804.
След регистриране на декларацията в системата МИСВ под номер
19BG003008007466R7/01.10.2019г. не се индикира никаква рискова информация или
рисков профил. След това в присъствието на водача на товарния автомобил беше
свалена 1 бр митническа пломба АВ4049823 с ненарушена цялост и съответстваща на
описаната от митническия служител в ГКПП Калотина в декларация за транзит „Т1“
с МРН 19BG003008007466R7/01.10.2019г., задействана от свободна зона Пирот.“
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и събраните доказателства /цитираните по-горе митнически документи и
предвид обясненията на служителя/ е прието от правна страна, че Л.Й.В. – инспектор
в ТД в Агенция „Митници“, ТД Тракийска, МБ Стара Загора, с деянията си на
14.10.2019г и 15.10.2019г, в МБ Стара Загора, като не е осъществил ефективен
митнически контрол, не е осъществил ефективен анализ на риска, включително
такъв насочен към изясняване в детайли на обстоятелствата, свързани с
представената му Международна фактура 01/2019г, а именно: близките наименования
на фирмите, посочени в този документ – подавач „BOVESTA BRANCH“ EOOD и
получател „BOVESTA“ EOOD; посочения
номер на фактурата към месец октомври 2019-01.2019г и заверката на фактурата на
продавача „ BOVESTA BRANCH“ с кръгъл печат на получателя „Бовеста“ ЕООД София,
не е осъществил контрол на търговските и транспортни документи за стоките, не е
предприел необходимите действия, насочени към установяване изпълнението на
условието по чл.70 пар.3 б.“г“ от Регламент (ЕС) № 952/2013г
с оглед приложената договорна стойност като метод за определяне на митническата
стойност на внасяните стоки при извършения от митническия служител документен
контрол на приетата митническа декларация MRN 19BG003008007894R1/14.10.2019г
същият не е изпълнил чл.21 ал.1 от ЗДСл, чл.15 ал.2 т.1 от Закона за митниците
както и служебните си задължения по т.т. V.2, V.3, V.5 и V.15 от длъжностна
характеристика, подписана на 01.04.2019г. във връзка с чл.21 ал.2 от ЗДСл, като
тези деяния по същество съставляват дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1.
от ЗДСл.
Сочи се, че в хода на
дисциплинарното производство в изпълнение на чл.93, ал.1 от ЗДСл В. е дал
писмено обяснение с вх. №32-6477/08.01.2020г. В него е потвърдил даденото на
26.11.2019г писмено обяснение в хода на извършената от Инспектората проверка /цитирано
по-горе в заповедта/, като по вменените му съставомерни факти относно
поставянето на кръгъл печат с български надпис и подпис от страна на получателя
„БОВЕСТА“ ЕООД гр. София върху фактура 1/2019г, придружаваща процесната
митническа декларация с МРН 19BG003008007894R1/14.10.2019г. разяснява, че положения печат за заверка в
кл.22 „Изпращач“ върху международните пътни товарителници СМР, общо пет броя,
съдържа данни на български език, което не е било пречка при задействането на 5
броя транзитни декларации Т1 от Република Сърбия с направление Република
България. Печат със същото съдържание и изглеждащ по същия начин е положен и
върху фактура на стойност 70 000евро, която му е предоставена за
запознаване и е приложена към Доклад с рег. №32-361837/13.12.2019г. В
съответствие с чл.188 от Регламент (ЕС) № 952/2013г
извършил проверка на митническата декларация и придружаващите документи, като
съпоставил данните с данните от документите. Представителя на декларатора
уточнил, че внасяните употребявани машини за хранително-вкусова промишленост са
неработещи, с липсващи елементи и ще претърпят рециклиране и окомплектоване,
което съм посочил на 26.11.2019г в обяснения с вх. №34003/26.11.2019г В
допълнение към документите – доказателства, посочва и получената информация от
декларатора по време на извършения контрол относно вида, естеството,
състоянието и предназначението на внасяните стоки, които са видимо силно
амортизирани и захабени, не окомплектовани, неработещи с липсващи елементи. На
основание така събраната информация и извършената физическа проверка,
съмненията относно декларираната стойност отпаднали. Не били налични рискови
прагове за стойността на декларираната
стока в нито един от документите. Нямало информация за друга стойност, различна
от цената по представената фактура и не е взето решение, че следва да се
прилага чл.140 пар.2 от Регламент (ЕС) 2015/244.
Относно свързаността на лицата и действителната продажба е дал следното
обяснение: Цитирания текст на Указания, утвърдени със Заповед №
ЗАМ-1084-32.2060/24.10.2019г на Директора на Агенция „Митници“ , т.ІІ стр.3 и
по-точно даденият пример в абзац 3 „ не е възможно да се приеме, че има
действителна продажба, когато стоките са внесени на консигнация, или са внесени
от клонове на същото дружество, които не са самостоятелни юридически лица, не
съответства на настоящия случай. Представеният документ за сделката е фактура
между две отделни юридически лица, видно от идентификационните данни за
изпращач-продавач, а именно данъчен номер, седалище и адрес, фигуриращи в
колона 2 на всички 5 броя транзитни декларации, които са задължителни при
задействане на транзитните декларации от митническите органи на отправната
страна. В тази връзка не е имало основание да приеме, че няма действителна
продажба между лицата по фактурата, тъй като дори да са свързани лица, това не
е основателна причина да се отхвърли стойността, след като са извършени
действията, посочени в т. VІ от Указанията. Освен това с длъжностната
характеристика не му е възложен ефективен анализ на риска. Поискано е да се
вземе предвид и цялостното служебно поведение през 28 годишния трудов стаж в системата
на Агенция „Митници“. Тези обяснения не са приети за основателни от ДНО, който
допълва, че „в митническата декларация от 14.10.2019г. е посочено като изпращач
дружеството „BOVESTA. FREE ZONE
PIROT. SERBIA“, а във фактурата №1/2019г продавач е дружеството „BOVESTA BRANCH…“ От така посоченото било видно,
че изпращачът по товарителниците и продавачът по фактурата са различни фирми.
Освен това придружаващ декларацията документ е фактурата, а не международната
товарителница. По отношение на поставените стоки под митнически режим допускане
за свободно обращение с митническа декларация 19BG003008007894R1/14.10.2019г. се
установило, че в МБ Стара Загора е представена международна фактура №1/2019г с
продавач „„BOVESTA BRANCH“, като стоката в нея е описана като „Използвани
машини за обработка на храни, за дозиране, пакетиране и етикетиране –
разглобена конвейрна линия, 37 палета“ и нейната стойност е 28 165 щатски
долара, а на КП Калотина, в качеството му на транзитно митническо учреждение, е
представена международна фактура 1/2019г с продавач „BОVESTA EOOD“ като стоката е описана
като „Използвани машини за обработка на тютюн, 37 палета“, а нейната стойност е
70 000 евро. В транзитните декларация като изпращач е посочено
BOVESTA.NIKOLE PASICA BB. FREE ZONE 18300 PIROT.SERBIA“. В международната
фактура №1/2019г представена пред МБ Стара Загора продавача е „BOVESTA BRANCH. PIROT. NIKOLE PASICA BB. FREE ZONE 18300 PIROT.SERBIA“
.
Това означавало, че изпращачът и продавачът не са едно и също лице – различно е
наименованието BOVESTA от BOVESTA BRANCH. Тоест, според
решаващия орган, посоченото от служителя не опровергава, а потвърждава
отправеното му обвинение, тъй като факта го задължава да изиска информация от
декларатора, въз основа на която да установи има ли връзка между продавача и
получателя по международната фактура BOVESTA ЕООД и BOVESTA BRANCH, като например едната да е клон
на другата. Не е изисквана такава информация. Една от посочените компетентности
в т. ХІ „Необходими компетентности“ на подписаната от В. длъжностна
характеристика е професионална компетентност, чието съдържание включва „Анализ
на риска“, съгласно Приложение №1 към утвърдената със Заповед №ЗАМ
-126/02.02.2016 „Процедура по прилагане на Рамката компетентностите в Агенция
„Митници“.
Дисциплинарно-наказващият орган е
приел, че описаното дисциплинарно нарушение е извършено от Л.Й.В. виновно,
което е основание да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на държавния
служител на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, за извършено нарушение на
чл.89, ал.1, т.2 от същия закон.
Заповедта е връчена срещу подпис на
адресата си на 10.01.2020 г. в 16.30 ч., видно от отбелязването под текста й.
Жалбата против заповедта е подадена чрез
административния орган на 22.01.2020г.
По делото са приети като
доказателства документите, образуващи преписката по издаването на оспорената
заповед, вътрешно служебни актове и др.
За изясняване на обстоятелствата по
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели
на лицата П.С.И. и К.Б.Б. – митнически служители в МБ Стара Загора. В
показанията си св.И. заявява, че в системата МИСТ при обработка на транзитни
декларации Т1 се визуализира на екран изпращач, получател, описание на стоката,
брой колети, тегла, номер на фактури, ЧМР, ако има описани в транзитната
декларация. На екран се вижда само номера на фактурата, като няма опция за
преглед на документа. При обработката на МД митническият служител може да
сравни само по номера фактурата, която е описана по транзита и е представена от
шофьора, но не може да се сравнят по стойности, тъй като е невъзможно да бъде
видяно какво е било представено на входното митническо учреждение, в случая –
МП Калотина. Върху фактурата, придружаваща вноса, не се слагат печат и подпис
от служителя, който е обработил първоначално транзита. В информационната
система МИСТ имало внедрен модул анализ на риска и при сработване се следвали
зададените действия в самата система. Според свидетелката при обработката на МД
било трудно да се установи дали сделката между продавача и купувача е
действителна от правна гледна точка. Евентуално би могло да се изиска по
представената фактура да се представи банково извлечение, но това според И.
били търговски отношения между износителя и вносителя. Относно проверката за
свързани лица по време на обработката на МД сочи, че е възможно ако съвпадат
имената и имат достъп до системата ЛАКОРДА. Св.И. заявява, че проверки за
реална стойност, където се изискват договори, банкови разплащания, се извършват
от Последващ контрол, което е в един по-късен момент след вноса, като тези
служители вече извършват проверка, правят анализ на фактури, на плащания, на
непредставени фактури, ако има такива.
От показанията на св.Б. се
установява, че в транзитните декларации не е задължително прикачване на
документи, те не се дигитализират. При обработката на транзитната декларация
има т.нар. уведомление за пристигнали стоки, при което получаващото митническо
учреждение удостоверява, че транзита е представен. След това се сработват
вградените функции на модула за анализ на риска. Самата система, на базата на
получено съобщение, връща обратно съобщение като в него има поле с описани
действия, които митническият служител трябва задължително да извърши.
Прескачането на този етап е невъзможно, тъй като транзитната декларация не може
да бъде финализирана успешно. В случай, че няма сработен рисков профил,
решението за вида на контрола взема митническият служител. Транзитът се
приключва с оформянето на последващ режим и вдигане на стоката, но ако няма
погасено задължение /плащания за мита, акцизи, ДДС/ не може стоката да бъде
вдигната и да се приключи транзита. Според свидетеля проверката за свързаност
на лицата и действителността на сделката е доста сложно. На някои от работните
места имало достъп до Търговския регистър, но той самият не можел да представи
информация дали лицата са свързани. Относно това дали един договор е реал
митническите служители често срещали отказ от страна на търговските оператори
да представят договори или представяли такива със заличена информация,
позовавайки се на важна търговска информация. При обработка на МД това което
служителите могат да удостоверят и проверят е че фактурата, всички търговски
документи, поне като номера и дата на издаване, са идентични с тези, които са
вписани в придружаващите транзита документи. Единствено в рамките на
последващия контрол, извършван от митниците, приравнен на данъчната ревизия по
ДОПК, възможностите за проверка са много по – големи.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите, тъй като същите са логични, ясни, кореспондиращи помежду си и
непротиворечат на събраните по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт съгласно чл.168 ал.1, във връзка с чл.146 от АПК съдът намира от правна страна следното:
Оспорването, като насочено срещу
подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност административен акт, от процесуално легитимирано лице,
адресат на акта и за което този акт се
явява неблагоприятен, в законоустановения 14 дневен срок, е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорваната заповед е издадена от
материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно
чл. 92, ал.1,
предл.първо от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа
по назначаването, а в случая не се спори, че орган по назначаването на
жалбоподателя като държавен служител се явява Директорът на Агенция
"Митници".
Не се споделя от съда изложеното от
жалбоподателя оплакване, че заповедта била издадена в нарушение на чл. 94, ал.1
от ЗДСл, след изтичане на преклузивния срок. Дисциплинарното нарушение
се смята за открито в момента, в който информацията за фактите и
обстоятелствата за извършването му е станала достояние на органа по
назначаването. В процесния случай нарушението следва да се счита за открито с
представянето пред наказващия орган на Докладна записка рег.№ 32-370425/20.12.2019г.
от председателя на дисциплинарния съвет, ведно с протокола от проведеното
заседание на дисциплинарния съвет и цялата административна преписка, което,
видно от поставената върху докладната записка резолюция, е станало на 23.12.2019г.
Предварителното наличие на данни за дисциплинарно нарушение е основание за
провеждане на регламентираната в закона процедура по неговото установяване и
едва след получаване на Докладната записка на 23.12.2019г. Директорът на
Агенция "Митници" вече разполага с всички данни и доказателства
относно поведението на служителя и може да се приеме, че
дисциплинарно-наказващият орган е открил нарушението. Двумесечният срок за
налагане на наказанието следва да се отчита от този момент и не е изтекъл към
датата на издаване на заповедта – 10.01.2020г.
Спазена е и процедурата за
образуване на дисциплинарно дело пред дисциплинарния съвет, изискуема при
наказание от вида на наложеното. Доказва се, че на жалбоподателя е предоставена
възможност да се запознае с материалите по преписката и Протокола от
заседанието на Дисциплинарния съвет по дисциплинарно дело № 3/2019 г.
Изпълнено е и задължението на
дисциплинарно наказващия орган по чл. 93, ал.1
от ЗДСл преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, което се
удостоверява с представения Протокол №П-6/ 32-4614 от 07.01.2020г. от проведено
изслушване и писмо на Директора на Агенция "Митници" с Рег.индекс: 32-2995/06.01.2020г.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с изискванията на закона за писмена форма и съдържание от гладна
точка на посочване на фактическите и правни основания, възприети от органа за
налагане на дисциплинарно наказание. При постановяването й обаче е нарушено
изискването на чл.91, ал.1 от ЗДСл, тъй като в съдържанието й липсват мотиви
относно определеното най-тежко дисциплинарно наказание „уволнение“. Съгласно
разпоредбата на чл.91, ал.1 от ЗДСл при определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата
на вината на държавния служител; 3.
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и 4. цялостното
служебно поведение на държавния служител. Въпреки, че в мотивите към
заповедта е посочено, че са оценени всички събрани в хода на дисциплинарното
производство доказателства, отчитайки тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, формата на вината, цялостното служебно поведение на
държавния служител, в същата липсва обосновка какво точно по всяко едно от
изброените обстоятелства е приел дисциплинарно наказващият орган. В Закона за
държавния служител са посочени общо дисциплинарните нарушения, без конкретни
техни състави, както и дисциплинарните наказания, от които уволнението е
най-тежко, съгласно изричното изброяване и подредба. Законодателят е
предоставил на дисциплинарно наказващия орган да прецени за всяко извършено
дисциплинарно нарушение кое дисциплинарно наказание да наложи. Преценка на
тежестта на нарушението се извършва не само с оглед на конкретното неизпълнено
задължение по държавната служба, но и според посочените форма на вина, вредни
последици и поведението на служителя до този момент. В тази връзка и причините
за извършване на дисциплинарното нарушение, които се изследват в хода на
дисциплинарното производство, имат значение за тежестта на деянието, а в
настоящия случай няма мотиви на органа по този въпрос. Съдът не може да извърши
преценка за тежестта на дисциплинарното нарушение вместо дисциплинарно
наказващия орган, тъй като няма компетентност да налага дисциплинарни
наказания, а проверява дали заповедта е издадена след изпълнение на задължението
за индивидуализиране на съответното дисциплинарно наказание за извършеното
нарушение.
В настоящия случай конкретното фактическо
обвинение се състои в описаното в заповедта съставомерно бездействие –
неизпълнение на следните задължения от страна на митническия служител: да
установи дали договорната стойност, която е използвана като база за определяне
на митническата стойност е за действителна продажба, с действителни продавач и
купувач, съгласно фактура №1/2019г, представена към МД от 14.10.2019г пред МБ
Стара Загора. Дисциплинарно наказващият
орган е посочил конкретен факт, изведен от съдържанието на фактурата, който
според него задължава митническия служител да провери действителността на
продажбата. Следвало е, в изпълнение на изискването
по чл.70 пар.1 от МК – Регламент (ЕС) № 952/2013г.,
да бъде извършена преценка дали сделката представлява продажба от правна гледна
точка и дали страните могат да се разглеждат като купувач и продавач, както и да
провери изпълнени ли са условията на чл.70 пар. 3 буква „г“ от МК – „купувачът
и продавачът не са свързани или връзката не е повлияла върху цената“. След като
в случая жалбоподателят е приел, че договорната стойност е митническа стойност
на вноса, без да извърши дължимата проверка за действителност на сделката от
правна гледна точка, чрез изискване на допълнителна информация и документи от
декларатора „БОВЕСТА“ЕООД гр.София, съгласно чл.140 пар.1 от Регламент (ЕС) 2015/2447 вр. с чл.6 от Закона за
митниците, то същият не е изпълнил служебните си задължения по чл.21 ал.1 от
ЗДСл – „Държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно,
добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и
устройствения правилник на съответната администрация“. Тук под „добросъвестност“
се разбира с дължимата грижа, професионално знание и внимание да се осигури
точно, своевременно и законосъобразно изпълнение на задълженията, които в
случая са посочените и съдържащи се в чл.15 ал.2 т.1 от Закона за митниците – „осъществява
митнически надзор и извършват контрол върху стоките, превозните средства и
лицата на територията на Република България“. Следователно правното обвинение е
за неизпълнение на задължението за митнически надзор, възникнало и обосновано с
установения факт на полагането на подпис и печат на български език за продавач от
страна на декларатора и получател по фактура „БОВЕСТА“ ЕООД гр. София.
Конкретните действия, чрез които се изпълнява чл.15 ал.2 т.1 от Закона за
митниците са посочени от ДНО като съдържащи се в т.V.2, т.V.3, т.V.5 и т.V.15 от подписаната от В. длъжностна
характеристика - длъжностната характеристика – пряко осъществява митнически
надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на стоки за, от и
през Република България, обезпечава точното и правилно прилагане на
нормативните и други актове, осъществява
контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически, акцизни и друг
придружаващи документи, следи за правилното прилагане на тарифните мерки,
спазване на мерките на търговска политика на Съюза, свързани с внасянето,
изнасянето, тарифното класиране, митническата стойност и др. В случая може да
се обобщи, въз основа на пространствената фактология, описана в заповедта и
соченото нормативно разписаното поведение, прието от ДНО за неспазено от
митническия служител, е че конкретното правно обвинение е за неизпълнение на
задължението за митнически надзор, възникнало и обосновано с установения факт
на нередовност в международната фактура, съпровождаща вноса по МД с MRN 19BG003008007894R1/ 14.10.2019г. Видно
е от съдържанието на фактура 1/2019г /стр. 190, том І по делото/, е че същата е
издадена от името на BOVESTA BRANCН, с посочен адрес, а купувач е BOVESTA EOОD, също с посочен адрес. Стоката се
изпраща до Стара Загора с платен транспорт и застраховка, в пет броя превозни
средства, 37 палета, с тегло 57010кг бруто, на стойност 28165 щатски долара,
същото посочено и в МД от14.10.2019г. За издател на фактурата е посочено BOVESTA BRANCН, но
подписа за представител на този издател и продавач е С. З., собственоръчно
подписан с положен отгоре кръгъл печат,
съдържащ на български „БОВЕСТА СОФИЯ ЕООД“. В тази връзка правилен се
явява извода на ДНО, че от съдържанието на описаната фактура е видна
необходимостта да се провери за наличието на условията по чл.70 пар. І и ІІІ от
Митническия кодекс / Регламент (ЕС) №952/2013г/, при изпълнение на които
може да се приеме декларираната стойност за митническа стойност. Подписването
на фактурата от С. З. и полагането на подпис за продавача от дружеството
купувач не може да доведе до категоричния извод, че между лицата няма връзка и
съотв., че фактурата удостоверява действителна сделка. Договорът за продажба на
стоки е двустранен, реален – сключва се с предаване на стоките, и неформален,
от което следва и изискването неговото съдържание, и конкретно същностните му
уговорки за стока и цена, срещу която тя се предава, тоест сключва се договора,
да се извличат от първичния счетоводен документ. Т.е. този документ /фактурата/
трябва да удостоверява съгласие за същностните условия от договора за продажба
на стоки по аргумент от чл.145 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 вр. с чл.163 пар.1 и чл.70
пар. І от Митническия кодекс /Регламент (ЕС) №952/2013/. За да се приеме декларираната
стойност като митническа стойност, то тя трябва да представлява действителната
уговорена цена между страни по договор за продажба, които не са свързани лица
или ако са свързани, този факт да не е повлиял на цената. След като в
издадената фактура за продавач се подписва представител и се полага печат на
дружеството купувач, то съществува съмнение, че декларираната стойност в МД и
съответно посочената в първичния счетоводен документ, е действителната,
подлежаща на плащане, или платена цена по реална сделка.
Обясненията
на служителя, събрани в хода на дисциплинарното производство, както и тези, дадени по реда на чл.93, ал.1 от ЗДСл, правилно
са преценени като не опровергаващи задължението му да провери наличието на
условията за прилагане на декларираната стойност като митническа стойност, но
ДНО не е изяснил и обсъдил нито причините за това поведение на държавния
служител, посочени в неговите писмени обяснения, а те имат значение, за да се
прецени тежестта на извършеното, нито е изяснил в тази връзка и формата на вина
– умишлено или поради непредпазливост /невнимание/ е извършено нарушението.
Тук
е мястото да се отбележи, че за соченото в заповедта неизпълнение на задължение
да бъде извършена проверка от служителя на представените транспортни документи
– пет броя товарителници, не се съдържат никакви фактически установявания в
съставения от дисциплинарния съвет протокол от извършената проверка. Такива
фактически обвинения не са били предявявани на служителя и по отношения на тях
той не е имал възможност да даде обяснения, да направи възражения и да ангажира
доказателства. Въвеждането за първи път в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание на ново фактическо обвинение, с което държавният
служител не е бил запознат, е недопустимо от гледна точка съблюдаване на
изискването да бъде обезпечено правото на наказаното лице да се защити срещу
повдигнатото му дисциплинарно обвинение. А за да упражни ефективно правото си
на защита то трябва да знае конкретното нарушение, обосновано пълно и ясно
както от фактическа, така и от правна страна, което му се вменява.
Отделно
от това в заповедта е отправено и
фактическо обвинение за извършени на 15.10.2019г действия, които представляват
вдигане на стоките, разрешено обаче от Директора на МБ Стара Загора, съгласно
изричните й писмени обяснения /л. 615-616 по делото/, поради което не може да
се приеме за доказано твърдението за извършено от жалбоподателя нарушение на
служебната дисциплина на тази дата.
Действително
от събраните по делото доказателства се установява, че на 14.10.2019г. при
обработката на МД с MRN 19BG003008007894R1/
14.10.2019г., жалбоподателят не е изпълнил задължението си за митнически надзор
точно - да приложи декларираната стойност като митническа само, ако са налице
всички условия за това по смисъла на чл.70, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 9522013.
Въпреки установеното неизпълнение на служебно задължение за митнически надзор и
свързания с този надзор ефективен анализ на риска, осъществяван чрез изискване
на цялата документация по вноса, и дадената му вярна правна квалификация,
наложеното дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразно. Това е така,
защото не става ясно налице ли е основание за прилагане на друга стойност като
митническа и какво е установено за конкретния внос – свързани лица, продажба
която не следва да се приеме за реална сделка и/или цена, която не може да се
приложи като митническа стойност поради посоченото. Такова изследване не е
извършено, тъй като резултати от него не са посочени в преписката, а отговора на този въпрос изяснява
обстоятелството за настъпили, или не, вредни последици от извършеното
нарушение, съответно при липсата им то ще осъществява само формално признаците
на неизпълнение на служебни задължения, без да е засегнало охранения интерес на
държавната служба. Без съмнение е способно да доведе до вреди, но законът
изисква да е довело до такива, за да се прецени неговата тежест и оттук дали
най-тежкото наказание му съответства. Наред с липсата на преценка за вредните
последици стои и неуточнената форма на вина - умишлено, поради небрежност
/невнимание/ или груба небрежност, което се изисква задължително от ДНО, тъй
като има кумулативно значение за тежестта на извършеното. За формата на вина се
съди по знанието на извършителя на правонарушението за съставомерните
фактически обстоятелства и тяхната връзка с настъпилия резултат. В случая е
останал неизследван въпросът дали преценката за прилагане на декларираната
стойност като митническа касае пропуск /невнимание/ или увереност на служителя,
че няма възможност и основание за определяне на друга митническа стойност с
оглед липсата на аналог. Жалбоподателят
има 28 годишен опит в Агенция „Митници“, поради което той изхожда и от
практиката, но това му възражение не е обсъдено с оглед преценката за
вредоносен резултат от деянието, която липсва. Л.В. е посочил в хода на
проведеното дисциплинарно производство, че видът на стоките, установен в
резултат на извършената им физическа проверка, и обясненията на представителя
на декларатора, са го насочили към извода за практическа невъзможност да се
определи друга митническа стойност, поради липса на аналог, и с оглед
натовареността си не е бил насочен от съдържанието на фактурата към съмнения за
липса на условията за определяне на митническа стойност според декларираната.
Наказания служител е обяснил, че отделните части на машини за ХВП, които ще се
рециклират, окомплектоват и сглобяват нямат аналог, но никой не е дал отговор
на тези му доводи, нито е посочено дали е определена друга митническа стойност,
и най-сетне препятства ли нарушението нейното определяне, нито каква е практиката в подобни случаи. Тези
обстоятелства са от значение за тежестта на деянието. Видно от съдържанието на
заповедта, обвинението за не извършен анализ на риска се основава и на факта,
че при проверката на МД, извършена на 14.10.2019г., на служителя не е станала
известна друга фактура, също с №1/2019г, с която стоките са минали през ГКПП
Калотина, на стойност обаче 70 000 щатски долара за същите 37 палета
стока, описана идентично. Но от изложените мотиви не става ясно дали би се
изяснил този факт, чрез поискване на допълнителни документи от декларатора и
най-вече какви – трябвало ли е да се съмнява и въз основа на кои факти, че
транспортните документи /пет броя товарителници/ може да са придружени от
фактура със същия номер, но с различно съдържание. Не е посочено и кое приема
ДНО като окончателна митническа стойност – тази за 70 000 щатски долара по
фактура №1/2019г, придружаваща товарителниците за транзит, или представената на
служителя при проверката на МД. В тази връзка и обвинението е неясно, защото
трябва да се тълкува дали ДНО счита, че в резултат на неизпълнение на служебни
задължения от жалбоподателя, вменени му с длъжностна характеристика – т.т.V.2, V.3,
V.5 и
V.15, е допуснал да се нанесе вреда като вместо
върху 70 000 щатски долара са изчислени данъци и мита върху 28 000
щатски долара. Отделно от това, нито дисциплинарната комисия в своето
становище, нито дисциплинарно наказващият орган в процесния административен акт
са развили каквито и да било съображения относно цялостното поведение на
жалбоподателя и липсата на наложени дисциплинарни наказания, съответно липса на
поведение, несъвместимо със заеманата длъжност. Не излагането на мотиви за обосноваване вида и тежестта на
определеното наказание, съобразно критериите, регламентирани в чл.91, ал.1 от
ЗДСл, препятства възможността да бъде извършен съдебен контрол за правилността
на наложеното наказание „уволнение“.
По тези съображения съдът намира
жалбата за основателна, а оспорената Заповед № 261 от 10.01.2020г. на Директора
на Агенция „Митници“, като издадена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, се явява незаконосъобразна и като такава
следва да бъде отменена.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал.
1 от АПК, Агенция „Митници“ следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер на 1600лв,
реално заплатено съгласно представения договор за правна защита и съдействие
серия К, № **********/ 22.02.2019г/л.9, т.I/. Съдът намира за
неоснователно направеното от процесуалния представител на ответника по жалбата
възражение за прекомерност на заплатеното от оспорващия адвокатско
възнаграждение с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото,
събирането на множество допълнителни доказателства и разглеждането му в шест
открити съдебни заседания.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският
административен съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Л.Й.В. от
гр.Стара Загора Заповед № 261/ 10.01.2020г. на Директора на Агенция „Митници“,
за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното
правоотношение, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на Л.Й.В. с ЕГН **********, сумата от 1600 /хиляда
и шестстотин/ лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: