МОТИВИ към Решение  №103 /19.09.2019 г. по АНХД № 240/2019 год.

  С постановление от 18.07.2019 год. Районна прокуратура гр. Мездра е направила предложение на основание чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемото лице  Б.Ц.В., ЕГН:**********, от наказателна отговорност  с налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 НК , за това , че на 06.05.2019 година  около 10.20 часа  на кръстовище  на път ІІІ-308 с път ІІІ-3082 в  посока на движение от с. Хубавене  към гр. Роман  е управлявал МПС – товарен автомобил  марка „ГАЗ-66” с ДК № Вр 7616 АН, собственост на ЕТ ”АННИ-ЛЕС-Б.В.” с управител  Б.Ц.  В. ***, като МПС не е регистрирано  по надлежния ред – със служебно прекратена  от 29.05.2018 година  регистрация на основание  чл. 143  ал.10 ЗДвП – поради неплащане на застраховка „Гражданска отговорност”.

 Производството е по реда на чл.378 НПК.

    Районна прокуратура гр. Мездра редовно призована, не изпраща представител .

    Обвиняемото лице редовно призовано-не се явява. Представлява се от адв. Г.П. ***, който пледира за оправдателен съдебен акт, поради  липса на елемент от  субективната страна предявеното обвинение , изразен в това, че  обвиняемото лице не е знаело и не е  съзнавало , че управлява  автомобил, собственост на  неговата  фирма ЕТ“АННИ-ЛЕС-Б.В.“***, който е бил със служебно прекратена  регистрация , поради неплащане на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като не е  уведомен за този факт от компетентните служби на КАТ в контекста  на задължително  уведомяване от тяхна страна с основанието по чл. 143 ал.10 ЗДвП.

    Събрани са  в хода на ДП  писмени и  гласни доказателства  и доказателствени средства , които в настоящето производство  по Глава 28 НПК са преценени от съда  по реда на чл. 378 ал.2 НПК. В съдебно следствие  е проведен допълнителен разпит на полицейския служител  Д.Д. /л.18 от делото /   участвал в полицейската проверка  по време и  място посочено в постановлението. Прието е по надлежния  процесуален ред  като писмено доказателство и писмо № 967000-9196/30.07.2019 г.  на сектор „ПП“ ОД на МВР  гр. Враца /л.9 от делото / относно служебно прекратена регистрация  на управлявания от обвиняемия  автомобил, съответно  предхождащи уведомления  за предстояща дерегистрация на автомобила и липса на уведомление до обвиняемия от страна на органите на МВР  за  извършената  служебно дерегистрация на автомобила, поради големия обем на административна дейност  в сектор „Пътна полиция“-Враца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 378 ал.2 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

       Обв. Б.Ц.В., като управител на ЕТ“АННИ-ЛЕС-Б.В.“*** притежавал товарен автомобил марка „Газ-66“ с ДК № Вр 7616 АН /л.9 от ДП / . За автомобила нямало сключен  договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което  гаранционният фонд  чрез  информационният център  по чл. 574 ал.1 КЗ изпратил  до В.  на 30.03.2018 г. /л.21 от ДП /  уведомление  по чл. 574 ал.10 КЗ за липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“  на товарен автомобил марка „Газ-66“ с ДК № Вр 7616 АН с указване на 14-дневен законен срок от изпращане на уведомлението  да се представят доказателства  за сключен действащ застрахователен договор за тази застраховка. В Уведомлението /л.21 от ДП /  изрично било посочено, че при липса на такива доказателства ще се приложи чл. 574 ал.11 КЗ, като се  уведомят компетентните органи на МВР за тези обстоятелства  с оглед прекратяване регистрацията  на  моторното превозно средство. В.  не сключил  застраховка „Гражданска отговорност“ на посоченият   товарен автомобил, поради което на 29.05.2018 г. служебно била извършена   в сектор „Пътна полиция“ гр. Враца дерегистрация на автомобила на основание чл. 143 ал.10 ЗДвП , но за това обстоятелство не бил уведомен обвиняемият  като собственик на дерегистрираното пътно превозно средство, така, както императивно изисква  чл. 143  ал.10 ЗДвП и чл. 18 б ал.2 вр.  с ал.1 т.8  вр. чл. 18 т.2  от чл. 10 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – долу Наредбата /. Така на 06.05.2019 година обв. Б.В. без да знае, че   товарният  автомобил„Газ-66“ с ДК № Вр 7616 АН е със служебно прекратена регистрация управлявал същия около 10,20 часа  на кръстовище  на път ІІІ-308 с път ІІІ-3082 в  посока на движение от с. Хубавене  към гр. Роман, където бил спрян за полицейска проверка  от служителите на РУ МВР-Роман Д.Д. и М.Ц.. При направена справка с дежурния по управление  те установили , че автомобила е със служебно прекратена регистрация  по чл. 143 ал.10 ЗДвП на 29.05.2018 г. Пред полицейските служители водача В. заявил, че получил уведомление от гаранционният фонд   за предстоящо  прекратяване  регистрацията на автомобила. Била извършена полицейска проверка с оглед данни за престъпление по чл. 345 ал.2 НК и впослествие било образувано ДП.В дадените обяснение обвиняемият В. не се признава за виновен , като твърди , че не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация.  

    Фактическата обстановка съдът извежда от  доказателствата събрани в ДП , а именно : Обяснения на обвиняемият от ДП /л.54 / ,  Справка за собственост на т.а. марка „Газ-66“ с № Вр 7616 АН /л.9 / , извадка от електронен регистър за прекратяване  на регистрацията на този автомобил по чл. 143  ал.10 ЗДвП на 29.05.2018 г. /л.10/  , уведомление  по чл. 574 ал.10 КЗ от 30.03.2018 г. /л.21/ , което  обвиняемият , като едноличен търговец и собственик на товарният автомобил  е уведомен за предстояща дейност по служебна дерегистрация на автомобила. В подкрепа на фактическата обстановка приета от съда са и показанията  на полицейските  служители извършили проверката на автомобила- св. Д.Д. /л.49 /  и М.Ц. /л.50 / . Сочат, че пред  тях обвиняемият заявил, че   е получил уведомление от гаранционния фонд, че ще бъде служебно прекратена  регистрацията на управлявания от  него  автомобил. Св.  Д.  в съдебна  фаза е дал допълнителни показания /л.18 от делото/   в които сочи, че обвиняемият  е уведомен за прекратената регистрация , но не може да бъде сигурен дали се касае за уведомление от КАТ или от застраховател.  В подкрепа на фактическата обстановка  е и служебно изискано писмо № 967000-9196/30.07.2019 г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Враца /л.9 от делото / , установяващо, че действително на 29.05.2018 г. служебно е прекратена регистрацията на т.а. марка „Газ-66“ с № Вр 7616 АН на основание чл. 143 ал.10 ЗДвП, като собственика на  моторното превозно средство  ЕТ“АННИ-ЛЕС- Б.В.“ не  е уведомен с писмо за прекратяване на регистрацията , поради големия обем на работа.

     Всички доказателства са логични, последователни и взаимно допълващи се, поради което в пълен обем се кредитират от съда .Те в съвкупност установяват  липса на вина в обвиняемият В.   да е  извършил умишлено престъплението в което е  обвинен  по чл. 345 ал.2 НК , тъй като не е знаел  и не е съзнавал , че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация. В този смисъл съдът кредитира обясненията му от ДП като правдоподобни , тъй като не се опровергават от останалите доказателства. Вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него. Липсват доказателства обвиняемият да е действал с ясното съзнание по смисъла на чл.11 ал.2 НК  , че управлява МПС със служебно прекратена регистрация 

Съображенията за това  са следните:    

Не се спори от страните, че действително на посочената дата, време и място жалбоподателят управлявал автомобил т.а. марка „Газ-66“ с № Вр 7616 АН, собственост на  ЕТ“АННИ-ЛЕС-Б.В.“***, на което бил управител, след като същия бил със служебно прекратена регистрация на 29.05.2018 година. Съгласно чл. 143, ал.10 ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на ППС, за което е получено уведомление от гаранционния фонд по  чл. 574, ал.11 КЗ, И СЕ УВЕДОМЯВА собственика на пътното превозно средство. В случая обв. В. не е уведомен от органите на МВР за служебно прекратената регистрация на собственото му МПС след уведомление от гаранционния фонд. Това обстоятелство се установява от писмо № 967000-9196/30.07.2019 г. където изрично е посочено, че  ЕТ“АННИ-ЛЕС-Б.В.“ не е е уведомен с писмо за прекратяване на регистрацията.

Установи се също, че след изпращане на уведомление на ГФ /л.21 от ДП/ до Сектор "ПП" при ОД на МВР-Враца на основание чл. 574, ал. 11 от КЗ и на база това уведомление от страна на сектора са били предприети действия за служебно прекратяване регистрацията на въпросното МПС по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДП. То е било дерегистрирано считано от 29.05.2018 г. / писмо № 967000-9196/30.07.2019 г. - лист 9 от делото/.

След служебното прекратяване на регистрацията на МПС обаче служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Враца не са изпълнили задължението си по чл. 143, ал. 10, изр. 1, предл. последно от ЗДП и по чл. 18б ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно да уведомят собственика на превозното средство за извършената служебна дерегистрация. Това, че собственикът на МПС е бил уведомен от Гаранционния фонд по реда на  чл. 574, ал. 10 от КЗ, а именно, че ако не представи в 14-дневен срок доказателства за наличие на валидна застраховка "ГО" за автомобила ще бъдат предприети действия по чл. 574, ал. 11 от КЗ, т. е. ще бъдат уведомени компетентните органи на Сектор "ПП" за предприемане на действия по дерегистрация, не освобождава органа извършил служебното прекратяване на регистрацията на автомобила  от задължението му да уведоми за това собственикът. Съгласно чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява служебно в случаите на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – след уведомление от Гаранционния фонд.Самото прекратяване на регистрацията се извършва от органите на МВР на основание чл. 143 ал.10 ЗДвП  и задължително се уведомява собственика на автомобила. Това е така за да  е ясно, че от момента на уведомлението  собственика има ясно съзнание  за действително настъпил  юридически факт по дерегистрация  за който  е бил предупреден  като бъдещо събитие  с предхождащото уведомление от гаранционния фонд по чл. 574 ал.10 КЗ.  Самото уведомление от  гаранционния фонд по чл. 574 ал.10 КЗ  не поражда  дерегистрация на автомобила, тъй като такава се извършва от  органите на МВР в по-късен момент по реда на чл. 143 ал.10 ЗДвП.  В този смисъл прокурора в Постановлението  е посочил  като елемент  от субективната страна на  деянието на В.  неговото знание , че бил уведомен от гаранционния фонд на основание чл. 574 ал.10 КЗ, че регистрацията му ще бъде прекратена, т.е прокурорът е приел вина при съзнание за настъпване на бъдещ релевантен факт по предстоящо служебно прекратяване на регистрация на МПС  . Съдът не приема такова тълкуване, тъй като  законът изисква  като  субективен  елемент от съставомерността на деянието по чл. 345 ал.2 НК знанието  на водач на МПС , че управлява  автомобил  със  служебно прекратена  регистрация, а не след уведомление от Гаранционният фонд за ПРЕДСТОЯЩО служебно прекратяване на регистрацията на автомобила,след като в закона при тази хипотеза не е уреден срок ,след който да се счита за настъпило събитието по служебно прекратената регистрация , т.е законът урежда алгоритъма на действия за служебна дерегистрация , но не и срокът в който да бъде извършена , поради което с оглед правата на собствениците на автомобили за който се отнася императивно е въведено изискването за УВЕДОМЛЕНИЕ  от органът извършил това действие съгласно чл.143 ал.10 ЗДвП   .  Уведомлението  по чл. 574 ал.10 КЗ  не води до  дерегистрация на автомобила , а има предупредителна функция за бъдещо такова събитие  по реда на чл. 574 ал.11 КЗ и чл. 143 ал.10 ЗДвП. В случая автомобила в момента на управление от обвиняемия  е бил  с  поставени на определените места регистрационни табели , като самия  обвиняем като управител на ЕТ собственик на автомобила  не е знаел  за служебно прекратената регистрация и не е бил уведомяван  за нея, каквото императивно задължение за уведомление на  СОБСТВЕНИКА е изрично посочено в чл.143 ал.10 от ЗДвП и чл. 18б ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Липсват каквито и да са други доказателства  това обстоятелство да е станало известно на обвиняемия по друг начин. Доводите в Постановлението на прокурора, че прекратяване на регистрацията ставала служебно и по силата на закон се приемат от съда, но са  относими  за обективната страна на деянието.  Субективната страна обаче обхваща  съзнанието за наличието на този обективен признак, като в случая  съдът не установи наличие на такъв, тъй като факта на служебното прекратяване на регистрацията на автомобила не отменя задължението  визирано в чл. 143 ал.10 ЗДвП да се уведоми за това прекратяване съответния собственик. /Решение №51/10.04.2019 г.  по в.а.н.д. № 189/2019 г. на Първи състав на Окръжен съд - Пазарджик/.

С оглед изложеното съдът установи  , че престъплението  в което е обвинен обв. Б.В. не е съставомерно от субективна страна, доколкото липсва каквото и да е доказателство, че той към инкриминираната дата е съзнавал, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация . Напротив,  установи се именно обратно, че не е имал никакво знание и съзнание за извършената служебна дерегистрация, поради което съдът го оправда  по обвинението  за престъпление по чл. 345 ал.2 НК.

      По изложените съображения съдът постанови решението си.

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: