№ 43136
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20241110106806 по описа за 2024 година
При служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата
е нередовна, поради което на ищцата следва да се дадат указания по реда на чл. 129, ал. 2
ГПК да отстрани противоречието между обстоятелствената част на исковата молба и
петитума, като уточни дали иска от съда да осъди ответника да заплати посочената сума
или да признае за установено в отношенията между страните нейната дължимост, като в
случай че предявява установителен иск, то да посочи правния си интерес от това; да посочи
общата площ на поземлен имот с идентификатор ...., както и каква реална част от площта на
имота твърди, че е ползвана без основание от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали иска от съда
да осъди ответника да заплати посочената сума или да признае за установено в
отношенията между страните нейната дължимост, като в случай че предявява установителен
иск, то да посочи правния си интерес от това; да посочи общата площ на поземлен имот с
идентификатор ...., както и каква реална част от площта на имота твърди, че е ползвана без
основание от ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от директора на СДВР, звено „Пътна полиция“ на основание чл. 186
ГПК, вр. чл. 37а от Н.......
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищцата по чл. 186 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата на основание чл. 190 ГПК да представи преписи на
документите, изброени в т. 3 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи за
снабдяване с документи от ....
ДОПУСКА на страните събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба.
1
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
К. Т. С. е предявила срещу С. С. К. осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 7920 лв., представляваща
обезщетение за неоснователно ползване през периода 05.02.2022 г. – 05.02.2024 г. на
собствените на ищцата 66% от ПИ с идентификатор ...., находящ се в гр. София, район „......
В исковата молба се твърди, че съгласно Нотариален акт № 1, том I, рег. № . дело № ...
г. и Нотариален акт № .... I, дело № 150/1995 г. ищцата е придобила собствеността върху 66%
от ПИ с идентификатор ...., находящ се в гр. София, район „...... Посочва, че за периода
05.02.2022 г. – 05.02.2024 г. ответникът без основание е ползвал процесния ПИ, паркирайки
ежедневно своите два леки автомобила – л. а. „........, в неговите граници, без да е налице
облигационно правоотношение между страните. По тази причина счита, че ответникът
неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата, лишавайки последната от възможността
да ползва собствените си ид. ч. от имота лично или да извлича доходи от него, като в същото
време си е спестил разходи за паркиране. В тази връзка ищцата счита, че размерът на
обедняването е равен на средномесечния пазарен наем за паркомясто в центъра на гр.
София, който поддържа, че е в размер на 500 лв. Твърди, че с оглед притежаваните от нея
66% от процесния имот, ответникът дължи сумата от 7920 лв. за исковия период.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че е собственик на
л. а. „Мицубиши“, с рег. № ... но възразява срещу твърденията на ищцата, че е собственик на
л. а. „Пежо“, с рег. .... Оспорва да е ползвал процесния имот и да е паркирал там собствения
си л. а. „Мицубиши“. Излага твърдения, че се е случвало за кратко инцидентно да спира
автомобила си на различни места в процесния ПИ, за да разтоварва вещи в притежавания от
него съсобствен ПИ с адрес: гр. София, район „... Посочва, че със съгласието и разрешението
на Столична община има правото да ползва нейните 34% ид. ч. от процесния поземлен имот
с идентификатор ...., притежаван в съсобственост с ищцата. По тази причина счита, че за
исковия период е ползвал процесния имот на валидно правно основание. Твърди, че до
неговите имоти може да се стигне с лек автомобил само през процесния поземлен имот, с
оглед на което инцидентните спирания в имота на ищцата не са пречили на последната да го
ползва, доколкото същите са непосредствено свързани с упражняването от ответника в
пълен обем на правото на собственост върху притежаваните от него съседни имоти.
Поддържа, че между процесния поземлен имот и притежавания от него в съсобственост със
Столична община поземлен имот няма означена вътрешна имотна граница, а напротив –
незастроената площ от двата поземлени имота представлява едно общо вътрешно дворно
пространство /вътрешен двор/, заключено между построените в имотите сгради. Излагат се
доводи за неоснователност на иска и поради това, че правото на ползване върху процесния
имот е предоставено на собствениците на самостоятелни обекти в построената в него
многофамилна жилищна сграда с идентификатор .....1, поради което тяхното право на
ползване изключва правото на ползване на ищцата. В подкрепа на това твърдение
ответникът излага подробни аргументи за одържавяване и реституиране на процесния имот.
Оспорва размера на обезщетението като силно завишен с твърдения, че при изчисляване на
обезщетението на база средния пазарен наем следва да се вземе предвид само реалната част
2
от имота, ползвана без правно основание.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже наличието на
елементите от фактическия състав на твърдяното неоснователно обогатяване, а именно: 1)
обогатяване на ответника чрез ползване през процесния период на собствените на ищцата
66% от поземления имот без правно основание за това; 2) ищцата да е собственик на
съответните идеални части от поземления имот; 3) обедняване на ищцата вследствие от това
обогатяване – от лишаването от ползване на съответните идеални части от поземления
имот; 4) наличието на връзка между обогатяването и обедняването, липсата на основание за
обогатяването на ответника.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на годно правно основание за ползване на идеалните части от процесния
поземлен имот през процесния период.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ
обстоятелството, че ответникът е собственик на л. а. „......
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3