Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 14.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав,
в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 44 по описа за 2017 година на СОС и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.250
от ГПК.
С молба
вх. № 8965/28.10.2019 год. по описа на СОС ответникът по делото „С.” ЕООД, ЕИК чрез пълномощник адв. С.В. от САК е искал
допълване по реда на чл.250, ал.1 от ГПК на решение № 126/01.10.2019 год. на
СОС по т.д. № 44/2017 год. – чрез нарочно произнасяне по направеното от
страната възражение по т.6 от отговора на и.м. относно дължимостта на исковата
претенция за неустойка.
Препис от молбата по чл.250 от ГПК е връчена на ищеца К. „П.к. „Н.”, ЕИК с указанията по чл.250, ал.2 от ГПК, като в дадения срок
същият чрез председателя на кооперацията е депозирал писмен отговор, с който е
оспорил същата. С молбата се претендират и направените в производството по чл.250
от ГПК разноски, съставляващи заплатен адвокатски хонорар за изготвяне на
отговор по молбата за допълване на решението.
Съдът, като не е намерил за
необходимо да разгледа делото в о.с.з., е насрочил същото за разглеждане в з.з.
Съдът, като обсъди изложеното от
страните, намери следното :
Молбата
на ищеца за допълване на решението е подадена в срока по чл.250, ал.1 от ГПК и
е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна и следва да се
отхвърли.
„Съгласно
чл.250, ал.1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко искане, отправено
от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това
процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се
произнесе по част от спорния предмет. Липсата на удовлетворителен за страна
резултат по конкретни доводи не съставлява пропуск и непроизнасяне по част от
спорния предмет, тъй като чрез искането за допълване на съдебното решение не
могат да се допълват мотивите на съдебния акт. Произнасянето на допълнително
решение по чл.250, ал.1 от ГПК не може да доведе до промяна на постановеното
решение, а само до добавяне на ново, допълващо решение.“ – решение №
53/21.02.2012 год. по гр.д. № 546/2011 год. на ВКС, IV г.о.
В
настоящия случай не е налице пропуск от страна на съда да се произнесе по част
от спорния предмет, а искането е за допълване на мотивите на съдебния акт и
изменение на диспозитива на същия, поради което молбата за допълването му е
неоснователна. Доводите в молбата биха могли да бъдат разгледани единствено от
въззивния съд при подадена от ответника въззивна жалба, но срокът за горното е
пропуснат.
На ищеца
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски
– заплатен адвокатски хонорар в размер на 250 лева за изготвяне на отговор по
молбата за допълване на решението, удостоверен с приложения договор за правна
помощ № 762093/06.11.2019 год.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 8965/28.10.2019 год. по описа на
СОС на ответника по делото „С.” ЕООД,
ЕИК ********* за допълване по реда на чл.250, ал.1 от ГПК на решение № 126/01.10.2019
год. на СОС по т.д. № 44/2017 год.
– чрез нарочно произнасяне по направеното от страната възражение по т.6 от
отговора на и.м. относно дължимостта на исковата претенция за неустойка.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК „С.” ЕООД, ЕИК да заплати на К. „П.к.
„Н.”, ЕИК сумата от 250 лева /двеста и
петдесет лв./, съставляваща направени в производството по чл.250 от ГПК разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :