№ 79
гр. Ловеч, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200495 по описа за 2021 година
С наказателно постановление №11 - 0001421 от 11.05.2021 година на инж. Митко
Лалев Митев - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на „*****"
ЕООД, ЕИК: *********, Седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч 5500, ул.
*************, представлявано от ИВ. М. ИВ., ЕГН ********** - управител, в качеството му
на работодател имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на
основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, за това, че на
02.04.2021 г. в 11:05 часа е извършена проверка в обект „*********", намиращ се в с. Б.,
общ. Ловеч, експлоатиран от „*****" ЕООД, гр. Ловеч. На обекта е заварена да работи
С.Х.Й. с ЕГН **********, като извършва поливане на лук. При проверката лицето
собственоръчно е попълнило и подписало декларация, в която е посочило, че работи на
обекта от 02.04.2021 г. като „работник", има установено работно място - *********,
има установено работно време, в деня на проверката е започнало работа в 08:30 часа,
уговорило е възнаграждение с дружеството и не е подписвало никакъв договор.
На 15.04.2021 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на представената документация
по спазване на трудовото законодателство от ИВ. М. ИВ. -управител на „*****" ЕООД,
гр. Ловеч. При проверката не е представен писмен трудов договор и други доказателства
за наемането на работа на С.Х.Й.. Представен е трудов договор № 04/27.07.2020 г. на
И.С.Б., която по време на проверката по работни места на 02.04.2021 г. е извършвала
същата работа като С.Й.. Договорът е сключен за изпълнение на длъжността „Работник,
отглеждащ зеленчуци". Представена е и длъжностна характеристика за тази длъжност.
От извършената проверка и направените констатации е установено, че лицето
С.Х.Й. с ЕГН ********** е полагало труд на работна площадка осигурена от „*****"
ЕООД, гр. Ловеч, в определено от дружеството работно време, съобразно създадената от
него организация на работа, с негови средства и материали, като риска от извършваната
работа е за дружеството. Поради това са налице условия за съществуване на трудово
правоотношение и е следвало за предоставената от С.Й. работна сила, с нея да бъде
сключен писмен трудов договор.
1
В резултат на гореизложеното е установено, че „*****" ЕООД, гр. Ловеч, в
качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство
като на 02.04.2021 г. не е сключило писмен трудов договор със С.Х.Й. с ЕГН *********, за
предоставяната от нея работна сила като „Работник, отглеждащ зеленчуци", в
експлоатирания от дружеството обект „О.", намиращ се в с. Б., общ. Ловеч, с което е
нарушен: чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда.
Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на
производство от 02.04.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-19-41 от 02.04.2021 г.,
призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК от 02.04.2021 г., декларация от С.Х.Й., протокол
за оглед изх. № 11-С-19-41 от 15.04.2021 г., трудов договор № 04/27.07.2020 г., длъжностна
характеристика на длъжността: работник, отглеждащ зеленчуци, писмени пояснения от
15.04.2021 г. от ИВ. М. ИВ., постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение № ИЗХ21022025/15.04.2021 г., разписка за получаване на постановлението
от 15.04.2021 г., предписание по чл. 405а, ал. 4 от Кодекса на труда №
ИЗХ21022030/15.04.2021 г., разписка за получаване на предписанието от 15.04.2021 г.,
справка от Търговски регистър за актуално състояние.
Посочено е в НП, че гореописаното нарушение е от изрично посочените в
разпоредбата на чл.415в, ал.2 от Кодекса на труда, поради което то не може да бъде
квалифицирано като маловажно.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „*****"
ЕООД, ЕИК: *********, гр. Ловеч 5500, представлявано от ИВ. М. ИВ., ЕГН **********
- управител, който го обжалва в срок и излага, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
като е налице несъответствие между диспозитива и обстоятелствената част, поради което не
можело да се прецени за какво нарушение е наложено наказание. На следващо място сочи,
че не са преценени обективно и правилно относимите към случая факти и обстоятелства, за
да се приеме съществуването на трудово правоотношение между дружеството и С.Й.. Сочи,
че от събраните доказателства не може да се направи извод за съществуването на
индивидуално тр. правоотношение с характеризиращите белези съгласно чл.124 от КТ, като
такова не се доказвало и от Постановление за обявяване на съществуването на трудово
правоотношение № изх. 21022025/15.04.2021 г., тъй кат е обжалвано и не е влязло в сила.
Сочи, че в хода на АНП не са събрани безспорни доказателства за установяване на
признаците на приетото за съществуващо индивидуално трудово правоотношение като
такива не се съдържали и в извършената проверка на място, тъй като направените
констатации от АНО били непълни, вътрешно противоречиви и от тях не можело да се
направи извод за съществуването на индивидуално трудово правоотношение. Сочи, че
декларацията на С.Й., която е посочена в НП, е тълкувана неправилно, същата е неправилна
и съдържа единствено волеизявление на нейния автор за определени обстоятелства, които
обективно не съществуват и не са били известни на ***** ЕООД.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, р.пр. не
се явява и адв. М.. Същият е представил писмени бележки по делото с вх. №3484/20.04.2022
г., в които е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП. Акцентира на
обстоятелството, че с Решение №180/06.12.2021 г. по адм. дело №144/2021 г. по описа на
ЛАС е отменено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с
изх. №ИЗХ21022025/15.04.2021 г. за съществуването на правоотношение между *****
2
ЕООД и с. Х., влязло в законна сила на 11.04.2022 г., което е една от материалните
предпоставки за незаконосъобразност на обжалваното НП и съответно липсата на такова
правоотношение води до незаконосъобразност на НП, като претендира адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от
юриск. Д., който счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и
гласни доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.
П. Ц. и Ив. Д. Б., както и становището на процесуалният представител на ответника и
писмените бележки на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 15.04.2021 година бил съставен Акт № 11-0001421 за установяване на
административно нарушение от св. В. П. Ц. в присъствието на св. Ив. Д. Б. срещу „*****"
ЕООД, ЕИК: *********, Седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч 5500, ул.
*************, представлявано от ИВ. М. ИВ., ЕГН ********** - управител, в качеството му
на работодател, за това, че на 02.04.2021 г. в 11:05 часа е извършена проверка в обект
„*********", намиращ се в с. Б., общ. Ловеч. Обекта е експлоатиран от „*****" ЕООД, гр.
Ловеч. На обекта е заварена да работи С.Х.Й. с ЕГН **********, полива лук. В
собственоръчно попълнена декларация на 02.04.2021 г. С.Й. посочи, че работи като
работник, има установено работно място - *********, има установено работно време, в
деня на проверката е започнала работа в 08:30 часа, уговорила е възнаграждение с
дружеството, че не е подписвала никакъв договор с дружеството. На 15.04.2021 г. в Д ИТ
Ловеч е извършена проверка на представената документация по спазване изискванията на
трудовото законодателство. Документацията е представена от ИВ. М. ИВ. -управител на
„*****" ЕООД, гр. Ловеч. При проверката не е представен писмен трудов договор и други
доказателства за наемането на работа на С.Х.Й.. От извършените при проверките
констатации е установено, че на 02.04.2021 г. лицето С.Х.Й. е полагала труд на работна
площадка осигурена от „*****“ ЕООД, гр. Ловеч, в определено от дружеството работно
време, съобразно създадена от него организация на работа, с негови средства и материали,
като риска от извършената работа е за дружеството. Поради това са налице условията
за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставената от С.Й.
работна сила с нея да бъде сключен писмен трудов договор. При проверката в ДИТ Ловеч е
представен трудов договор № 04/27.07.2020 г. на И.С.Б., която извършва по време на
проверката същата работа като С.Й.. Договорът е сключен за изпълнение на длъжността
„Работник, отглеждащ зеленчуци". Представена е и длъжностна характеристика за тази
длъжност.В резултат на гореизложеното е установено, че „*****“ ЕООД гр. Ловеч в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство
като не е сключило писмен трудов договор със С.Х.Й. с ЕГН ********** за предоставяната
от нея работна сила като „Работник, отглеждащ зеленчуци", в експлоатирания от
дружеството обект „*********", намиращ се в с. Б., общ. Ловеч, с което е нарушен: чл.
62, ал. 1 от Кодекса на труда. В акта е направен следния опис на писмени материали:
Уведомление от 02.04.2021 г., протоколи за оглед от 02.04.2021 г. и 15.04.2021 г., призовка
от 02.04.2021 г., писмени пояснения от 15.04.2021 г., декларация от С.Й., трудов договор и
длъжностна характеристика на Иванка Балевска, постановление и предписание по чл. 405а,
ал. 4 от Кодекса на труда, справка от Търговски регистър за актуално състояние. в акта не е
вписано възражение. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
наказателно постановление.
С оглед представените по делото писмени доказателства, съдът намира, че жалбата е
3
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. В.Ц. за която не се спори, че е
старши инспектор в Д „ИТ” гр. Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая
от инж. Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч. От
приобщените като доказателства по делото Заповед №3-0058 от 11.02.2014 г. и Заповед
№ЧР-877/07.07.2017 г., се установява, че АНО е упълномощен по надлежния ред да издава
НП за нарушения по КТ.
Съдът намира, че са спазени сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на НП, но
че ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП
фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното
производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията
категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е
длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона
доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е
длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който
следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината ,
т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да
издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства
не може да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вмененото
му нарушение.
Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, и че анализа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства не води до безспорния извод, че
жалбоподателят е извършил административно нарушение чл.62, ал.1 от КТ, за което видно
от обжалваното НП е привлечен към административно наказателна отговорност.
Съдът намира, че в хода на проведеното съдебно следствие, от показанията на
разпитаните по делото свидетели и приложените писмени доказателства не се доказа, че
между жалбоподателят „*****" ЕООД, представлявано от ИВ. М. ИВ., и С.Й. е налице
трудово правоотношение. Според разпоредбите на КТ елементи на трудовото
правоотношение и предмет на всеки договор са предоставяне на работна сила от физическо
лице за изпълнение на даден вид работа, определен работен режим, трудово
възнаграждение, работно време, работно място, спазване на трудова дисциплина, условия на
труд, почивки и т.н. в случая от събраните по делото доказателства не може да се направи
извод, че е налице престиране на работна ръка от страна на С.Й. в изпълнение на трудови
функции, предвид на което, в случая АНО и неправилно е квалифицирал правоотношението
като трудово. В случая предмет на възложената за изпълнение дейност е постигане на
определен резултат, а уговореният начин за определяне размера на възнаграждението е като
функция от този резултат. По делото не бяха представи доказателства от които да се
установява наличието на уговорки между страните относно другите права, задължения и
отговорности, които КТ разписва. Установените елементи на правоотношението между
4
наказаното дружество и С.Й. не водят до безспорния извод, че е налице трудово правно
отношение по между им.
Събраните по делото доказателства сочат на извода, че на 02.04.2021 г. на обект,
стопанисван от жалбоподателят е била извършена проверка, но липсват доказателства, че
към момента на проверката С.Й. е престирала работна сила за работодателя „*****" ЕООД,
която по своя характер е трудово правна и за престирането и е следвало да има сключен
писмен трудов договор. Това обстоятелство, видно от събраните доказателства не е
установено от контролните органи при извършените от тях проверки на 02.04.2021 г., на
15.04.2021 г., както и към дата 15.04.2021 г., когато е било издадено постановление по
чл.405а от КТ и е било дадено предписание към „*****" ЕООД, да сключи трудов договор с
лицето С.Й..
Не на последно място, в хода на проведеното съдебно следствие по делото бяга
приобщени като доказателства по делото решение №180/06.12.2021 г. по адм. дело
№144/2021 г. по описа на Административен съд – Ловеч от което се установи, че
жалбоподателят „*****" ЕООД е обжалвал предписание Постановление № ИЗХ21022025 от
15.04.2021 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „ *****"
ЕООД и лицето С.Й., което решение е потвърдено с Решение №3374/11.04.2022 г. по адм.
дело №1169/2022 г. на ВАС. Видно от мотивите и на АС Ловеч и на ВАС е прието, че от
събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че е имало уговорка между
„*****" ЕООД и лицето С.Й. за престиране на работна сила в изпълнение на трудови
функции, респект. да е налице основание за квалифицирането на правоотношението като
трудово такова. И двете инстанции са приели, че предмет на възложената за изпълнение
дейност е постигане на определен резултат, а уговореният начин за определяне размера на
възнаграждението е като функция от този резултат, като не са налице уговорки относно
други права, задължения и отговорности на страните, които характеристики на
правоотношението по което С.Й. е страна, не могат да обосноват извод за трудово правен
характер на същото.
Ето защо при наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който Постановление №
ИЗХ21022025 от 15.04.2021 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение
между „*****" ЕООД и лицето С.Й. е отменено, и предвид факта, че в хода на проведеното
съдебно следствие по настоящето дело не се събраха категорични доказателства от които да
е видно, че С.Й. на 02.04.2021 г. е престирала труд въз основа на трудово правоотношение с
„*****" ЕООД, съдът намира, че не е налице нарушение на трудовото законодателство и
жалбоподателят не е извършил нарушението по чл.62, ал.1 от КТ.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че АНО не е извършил цялостна преценка
и анализ на всички събрани от контролните органи доказателства, като по този начин е
достигнал до неправилни изводи относно наличие на условия за съществуването на трудово
правоотношение между жалбоподателя и лицето С.Й.. При положение, че не са налице
всички характеристики на трудово правоотношение, то неправилно е ангажирана
административно наказателната му отговорност за нарушение по чл.62, ал.1 от КТ.
5
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН процесуалният
представител на жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноските по делото.
По делото е представен договор за правна помощ и процесуално представителство, видно от
който в полза на адвоката е уговорено заплащане на възнаграждение в размер на 340.00 лева
на основание чл.18 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение на ВАС и 300.00 лева на основание чл.14 от същата Наредба за участие в
три съдебни заседания, или общо възнаграждение в размер на 640.00 лева. По силата на
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 144 от АПК,
за неуредените въпроси се прилага ГПК. Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който
приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за
разноски.
Съдът намира, че претендираните от жалбоподателят разноски за адвокатско
възнаграждение в размер общо на сумата от 640 лева не са съобразени с изискванията на
чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т. 2 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съгласно който текст при интерес от 1000 до 5000 лв. - 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000 лв., а позоването му на разподредбата на чл.14 от същата Наредба е
неоснователно, тъй като е неприложимо в случая с оглед характера на делото.
Ето защо съдът намира, че следва да се присъдят разноски и ДИТ Ловеч да бъде
осъдено да плати 335.00 лева на жалбоподателят за сторените от него разноски за адвокатско
възнаграждение, като в останалата част за сумата над 335 лева до 640 лева се остави без
уважение искането като неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11 - 0001421 от 11.05.2021 година на
инж. Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч, с което е
наложена на „*****" ЕООД, ЕИК: *********, Седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр.
Ловеч 5500, ул. *************, представлявано от ИВ. М. ИВ., ЕГН ********** -
управител, в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 1500 лв.
(хиляда и петстотин лева) на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Директиця „Инспекция по труда“ гр. Ловем да заплати на *****" ЕООД,
ЕИК: *********, Седалище: обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч 5500, ул. *************,
представлявано от ИВ. М. ИВ. сумата от 335 /триста тридесет и пет/ лева разноски по
делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в останалата част
за сумата над 335 лева до 640 лева, като неоснователно.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7