Р Е Ш Е Н И Е
№ 260403, 20.11.2020 г., гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
На 27.10.2020 г. в публично заседание в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при участието на секретаря: НЕДЯЛКА КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2750 по
описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът
„ГИМАРСТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление - бул. Дунав № 10, ет. 4, ап. 11, ***
от ***М.Д.Ш., а също и от пълномощника му адвокат В.И., твърди, че С.И.И. е
наследник по завещание на Г.В.Г.с ЕГН **********, починал на *** г., който до ***г.
бил собственик на 50 % от дяловете на дружество, когато ги прехвърлил на
ответницата. Твърди се още, че в края на *** г. започнал строителството на нова
четири и пет-етажна многофамилна жилищна сграда в гр. ***, на ул. „***“ № ***,
като с Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти № 265, том 3, вх.
рег. № ***/*** г. била извършена делба на правото на строеж на самостоятелните
обекти в сградата, по силата на който договор в изключителна собственост на Г.било
предоставено в дял правото на строеж върху: апартамент № ***, складово
помещение № ***, гараж № **, както и полагащите се идеални части за съответните
самостоятелни обекти от сградата и земята, а в изключителна собственост на
дружеството било предоставено правото на строеж върху редица обекти, сред които
и върху апартамент № ***, находящ се на етаж ***, със застроена площ от 64,10
кв. м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня – тоалетна, склад и
тераса, при граници на апартамента: отляво – студио № ***, отдясно – апартамент
№ ***, отгоре – апартамент № ***, отдолу – складови помещения и проход, заедно
с 8,503% ид. части от общите части на сградата, равняващи се на 20,18 кв. м.,
като общата площ на апартамента и общите части възлиза на 84,28 кв. м., ведно
със 7,505% идеални части от поземлен имот с идентификатор № 56784.518.1559, с
площ от 418 кв. м., с административен адрес - град ***, улица „***“ № ***; с
трайно предназначение на територията – урбанизирана; с начин на трайно ползване
– за ниско застрояване (до 10 м.); с
номера по ЗРП - УПИ XIV-766, 771, квартал *** по плана
на *** на град ***; при граници: имот № 56784.518.617, имот № 56784.518.1367,
имот № 56784.518.615, имот № 56784.518.610, имот № 56784.518.609 и имот №
56784.518.608. Тъй като така описаният апартамент се намирал на първи етаж,
поради което бил избягван от
Продължение на решение по гр. д. № 2750/19 г. на ОСПд
– стр. 2/7
купувачите,
а междувременно строителството продължавало, за да не се обременява финансово
дружеството при евентуална продажба на апартамента, било взето решение правото
на строеж върху този обект да бъде прехвърлено на бившия *** и *** в
дружеството Г.Г.с уговорката след продажбата на апартамента парите от
продажбата да постъпят по сметка на дружеството и с тях да се довърши
кооперацията. На *** г. ответницата С.И., в качеството й на пълномощник на
ищеца, изтеглила от банковата му сметка 20000 лв., като в същия ден 13500 лева
били получени от купувач на друг самостоятелен обект и половин час по-късно в
друг клон на „***“ ЕАД заедно с И. Г.внесъл сумата от 33 500 лв. по
сметката на дружество с основание - покупко-продажба на недвижим имот на ул. „***“
№ ***, тъй като за изповядване на сделката пред нотариуса било нужно да се
представи бордеро за платена продажна цена. На следващия ден правото на строеж
върху горепосочения обект било привидно прехвърлено на Г.от пълномощника на
дружеството – ответницата С.И., като в нотариалния акт е записано, че по
съгласие на страните цената в размер на 33 500 лв. е преведена от купувача
по банковата сметка в „***“ ЕАД на продавача, но в действителност Г.Г.не е
платил със собствени средства продажната цена. Тъй като обща цел на страните по
договора не е била преминаването на собствеността, то същият е привиден, поради
което с настоящата искова молба ищецът моли съда да постанови решение, с което
да прогласи договора за нищожен.
Иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение пето ЗЗД.
Ответницата С.И.И. с ЕГН **********,***, в депозирания по делото отговор призна
предявения иск.
В насроченото по делото първо открито съдебно
заседание бе допуснато встъпването на Й.Р.В. с ЕГН **********, наследник по
закон на Г.В.Г., като трето лице-помагач на страната на ответницата. От страна
на пълномощника му адвокат З.Х. бе депозиран отговор на исковата молба, в който
е изразено становище за неоснователност на предявения иск, тъй като : сам
ищецът в исковата молба твърди, че апартаментът е продаден с уговорката след
продажбата му парите да постъпят по сметка на дружеството и с тях да се довърши
кооперацията, т. е. налице е определена цел, която е изпълнена – апартаментът
се продава на Г.Г.; има договор, има съгласие по него, има и платена цена –
вносната бележка за сумата от 33500 лв. е представена от ищеца и не се оспорва
плащането на цената; липсва доказателство за привидност на сделката – не е ясно
на какво основание, по каква причина С.И., която към *** г. е съдружник в
дружеството, е получила от последното 20 000 лв. на посочената дата; не е
представено и друго доказателство, от което да е видно, че страните не са
желали постигане на последиците от договора за продажба – всички документи по
делото, дори и самите фактически твърдения в исковата молба, сочат, че страните
са желали постигане на резултата, а именно – покупко-
Продължение на решение по гр. д. № 2750/19 г. на ОСПд
– стр. 3/7
продажбата
на апартамента; няма и „начало на писмено доказателство. Следователно сделката
не е нищожна.
Съдът като обсъди твърденията на ищеца,
признанието на ответницата и доводите на третото лице-помагач във връзка със
събраните по делото доказателства намира следното :
Не е налице спор, а и се установява от
последните, а също и при извършената от съда служебно справка във воденото в
Търговския регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/
в електронна форма дело за ищцовото дружество, че :
преди своята кончина на *** г. Г.В.Г., ***
в „ГИМАРСТРОЙ” ООД и негов *** за периода *** г. - *** г., е изготвил саморъчно
завещание, обявено на *** г. от И.И. - Нотариус рег. № *** по регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – ***, посредством което
е завещал на С.И. цялото си движимо и недвижимо имущество към момента на
смъртта му;
единствен наследник по закон на покойния Г.е
неговата *** Й.Р.В., встъпила в производството като трето лице-помагач на
страната на ответницата;
на ***г. Г.е продал на И. притежаваните от
него 250 дяла от капитала на „ГИМАРСТРОЙ” ООД и така последната е станала *** в
дружеството, като това обстоятелство е вписано в ТРРЮЛНЦ на *** г.;
на *** г. „ГИМАРСТРОЙ” ООД, представлявано
от пълномощника му адвокат С.И. и Г.Г.са сключили договор във формата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том ІІІ, рег. №
2469, дело № 467/13.12.2018 г. на И.И. - Нотариус рег. № *** по регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – ***, посредством който
дружеството е продало на Г.правото на строеж на самостоятелен обект в сграда
- апартамент
№ ***, находящ се на етаж ***, със застроена площ от 64,10 кв. м., състоящ се
от дневна с кухненски бокс, спалня, баня – тоалетна, склад и тераса, при
граници на апартамента: отляво – студио № ***, отдясно – апартамент № ***,
отгоре – апартамент № ***, отдолу – складови помещения и проход, заедно с
8,503% ид. части от общите части на сградата, равняващи се на 20,18 кв. м.,
като общата площ на апартамента и общите части възлиза на 84,28 кв. м., ведно
със 7,505% идеални части от поземлен имот с идентификатор № 56784.518.1559 с
площ от 418 кв. м., с административен адрес - град ***, улица „***“ № ***; с
трайно предназначение на територията – урбанизирана; с начин на трайно ползване
– за ниско застрояване (до 10 м.); с
номера по ЗРП - УПИ XIV-766, 771, квартал *** по плана
на *** на град ***; при граници: имот № 56784.518.617, имот № 56784.518.1367,
имот № 56784.518.615, имот № 56784.518.610, имот № 56784.518.609 и имот №
56784.518.608, за сумата от 33 500 лева.
Продължение на решение по гр. д. № 2750/19 г. на ОСПд
– стр. 4/7
Налице е, обаче, спор относно действителността на този
договор с оглед на наведените в исковата молба
твърдения, че страните по него не са желаели правното му действие и
преобретателят не е платил продажната цена със собствени средства, а с пари на
дружеството.
Правната уредба на привидните сделки се
съдържа в чл. 26, ал. 2 и в чл. 17 от Закона за задълженията и договорите.
Първата от посочените норми прогласява нищожността на привидните сделки, а
втората – урежда съотношението между привидна и прикрита сделка, както и
действието на привидните сделки по отношение на трети добросъвестни лица.
Привидната сделка е тази, волеизявлението
по която се нуждае от приемане и със съгласието на другата страна не се желае
нейното правно действие. Привидната сделка е винаги една и тя е винаги
абсолютно симулативна.
За разлика от привидната сделка прикритата
сделка се сключва от страните с желание тя да породи целеното правно действие,
но то да не стане достояние на третите лица. При прикритата сделка е налице
относителна симулация, при която има винаги две сделки – привидна и прикрита.
Всяка от страните
по договора може да се поиска безсрочно прогласяването на нищожността му поради
това, че е симулативен, като в този случай съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на страната, която претендира,
че сделката е привидна е да докаже симулацията, а в
тежест на страната, която претендира, че съществува прикрито съглашение е да
докаже неговото съдържание.
Според чл. 165, ал. 2 ГПК и трайната
съдебна практика за установяване на симулацията е необходимо представянето на
писмено доказателство - обратен документ, удостоверяващ действителните
отношения между договарящите, като в случай, че страната не разполага с такъв
може да бъде представен и случаен документ, изхождащ от насрещната страна, от
съдържанието на който може да се предположи, че обективираното в договора
съгласие е привидно. При наличието на документ или
изявление на противната страна пред държавен орган, които разколебават
изразената воля и пораждат съмнение за привидния характер на договора, е
допустимо пълното съдържание на отношенията между договарящите и действителната
им воля, да бъдат разкрити и чрез други доказателства, включително и гласни.
Основанието за допускането на гласните доказателства във втората хипотеза на чл.
165, ал. 2 ГПК е
изявление пред държавен орган от противната страна, с което не трябва
непременно да бъде направено пълно признание за симулация, достатъчно е
съдържанието му да дава основание да се приеме, че такава е възможна.
В настоящия случай се твърди атакуваният
договор да е абсолютно симулативен, поради което в тежест на ищеца бе да
установи, че същият е привиден.
До датата на приключване на съдебното
дирене по делото не бяха представени нито обратен документ, нито начало на
писмено доказателство, поради което и не бяха допуснати гласни доказателствени
средства за
Продължение на решение по гр. д. № 2750/19 г. на ОСПд
– стр. 5/7
установяване на твърдяната симулация – в случая не би могло да
бъде споделено виждането, че признанието на предявения иск от страна на
ответницата обективирано в отговора на исковата молба съставлява изявление пред
държавен орган – съда, на база на което да се направи предположение, че
договорът е привиден, тъй като ответницата не е страна по сделката.
В разрез с твърденията на ищеца в т. 1
от приетия като доказателство заверен препис на нотариален акт, във формата на
който е сключен процесният договор, е обективирано негово изрично изявление, че
цената по сделката от 33500 лева по съгласие на страните е преведена от
купувача по сметката на дружеството в „***” АД.
Нотариалният акт е официален документ и като такъв има обвързваща
материална доказателствена сила по смисъла на чл.
179, ал. 1 от ГПК, но официалната удостоверителна сила на
нотариалния акт не се разпростира върху цялото му съдържание. Това се отнася
само за тази част от нотариалния акт, която обективира изявления на
длъжностното лице за факти и обстоятелства осъществили се пред него и които са
в кръга на неговата удостоверителна компетентност. Нотариалният акт, в който е
отразено заявление на страната, че продажната цена е заплатена има обвързваща
доказателствена сила само относно факта на направеното пред нотариуса
изявление, но не и относно факта на плащането. Следователно в частта, в която е
направено такова удостоверяване нотариалният акт има значението на частен
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила срещу
продавача поради това, че е подписан от него. Ето защо, тъй като в настоящият
случай ищецът се домогва да опровергае съдържанието на документа относно
клаузата за цената, то в негова тежест бе да установи, че в тази част
документът е неверен.
В тази връзка с исковата молба са
представени и бяха приети като доказателства заверени преписи на : Нареждане
разписка от *** г. и Касово теглене № *** от същата дата /листове 14 и 15 от
делото/, съобразно които на *** г. в *** часа, *** минути и *** секунда от
банкова сметка *** „ГИМАРСТРОЙ” ООД IBAN : ***, в „***” ЕАД ответницата И. е изтеглила
20 000 лева; Вносна бележка № ***/*** г., съобразно която на *** г. в ***
часа, 26 минути и 3 секунди Г.Г.е превел по банкова сметка *** „ГИМАРСТРОЙ” ООД
IBAN : ***, в „***”
ЕАД сумата от 33500 лева с основание : „покупко продажба на недв. имот *** ул. ***
***”, като в бележката вносителят Г.е декларирал, че паричните средства –
предмет на тази операция са с произход : „...от спестявания”.
Така декларираното от покойния Г.обстоятелство
е в пълен противовес с твърдението на ищеца, че цената по договора е платена
със средства на последния. Не съставлява пряко доказателство за установяването
на последното и обстоятелството, че в деня на плащането на цената по сделката
ответницата И. е изтеглила от банковата сметка на дружеството сумата от 20000
лева - това, че парите са изтеглени от
нея от банковата сметка на
Продължение на решение по гр. д. № 2750/19 г. на ОСПд
– стр. 6/7
дружеството 44 минути преди заплащането на продажната цена по
сделката по банков път от Г., не означава, че тези същите пари са му били
предадени от И.. Да, фактът какъв е произходът на средствата за закупуване на
имота може да бъде индиция за симулативност на волеизявленията за изпълнението
на задълженията на купувача, но доколкото по делото няма други доказателствени
факти, съвкупната оценка на които наред с него да обоснове еднозначен и
категоричен извод, че страните по договора не са желаели настъпването на
правните му последици, то сам по себе същият не доказва абсолютна
симулация.
В обобщение предвид липсата на каквито
и да било доказателства относно установяване на действителните намерения на
страните, то съдът приема, че събраните по делото не доказват главно и пълно,
че плащане по договора не е извършено и съответно, че ищецът и праводателят на ответницата не са имали
воля да бъдат обвързани от сключения помежду им на *** г. договор за
покупко-продажба, като са го сключили само, за да създадат привидни правни
последици, настъпването на каквито не са желаели, поради което искът за
прогласяването му за нищожен като абсолютно симулативен следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Тъй като ответницата не
е претендирала присъждане на разноски по производството при отхвърляне на
предявения иск, то такива не ще й бъдат присъдени.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГИМАРСТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Пловдив и адрес на управление - бул. Дунав № 10, ет. 4, ап. 11, *** от ***М.Д.Ш.,
против С.И.И. с ЕГН **********,***, в качеството й на наследник по завещание на
Г.В.Г.с ЕГН **********, починал на *** г., чийто единствен наследник по закон е
*** Й.Р.В. с ЕГН **********, иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, предложение пето ЗЗД за прогласяване за нищожен
като привиден на сключения на *** г. договор във формата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 128, том ІІІ, рег. № 2469, дело №
467/13.12.2018 г. на И.И. – Нотариус рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен
съд – ***, посредством който „ГИМАРСТРОЙ“
ООД, в качеството му
на продавач, е продало на Г.В.Г.с ЕГН **********,
в качеството му
на купувач, правото на строеж
на самостоятелен обект в сграда - апартамент № ***, находящ се на етаж ***, със
застроена площ от 64,10 кв. м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня,
баня – тоалетна, склад и тераса, при граници на апартамента: отляво – студио № ***,
отдясно – апартамент № ***, отгоре – апартамент № ***, отдолу – складови
помещения и проход, заедно с 8,503% ид. части от общите части на сградата,
равняващи се на 20,18 кв. м., като общата
Продължение на решение по гр. д. № 2750/19 г. на ОСПд
– стр. 7/7
площ
на апартамента и общите части възлиза на 84,28 кв. м., ведно със 7,505% идеални
части от поземлен имот с идентификатор № 56784.518.1559 с площ от 418 кв. м., с
административен адрес - град ***, улица „***“ № ***; с трайно предназначение на
територията – урбанизирана; с начин на трайно ползване – за ниско
застрояване (до 10 м.); с номера по ЗРП
- УПИ XIV-766, 771, квартал *** по плана на *** на град ***;
при граници: имот № 56784.518.617, имот № 56784.518.1367, имот № 56784.518.615,
имот № 56784.518.610, имот № 56784.518.609 и имот № 56784.518.608, за сумата от
33 500 лева, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението е постановено при участието на Й.Р.В. с ЕГН **********, като трето лице-помагач на
страната на ответницата С.И.И. с ЕГН **********.
Решението може да бъде обжалвано пред
Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи
на решението да се връчат на страните.
СЪДИЯ :