№ 14178
гр. София, 01.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20241110104934
по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на А. И. Н., чрез адвокат Я. С. /пълномощно на л.
6/, срещу ЗД [ фирма ] АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника ЗД [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт Г. И..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2024
г. от 13,50 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в общ размер на
сумата 4 561,00 лева, от която: 1./ 3 019,00 лева – сторени разноски за организиране на
погребение на Н. Д. Т. по договор за погребение от 23.04.2020 г., 2./ 1 542,00 лева –
сторени разноски за изработка и монтаж на надгробен паметник на Н. Д. Т. по договор
за поръчка № /09.03.2021 г., претърпени в резултат от ПТП на 12.03.2020 г. в гр. София,
бул. № , реализирано по вина на Б. М. В., застрахован водач при ответното
застрахователно дружество, и вследствие на което ПТП е настъпила смъртта на Н. Д.
Т. – майка на ищеца А. И. Н..
В исковата молба се излагат твърдения, че на 12.03.2020 г. пред болница „С. Е.“
в гр. София, бул. № , управлявайки лек автомобил , модел , рег. № , и предприемайки
маневра за движение на заден ход, водачът Б. М. В. е извършил нарушение на ЗДВП, в
резултат на което е ударил намиращата се на пешеходната пътека пешеходка Н. Д. Т..
Вследствие от удара пешеходката паднала и получила тежка фрактура на долен десен
крайник, поради което била откарана в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД. Въпреки
предприетите адекватни мерки от страна на медицинските органи, поради проява на
животозастрашаваща инфекция на меките и костните тъкани, на 16.04.2020 г. Н. Д. Т.
починала. С влязла в сила присъда от 28.07.2021 г. по НОХД 877/2021 г. на СГС, НО, 4
състав, водачът Б. М. В. бил признат за виновен, че при ПТП на 12.03.2020 г. в гр.
София, бул. № , е причинил по непредпазливост смъртта на Н. Д. Т.. Ищецът
поддържа, че в резултат смъртта на Н. Д. Т. – негова майка, е сторил разходи за
нейното погребение по договор за погребение от 23.04.2020 г. и разходи за изработка и
монтаж на надгробен паметник по договор за поръчка № /09.03.2021 г. Поддържа, че
1
процесното ПТП било реализирано по вина на водача на лек автомобил , модел , рег.
№ , за което МПС била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответното дружество, с валидно застрахователно покритие
към датата на ПТП, поради което счита, че ответникът отговаря за причинените му от
застрахования водач вреди. По извънсъдебно предявената му претенция за обезвреда
обаче ответникът не заплатил следващото му се обезщетение, поради което за него се
поражда правен интерес от търсената съдебна защита за ангажиране на отговорността
му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковите претенции по основание и размер. Не
оспорва сочения от ищеца механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и че
към датата на ПТП за лек автомобил , рег. № , е била валидно сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗД [ фирма ] АД.
Оспорва дължимостта на претендираните суми, като поддържа, че разходите за
погребение и поставяне на надгробен паметник са сторени от ищеца в изпълнение на
негов нравствен дълг и не подлежат на възстановяване от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“. Счита исковите претенции за завишени по
размер. С тези доводи моли за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие –
ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е
задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен
водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди – имуществени, под формата на претърпяна загуба от
увреждане на собствения й автомобил, и неимуществени, изразяващи се в болки и
страдания от получени травми и преживян стрес, причинна връзка между деянието и
вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2
ЗЗД/; и 4) вид и размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всички свои правоизключващи възражения.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи и не представя
доказателства за реално заплатени суми по приложените с исковата молба
фактури.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на валиден и действащ към датата на ПТП
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен за лек
автомобил , модел , рег. № , с ЗД [ фирма ] АД.
По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответното
дружество да представи по делото, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, всички документи,
съдържащи се в преписката по процесната щета, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответното
дружество да представи по делото застрахователна полица BG, доколкото по делото е
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валиден и
действащ към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключен за лек автомобил , модел , рег. № , с ЗД [ фирма ] АД.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
2
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3