Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е №292
гр.Силистра, 20.05.2022г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №85 по описа на съда за 2022г. и установи, че
правото на оспорване е упражнено от осигурител със статут на земеделски
производител (ЗП) и, при липса на доказателства за датата на връчване на
оспорения акт по чл.117 ал.3 КСО, следва да се приеме, че жалбата е подадена в
срока от чл.118 ал.1 КСО, съгласно нормативното отклонение от правилото на
чл.145 ал.2 т.1 АПК, против контролен административен акт на ръководителя на
териториалното поделение на НОИ гр.Силистра. Доколкото жалбоподателят е „осигурител“,същият
не попада в изключенията от чл.120 ал.1
КСО и дължимата държавна такса за производството е внесена. Налице е нередовност на сезирането,тъй като
жалбата е подписана от упълномощен представител адв.Пл.И. ***,за чиято представителна
власт не е представено пълномощно,в нарушение на изискването от чл.151 т.2 АПК. При неотстраняването
ѝ, производството подлежи на прекратяване, в хипотезата на чл.158 ал.3 АПК.Въпреки това,настоящият състав намира за нужно да извърши действията по
чл.154, чл.163 и следващите от АПК, тъй като ответният орган е представил
административната преписка (арг.чл.152 ал.2 АПК),
която макар и непълна,може да послужи за извършване на основната процедура по
разпределяне на доказателствената тежест в процеса, даване на указания на
страните и насрочване на съдебно заседание по делото (ако същото не бъде
прекратено на друго основание).
Производството е образувано по жалба на ЗП Х.Х.Х.от с.Яребица, Община гр.Дулово, подадена от
представител по пълномощие адв.Пл. И. (с непредставено пълномощно),срещу Решение
№1040-18-38/19.04.2022г. на Директора на ТП на НОИ гр.Силистра,с което са
потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-18-01084281/04.03.2022г.на старши
инспектор по осигуряването в ТП НОИ-Силистра, указващи на жалбоподателя да
подаде заличаваща декларация Образец №1, с вид осигурен „01“, за периода от 07.05.2019г.-02.
09.2021г., за Е.А. Х.; както и да подаде със същия ефект (заличаващ) документи
по Приложение №9 към чл.8 ал.1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи
от ДОО (НПОПДОО) във връзка с подробно описани Болнични листи, издадени на Е.А.Х.и
по Приложение №10 към чл.9 НПОПДОО за същото лице, във връзка с разрешаван
ѝ отпуск по чл.164 ал.1 КТ, както и за изплащане на парично обезщетение
за отглеждане на малко дете по чл.53 КСО.
Жалбоподателят
оспорва главният решаващ извод на ответния орган,че Е.А.Х.не била придобила
качеството на „осигурено лице“, съгласно дефиницията от §1 ал.1 т.3 ДР КСО, тъй
като не било установено реално осъществяване на трудова дейност от нейна страна
при ЗП. А щом това било така,то за нея не било възникнало изобщо основание за
осигуряване според правилото от чл.10 ал.1 КСО, а сключеният трудов договор бил
формален и доказвал единствено сключването му,не и неговото изпълнение.С
жалбата се оспорват всички фактически констатации на контролните органи на НОИ,
довели до формиране на горния краен извод, като се твърди, че националното
право не забранява сключване на трудови договори с бременни жени; нито
съществуват нормативни пречки един земеделски стопанин като оспорващият, да
учреди трудово правоотношение със свои близки в рамките на деловата му дейност.
Твърди се, че времето на сключване на релевирания ТД е било свързано с реална
потребност на ЗП от наемане на „специалист земеделие“, на каквато длъжност била
назначена Е.А.И. (Х.), защото работата по ефективното отглеждане на
многогодишната техническа култура „лавандула“ практическа била постоянна през
годината, а наетата служителка имала нужните познания. Позовава се на изр.2 от
дефинитивната разпоредба на §1 ал.1 т.3 ДР КСО, регламентираща, че
осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност (този факт бил
установен, независимо от продължителните болнични листи последвали след 19.05.19г.,поради
настъпили рискове в бременността на осигуреното лице), продължава и през
периодите по чл.9 ал.2 т.1-т.3 и т.5 КСО. Твърди се още, че към момента на
настъпване на временната нетрудоспособност на Е.А.,същата е имала действителен
осигурителен стаж далеч надхвърлящ изискуемият такъв с чл.48а КСО.
Посредством
тези именно доводи се оспорва материалната законосъобразност на релевираните
Задължителни предписания на контролния орган на НОИ, като се твърди и тяхното
несъответствие с нормативната цел, с позоваване на мотивите от Решение №2/04.04.2006г. на КС на РБ по к.д.№9/2005г.
С
процесното по делото Решение №1040-18-38/19.04.2022г. е прието, че по повод подаден
сигнал №1043-18-152/06.12.21г. от сектор „Краткосрочни плащания“ при ТП НОИ
(непредставен по делото), със Заповед №ЗР-5-18-01044786/07. 12.2021г. на
ответния орган, е била възложена проверка по разходите на ДОО на осигурителя Х.Х.Х., относно достоверността на подадените данни по чл.5
ал.4 КСО в РОЛ за периода 07.05.2019г.-02.09.2021г. Със Заповед
№СЗ-5-18-01070679/04.02.22г. (л.87-гръб) е изменена първоначалната заповед и е разпоредено
извършване на частична ревизия от контролен орган при ТП НОИ Силистра.В
резултат на последната е установено, че при условията на чл.37 ал.1 от Инструкция №1/03.04.2015г. за реда и начина
за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ
/Обн.ДВ,бр. 28/15г.,посл.изм.ДВ,бр.92/
27.10.20г./,следва да бъдат издадени процесните по делото Задължителни предписания,защото
подадените данни по чл.5 ал.4 т.1 КСО от осигурителя за лицето, не съответстват
на установените факти - неполагане на реален труд съгласно представения трудов
договор (сключен между съпрузи и единствен за ЗП).
Следователно,
от мотивите на оспорения по делото контролен акт става ясно, че процесните
Задължителни предписания са издадени в хода на частична ревизия (арг. Раздел I на
Глава трета на Инструкция №1/2015г.), която
по хипотеза представлява действия на контролни органи на НОИ за установяване на
вземанията на ДОО за неправилно извършени осигурителни разходи (чл.6 от с.инстр.) Според чл.11 ал.1 от Инструкция №1/15г., ревизията
се извършва на основание писмена заповед, която задължително се връчва на
ревизираното лице (л.88-гръб), откогато започва да тече определеният със същата
срок на ревизията. Всичко това налага да бъдат дадени указания на ответния орган за попълване на административната
преписка с: 1.Оспореното решение е
издадено в условията на заместване, видно от цитираната под подписа „за
директор“ Заповед №1016-40-1083/07.10.2021г. на Управителя на НОИ, която следва
да бъде представена по делото, както и доказателства относно обстоятелствата,
наложили заместването на ответния орган - отпуск, командировка, болничен или
друго;
2.Сигнал
№1043-18-152/06.12.2021г. от сектор „Краткосрочни плащания“ при ТП НОИ
Силистра;
3.Заповед №ЗР-5-18-01044786/07.12.2021г. на ръководителя на ТП НОИ
Силистра за възложената проверка по разходите на ДОО на жалбоподателя и
доказателство за нейното връчване;
4.Доказателство
за датата на връчване на оспорващия на Решение №1040-18-38/19.04.2022г. на
ответния орган, с оглед преценка на допустимостта на жалбата в темпорален
аспект;
Съгласно
визирания в чл.9 АПК принцип на служебното начало и на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът УКАЗВА на страните, че правнозначимите
факти се установяват съобразно възложената от закона доказателствена тежест,
или:
-
ответният административен орган следва да докаже съществуването на фактическите
основания за издаване на атакувания акт, както и изпълнението на законовите
изисквания при неговото постановяване,в каквато насока са дадените по-горе
указания;
-
жалбоподателят следва да установи твърденията от жалбата с допустимите
доказателствени средства,вкл. че Е.А.Х.е полагала реално труд съгласно трудов
договор №1/01.05.2019г. (л.11), на посочената в него длъжност, работно място и
време.
За отстраняване на базовата нередовност
на жалбата - в 3-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане,оспорващият следва да представи пълномощно
за подписалия жалбата адвокат П.И. ***. В противен случай производството ще бъде
прекратено поради липса на редовно сезиране на съда.
Предвид
характера на повдигнатия спор, независимо от липсата на представен списък по
чл.152 ал.3 АПК, както и съобразно трайната съдебна практика, страни в
административното производство по издаване на задължителни предписания по
чл.108 ал.1 т.3 КСО за спазване разпоредбите на ДОО, са контролният орган и
осигурителят и само осигурителят е адресат на издадените задължителни
предписания.За лицето, за чиито осигурителен стаж и доход, биха имали значение същите,
е налице друг ред за защита - обжалване на разпорежданията на осигурителния
орган, базирани на осигурителен стаж и осигурителен доход, съобразен с
въпросните задължителни предписания,като по самата проверка/ревизия от контролния
орган на НОИ, издадените предписания и тяхното изпълнение - той няма и не може
да има процесуално участие. (Вж.Решение №10036/22.07.2020г. на ВАС по адм.д. №14293/19г.,
VI Отделение) Ето защо, като страни в настоящия процес
следва да участват основните такива, воден от което и на основание чл.154
ал.1АПК, съдът
конституира страните по делото:
Жалбоподател: Земеделски
производител Х.Х.Х.от с.Яребица, ул.“…“ №.., Община Дулово, с посочен съдебен адрес:***;
Ответник по жалбата: Директорът на Териториално поделение гр.Силистра на НОИ, с административен
адрес:гр.Силистра,ул.”Цар Шишман” №5;
На ответния орган следва да се предостави възможност,
при условията на чл.
163
ал.2 АПК,да представи писмен отговор на жалбата, с посочване на доказателства,
поради което и на основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
Насрочва
съдебно заседание по административно
дело №85/2022г. на Административен съд гр.Силистра на 22.06.2022г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
СЪДИЯ: