Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.07.2020г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски
районен съд
гражданска колегия
на първи юли две хиляди
и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Ива Гогова
секретар: Антония Тенева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1254 по описа на РС-Харманли за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. З. К., ЕГН:********** ***, чрез адв. М.Д.Д., против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №., представлявано от К.Д., З. Б. и А. С. –
членове на Съвета на директорите, в която се заявява, че на 29.11.2019 г. ответникът по настоящия иск е издал фактура с №
**********, с посочен получател на фактурата - Д.З.К.. Във фактурата били
посочени като дата на данъчно събитие - 29.11.2019, клиентски № **********,
място на потребление: 6450 гр.Харманли, ИТН: ..., дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно
или неточно измерване
на количеството електрическа
енергия за електромер с номер № *********, период: 23.08.2019 г. 21.11.2019г. Във фактурата било посочено също
електрическа енергия в количество 1.000 на стойност в лева 680.66 лева,
стойност на сделката - 680,66 лева, ДДС 136,13 лева, обща стойност 816,79лв,
като дата на падеж била посочена датата 09.12.2019 г.
За издаването на горепосочената фактура ищцата Д.К. била уведомена от
ответника с писмо с изх. №8511482-1, ведно с изявление в писмен вид, подписано
от представител на ответника, с което я уведомяват, че на 21.11.2019г.
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на меренето
на електрическата енергия на обект с измервателна точка 1630640 в гр. Харманли,
кв."Тракия" ., вх.".", ап.. на клиент с клиентски номер №
**********, като при проверката било констатирано, че електромерът не отчита
електрическата енергия. Съставен бил констативен протокол №573035/21.11.2019г.
Неотчитането се дължало на дадени на късо токови вериги. Вследствие на това
ползваната електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. На основание
чл. 51 (1) от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия следвало да бъде коригирана сметката за ел. енергия на абоната за
периода 23.08.2019 г. 21.11.2019 г., за 90 дни. Допълнително начислената
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, била на стойност 816.79лв. Към съпроводителното писмо до ищцата К. били приложени
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №573035 от 21.11.2019., неподписана справка за коригиране на сметка
за електроенергия от 27.11.2019г. Твърди се също, че ищцата К. не присъствала
на извършената проверка, не била поканена и не се подписвала на Протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. Като
присъствали на проверката се подписали двама служители на ответника и М. М.срещу
чието име било посочено-ЛПУ, без да било конкретизирано качеството на същия.
Ищцата Д. З. К. признава, че е потребител
на електрическа енергия, доставяна от
ответника за имот, находящ се в гр. Харманли, кв."Тракия" 1..
вх."А", ап., но за процесната фактура счита, че не се дължи плащане
за допълнително начислената ел. енергия за периода от 23.08.2019 г. -
21.11.2019 г., за 90 дни, на стойност 816.79лв с ДДС, по следните съображения:
Ищцата нямала виновно поведение, препятствало правилното отчитане на ел.
енергията от средството за търговско измерване. В този случай едностранната
корекция била недопустима. Процедурата по извършването на проверката била
опорочена - при извършването й ищцата не била търсена, нито уведомена, нито
била упълномощавала представител, който да присъства при извършването й, като
по този начин били засегнати правата й на потребител. Ищцата не била потребила
посоченото количество електроенергия на посочената стойност. Периодът от 90 дни
бил произволно определен и не било ясно защо точно за този период била
извършена корекцията. Ответникът не бил доставил енергия в такъв обем, за да
възникне задължение в посочения размер. Неясно било дали ел.енергията, за която
била начислена сумата, била реално доставена и потребена от ищцата, тъй като в
качеството си на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално
предоставена и съответно потребена от него ел.енергия. Чрез вероятен
изчислителен метод, използван от ответното дружество, не би могло да се изчисли
точното количество потребена, но неотчетена от техническото средство, поради
невъзможността да се определи началният момент на неточно измерване. От друга
страна до СТИ/електромер/ имали достъп само служители на ответното дружество,
поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ
имало само и единствено дружеството. Напълно неоснователно се искало плащане на
допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на
достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените
му измервателни уреди и то за период назад, през който период явно не е било
инспектирано състоянието на СТИ и без да са предоставени протоколи за
първоначален монтаж, както и за последващи сертификаиии на годността на СПИ.
Счита още, че допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС. Ответното дружество не изпълнило изискванията на закона /чл.98а.
ал.2. т.6 от ЗЕ/ в общите си условия да оповести ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ /правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ/. В действащите към момента на начислението и понастоящем
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-13/ 10.05.2008г.
и в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14/ 10.05.2008г., нямало включена клауза, с
която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Уговорките в приложимите ОУ не били такива, които да отговарят на законовото
изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като не съдържали изрично регламентиране
на реда, по който следвало да бъде уведомен клиента за едностранна корекция на
сметка, налице било само разписано задължение за уведомяване, но не и реда за
това. Ответникът не бил привел действащите си общи условия в съответствие с
изискванията на закона, като не бил включил в тях предвидените в утвърдените от
ДКЕВР правила за извършване на преизчисление на количеството потребена
електрическа енергия. Това водило отново до извод за липса на законово
основание за извършената корекция.
Предвид гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което на
основание чл.124. ал.1 от ГПK да приеме за установено в отношенията между
страните, че ищцата Д.З.К. ЕГН**********,*** НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество
,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №.., сумата в размер на 816.79
лв., представляваща стойността за
направена корекция по сметка, начислена с фактура с № **********/29.11.2019г.
по партида с клиентски номер № **********, място за потребление /ИТН/ ., за
период от 90 дни от 23.08.2019 г. - 21.11.2019г., на адрес гр. Харманли,
кв."Тракия" ., вх.".", ап... Претендират се и разноските по делото.
В законоустановения срок по чл.131
от ГПК е постъпил писмен отговор от
страна на ответника ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
в който сочи, че на 21.11.2019г.
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на
електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. При проверката било установено, че първа
и втора клема на електромера били монтирани с фабричен гребен от алуминий, като
предвид естеството на самата манипулация, електромерът не бил демонтиран за
метрологична експертиза в БИМ (чл.48 ал.8 от ПИКЕЕ). Възстановена била
правилната схема на свързване на електромера.
За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол, изпратен на клиента с писмо с обратна разписка, но непотърсено.
С оглед на описаното по-горе и като
било установено, че били налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия
на клиента в размер от 4140 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
неправилно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), била 816.79 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, т.е. период
от 3 месеца от датата на констатиране на неправилното измерване. За тази сума
била издадена и процесната фактура №**********/29.11.2019г. и същата била
получена от ищеца.
Ответникът заявява още, че
КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия ( чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Твърди се още, че ответникът
нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във
вина на него. Въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент. Законът давал възможност на ответника да извършва едностранна корекция
на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се
доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Тъй като били налице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в
процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде
отхвърлен, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените деловодни
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът Д.К. е потребител на
ел.енергия за битов обект, находящ се гр. Харманли, кв."Тракия" ., вх.".", ап.., клиентски
номер .2, място на потребление /ИТН/ 1630640.
На 21.11.2019г. е била извършена
проверка на електромера на горепосочения обект от представители на „ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД, за което е
съставен и приетия като доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 573035 от 21.11.2019г., в който е отразено, че първа и втора клема на
електромера са монтирани с фабричен гребен от алуминий, както и че шунта е
отстранен. Протоколът е съставен в присъствието на свидетел М.Манолов - РПУ,
подписал същия.
Издадена е фактура
№**********/29.11.2019г.
за допълнително начислената сума в размер на 816.79 лв., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *********, период: 23.08.2019 г. - 21.11.2019г., с падеж 09.12.2019г.
Ищецът е уведомен за дължимата сума за корекция на сметката му с писмо от
29.11.2019г., приложено като доказателство към исковата молба.
Представена по делото е и справка за коригиране сметката за ел.енергия,
съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 816.79 лв. за общо
4140 квч.
Съгласно заключението по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът възприема като обективно изготвено и от компетебтно вещо лице, се
установява, че процесният обект с ИТН:1630640 е бил присъединен към електроразпределителната
мрежа на „ЕР ЮГ” ЕАД за процесния период 23.08.2019 г. - 21.11.2019г., като са били предоставени мрежови услуги и
ел.енергия. Доставеното количество ел.енергия за този период възлиза на
961 квч. Вещото лице е отразило също, че описаните в констативния протокол от
21.11.2019г. констатации въздействат върху измерването на ел.енергията, като
електромерът не отчита цялото количество ел.енергия, консумирано в ИТН:
1630640. Съгл. експертизата това техническо състояние води до частично
измерване на ел.енергията – в случая 20 % и неизмерване – 80 % на консумираната
ел.енергия в обекта. В обекта за този период има монтирано СТИ (електромер № *********), което е преминало метрологична проверка през
2018г. Посочено е също, че предходната проверка на електромера е била извършена
на 30.10.2019г. Според вещото лице правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ и
правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ.
В съдебно заседание вещото лице
уточни още, че за периода от 30.10.2019г. до 21.11.2019г. цената на ел.енергия
по чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ възлиза в размер на 192.66 лв. за 1012 квч.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане е
допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът
оспорва дължимостта на начислената му сума от 816.79
лв. по фактура №**********/29.11.2019г. Следователно и съгл. чл.154, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже чрез пълно и главно доказване дължимостта на
процесната сума, установявайки наличието на облигационна връзка с другата
страна, както и основанието и размера на вземането си, вкл. и законосъобразното
упражняване от негова страна на потестативното право на едностранно извършване
на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, а ищецът следва да
докаже възраженията си срещу вземането.
По
делото не се спори и бе установено от събраните доказателства, че ответното
дружество е оператор на електроразпределителната мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ,
разпределящ доставената от крайния снабдител електроенергия, както и че страните са
обвързани от облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на енергия за битови нужди по
смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент, доставяна от крайния
снабдител през електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на
§ 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.
Също така няма спор и по
това, че процесната сума, която е начислена на ищеца, е била начислена като
корекция на сметка и е формирана за минал период 23.08.2019 г. - 21.11.2019г.
Основният въпрос от значение за изхода на спора е това дали са били налице
предпоставките за извършване на подобна корекция на сметката за електроенергия
чрез начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната
методика.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката е изрично уредено правомощие на Комисията за
енергийно и водно регулиране да издаде правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на възложената от
закона делегация от КЕВР са приети изцяло нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ -обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., действащи и за процесния период от 23.08.2019 г. - 21.11.2019г., за който е
извършена корекцията. Следователно в
случая е налице законово основание за извършване корекция на сметката на
потребителя, а именно това по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно който „при промяна
в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване”.
Налице са предпоставките на
посочената разпоредба на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като от приложения констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №573035 от 21.11.2019г. и неоспореното заключение по приетата
съдебно-техническа експертиза се доказа неправомерно въздействие върху
правилната схема на свързаване на процесния електромер чрез поставен шунт,
който е бил премахнат (първа и втора клема
на електромера са монтирани с фабричен гребен от алуминий). Т.е. налице
е промяна в схемата, която е довела до неизмерване на 80 % от количеството
консумирана ел.енергия съгл. заключението по съдебно-техническата експертиза.
Наличието на доказана по делото промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на цялото количеството потребена ел.енергия, дава съгл. чл.50 ал.2
от ПИКЕЕ, вр. чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ правото и основанието на ответното
дружество – оператор на електроразпределителната мрежа да изчисли количеството
ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Периодът на корекцията от 23.08.2019 г. - 21.11.2019г. в случая обаче е
неправилно определен съобразно предвиденото в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, имайки
предвид, че ненадлежното измерване на ел.енергията е било констатирано на 21.11.2019г., а последната
проверка на процесния електромер е била извършена на 30.10.2019г., т.е. налице
е по-кратък период от тримесечния, предхождащ датата на процесната проверка.
Вещото лице в съдебно заседание уточни какво е количеството ел.енергия за този
период и на каква стойност възлиза същото съобразно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, а именно 192.66 лв. за 1012 квч.
за периода от 30.10.2019г. (дата на предходната проверка на електромера) до
21.11.2019г. (дата на последна проверка на електромера).
Имайки предвид изложеното до тук и доколкото
по делото от заключението по съдебно-техническата експертиза се установи, че процесният обект, находящ
се гр. Харманли, кв."Тракия" 16, вх."А",
ап.25, ИТН: 1630640,
е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното дружество за
процесния период 23.08.2019 г. - 21.11.2019г. (включващ и периода 30.10.2019г. – 21.11.2019г.), както и че мрежови
услуги и ел.енергия са били предоставяни за този обект през този период, то според
настоящият съдебен състав е изпълнен фактическият състав на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ
вр. чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, даващ правно основание на ответника да изчисли
допълнителното количеството потребена и неизмерена ел.енергия. Но според съда и
предвид гореизложените мотиви, дължима е не цялата сума по процесната фактура –
816.79 лв., начислена за периода 23.08.2019 г. - 21.11.2019г., а
сумата в размер на 192.66 лв. за 1012 квч. за периода от
30.10.2019г. (дата на предходната проверка на електромера) до 21.11.2019г.
(дата на последна проверка на електромера).
Не следва да се установява и
доказва виновно поведение от страна на ползвателя на ел.енергия, като такова е
и становището застъпено в по – новата съдебна практика, постановена по реда на
чл.290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016
г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., в които решения ВКС приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и независимо от виновното му поведение. Така също и в Решение 115/20.09.2017 г. по т
. д. № 1156 по описа за 2016г. по описа на ВКС, ІІ т.о. и Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961 по описа за
В настоящия случай е спазен редът
и процедурата, предвидени в ЗЕ и ПИКЕЕ – раздел IX, регламентиращ ред и начин
за преизчисляване на количеството ел.енергия. Така спазено е изискването на
чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, изискващ при извършване на проверки по реда на тези правила,
с изключение на чл. 42, ал.
5, изр. 2, операторът на съответната мрежа да състави констативен
протокол – такъв е приет като доказателство по делото и съответно е бил изпратен
и получен от ищцата-потребител, видно от приложенията към исковата молба и
отразеното в писмо от 29.11.2019г. от „ЕР Юг” ЕАД. Спазено е и изискването на
чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, като констативният протокол от проверката е бил съставен в
отсъствие на ищцата-ползвател, но в присъствието на свидетел, който не е
служител на ответното дружество – оператор – в случая М.Манолов, служител в
РУ-Харманли, подписал протокола. Ответното дружество е изпълнило и задължението
си по чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, като е предоставило на ищцата съответната фактура и
справка за преизчислените количества за ел.енергия, които са приложени от нея
като доказателства към исковата молба. Също така в случая правилно и
законосъобразно е приложен редът, предвиден в чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, доколкото
при проверката е установен добавен чужд за системата елемент – шунт съгл.
отразеното в конставния протокол и заключението по съдебно-техническата
експертиза, довел до промяна на схемата на свързване, неоказващ обаче влияние
на изправността на средството за търговско измерване. Това пък от своя страна е
дало възможността на оператора на съответната мрежа – „ЕР Юг” ЕАД да възстанови
правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване. Или в случая според съда не са налични пропуски и е спазен редът и
процедурата за проверка и преизчисляване на количеството ел.енергия,
регламнетирани в ЗЕ и действащите ПИКЕЕ.
Имайки предвид изложеното,
процесното вземане е възникнало в имуществената сфера на ответника, но не в
претендирания размер, а в размер на 192.66 лв. за 1012 квч. за периода от
30.10.2019г. (дата на предходната проверка на електромера) до 21.11.2019г.
(дата на последна проверка на електромера), поради което искът по чл.124 ал.1
от ГПК следва да се уважи за сумата от 624.13 лв., а за разликата до пълния
предявен размер от 816.79 лв., дължима по фактура
№**********/29.11.2019г., искът следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на делото и съответно на
уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищцата
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на общо 267.45
лв. за държавна такса и адвокатски хонорар.
За процесуално представителство в настоящото
производство на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определи в размер на 150 лв. съгл. чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
С оглед изхода на делото и съответно
на отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, ищцата К.
следва да бъде осъдена да заплати на ответника „ЕР Юг” ЕАД разноските в
настоящото производство, възлизащи в размер на общо 82.55 лв. възнаграждение за
вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №.., представлявано от К.Д.,
З. Б. и А. С. – членове на Съвета на директорите, че ищецът Д. З. К., ЕГН:********** *** не дължи на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД сумата в размер на 624.13 лв., представляваща
допълнително начислена ел.енергия по
Фактура №**********/29.11.2019г., като иска за разликата над 624.13
лв. до пълния предявен размер от 816.79 лв., ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА ответника
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: .......,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №., представлявано от К.Д., З. Б. и А. С. –
членове на Съвета на директорите, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати
на ищеца Д. З. К., ЕГН:**********.***
направените по делото разноски в
размер на общо 267.45 лв. за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ищеца Д.З.К., ЕГН:********** ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: .....,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №37, представлявано от К.Д., З. Б. и А. С. –
членове на Съвета на директорите, направените по делото разноски в размер на общо 82.55 лв., представляващи
възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
|
|