№ 357
гр. Дупница, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201094 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 348а-131/26.09.2022 г., издадено от
Началник сектор „ОП“, при РУ-Дупница, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и по
чл. 185, ал.1 и чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ, на Й. Б. М., с адрес: гр.Д., ж.к."ч.в." №**, ет.**,
ап.**, с ЕГН ********** са наложени административни наказания, както следва:
1. „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3б от ЗОБВВПИ и
2. „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който
го обжалва изцяло и в срок. В жалбата излага подробни съображения и доводи за
неправиност и незаконосъобразност на атакувания акт. Иска отмяна изцяло на обжалваното
НП. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител – адв. Р..
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.09.2022 г., около 13:20 ч., жалбоподателят Й. Б. М., от терасата на собствения си
дом на адрес: гр.Д., ж.к."ч.в." №**, ет.**, ап.** произвел няколко изстрела с газ –сигнален
пистолет „Блоу Магнум 2000“, калибър 9 мм. с № 114457, за притежанието на който не е
1
уведомил началника на РУ на МВР по постоянния си адрес - РУ-Дупница, в предвидения в
закона в 14-дневен срок след придобиване на оръжието, съгласно чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
От негови съседи – С.М. и Л.М. бил подаден сигнал до органите на РУ-Дупница за
стрелбата, при което на адреса пристигнали няколко полицейски служители сред които и
свидетелите Й. Д. и К. Д., които в присъствието на сигнализиращите ги и установили
поведението на жалбоподателя лица, които дали непосредствено и писмени обяснения пред
органите на МВР. Във връзка с това бил съставен Акт за констатиране на дребно
хулиганство, по който започнало наказателно производство по реда на УБДХ - АНД
№942/2022 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., III-състав, приключило с Решение №
247/05.09.2022 г., като на жалбоподателя било наложено административно наказание
„глоба“, в размер на 100 лева. Решението е влязло в сила.
Наред с това от св. Д. – служител в служба „КОС“ на РУ-Дупница, в присъствието на
свидетел при съставяне на акта - К. С. бил съставен и АУАН № 348а-127/12.09.2022 г.,
който е подписан от актосъставителя и свидетеля при съставянето му. Жалбоподателя
отказал да подпише акта, като отказът му е удостоверен с подписа на свидетеля Д..
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното горепосочено НП № 348а-
131/26.09.2022 г., издадено от Началник сектор „ОП“, при РУ-Дупница, с което на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и по чл. 185, ал.1 и чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ, на Й. Б. М., с
адрес: гр.Д., ж.к."ч.в." №**, ет.**, ап.**, с ЕГН ********** са наложени административни
наказания, както следва:
1. „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3б от ЗОБВВПИ и
2. „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели Д., Д. и отчасти от казаното от св. М.а, която е
съпруга на жалбоподателя, както и въз основа на събраните по делото множество писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно исканите такива и
представени от АНО, както и въз основа на документите съдържащи се по приложеното
АНД №942/2022 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., III-състав. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели-полицейски служители, тъй като същите се
подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия, същите са последователни и ясни. Свидетелите са изпълнявали надлежно
служебните си задължения след подаден сигнал от съседи на жалбоподателя за поведението
му, няма данни за техни предходни конфликти с жалбоподателя или каквито и да са други
основания за евентуалната им предубеденост или преднамереност спрямо него. Наистина и
двамата заявяват съвсем добросъвестно, че не си спомнят някои по-дребни подробности от
случая, но в същото време поддържат изцяло и не отричат в нито един момент
констатациите отразени в съставения непосредствено след установяването на нарушението
АУАН, който носи подписите на полицейските служители. Съдът споделя почти изцяло и
2
казаното от св. М.а, с изключение на частта от показанията на същата, в които сочи
произхода на оръжието и възприемането на броя и начина на произвеждане на изстрели с
процесния пистолет от жалбоподателя. В тази част показанията на свидетелката са
изолирани от останалите доказателства, както и е налице драстично вътрешно противоречие,
тъй като св. М.а твърди от една страна, че си е била легнала в стаята, а от друга че е
възприела начина на произвеждане на стрелбата от балкона им в безопасна посока.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и формално имат необходимите
реквизити. Въпреки това словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна
квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци за
нарушението по чл. 60, ал. 1, т. 3б, каквато разпоредба липсва и вероятно се визира чл. 60,
ал. 1, т. 3а, буква „а“ от ЗОБВВПИ. Отделно не е дадено пълно и точно описание и за
нарушението по чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
За първото нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква „а“ от ЗОБВВПИ не е посочено в
описанието изобщо дали нарушението е извършено на „обществено място“, както и не е
цитирана коректно относимата правна норма - чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква „б“ от ЗОБВВПИ.
Посочената неправилна такава - чл. 60, ал.1, т. 3б от ЗОБВВПИ касае друго по вид и
признаци административно нарушение, за каквото липсват данни и не е дадено словесно
описание изобщо нито в АУАН, нито в НП.
По отношение на второто нарушение по чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ не е изобщо
посочена в описанието датата на придобиване на сигналното оръжие, поради което не може
да се прецени изобщо и от кога евентуално е започнал да тече предвидения в чл. 54, ал.1 от
ЗОБВВПИ – 14 дневен срок за уведомяване на началника на РУ по адреса на физическото
лице. В тази насока е некоректно определена и датата на извършване на нарушението, която
следва да е именно на деня следващ деня в който е изтекъл този 14-дневен срок, а не датата
05.09.2022, която е посочено общо и за двете нарушения. При това непълно словесно
описание, датата на извършване на деянието остава неясна за съда и страната, доколкото
това нарушение е прието от законодателя да се извършва в конкретен срок. Поради това и
съдът приема, че е допуснато съществено нарушение на чл. 42, ал.1, т. 3 и т. 4 и чл. 57, т. 5
от ЗАНН. Не може да се прецени и дали обективно не е изтекла предвидената в закона
давност. В този смисъл относно определяне датата на административно нарушение свързано
с пропускането на нормативно предвиден срок виж и Решение от 25.04.2016 г. по н. д. №
10109/2016 г. на Административен съд - Велико Търново.
3
Всичко това обосновава извода за допуснати съществени процесуални нарушения
свързани с непреодолима непълнота в описанието на нарушението от обективна страна,
което неминуемо ограничава правото на защита на санкционирания субект. Наред с това е
налице и неправилно приложение на материалния закон, доколкото се твърди, че е налице
нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3б от ЗОБВВПИ, а не каквото всъщност е описано непълно и
неточно, по чл. 60, ал.1, т. 3а, буква „б“ от ЗОБВВПИ.
Извън посоченото по-горе и още при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Актът е съставен малко след твърдяното нарушение от лице, което не
е очевидец на нарушението - свидетелят Д. и в присъствието на свидетеля С., който също не
е очевидец на нарушението. Съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието
на свидетелите, които са присъствали при извършването или установяването на
нарушението, а съгласно чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, при липсата на такива свидетели /въпреки, че
такива в конкретния случай е имало, а именно подалите сигнала съседи – С.М. и Л.М.,
посочени изрично от св. Д. при разпита му и дали писмени обяснения приложени по делото /
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие /каквато невъзможност липсва
в случая/, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в акта. В случая, тези правила не са спазени и актът е съставен в присъствието
само на един друг свидетел – К. С.. След като не е посочил като свидетел по акта някой от
очевидците на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама
други свидетели, което обстоятелство изрично следва да се отбележи в акта. Това не е
сторено свидетелят е само един и не е изрично отбелязано неговото качество и защо АУАН
се съставя в негово присъствие. Нередовно съставеният АУАН води до незаконосъобразност
и на издаденото въз основа на него НП. Констатираното нарушение е самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на цялото НП.
Налице е и още едно самостоятелно основание за отмяна на НП, в частта му по т. 1, за
нарушението на непосочения цифром, но относим чл. 60, ал. 1, т. 3а, буква „б“ от
ЗОБВВПИ, а именно допуснато нарушение на забраната “не два пъти за едно и също нещо”
– non bis in idem.
Съдът служебно установи при проверка и след запознаване с приложените
доказателства по АНД №942/2022 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., III-състав, приключило
с Решение № 247/05.09.2022 г., с което на жалбоподателя било наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 100 лева, че с това влязло в сила решение същият е бил
признат за виновен за това, че на 05.09.2022 г., около 13:20 ч., жалбоподателят Й. Б. М., от
терасата на собствения си дом на адрес: гр.Д., ж.к."ч.в." №**, ет.**, ап.** произвел няколко
изстрела с газ –сигнален пистолет „Блоу Магнум 2000“, калибър 9 мм. с № 114457. След
сравнение на фактите съдът установи, че за едно и също деяние на 05.09.2022 г., при
идентични факти Й. М. е наказан два пъти, което само по себе си е недопустимо и в
нарушение на принципа ne bis in idem. Двойното наказване на едно лице, за едно и също
деяние, с което са нарушени норми с различни обекти на защита в две идентични
производства, с характер на наказателно производство по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ е
4
недопустимо. В този смисъл е и ТР № 3 от 22.12.2015г. на ВКС по тълк. д. № 3/2015г.,
ОСНК/ и принципа, обективиран в чл. 4, §1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ. В конкретния
случай обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и на това
основание в тази му част, за да се предотврати нарушение на принципа ne bis in idem, т.е. да
се избегне жалбоподателят да бъде съден и наказан два пъти за едно и също нещо. В същата
насока е и Решение № 1094 от 28.06.2017 г. по н. д. № 2197 / 2017 г. на VIII състав на
Районен съд – Бургас.
Поради изложеното относно допуснатите нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон, съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 348а-131/26.09.2022 г., издадено от
Началник сектор „ОП“, при РУ-Дупница, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и по
чл. 185, ал.1 и чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ, на Й. Б. М., с адрес: гр.Д., ж.к."ч.в." №**, ет.**,
ап.**, с ЕГН ********** са наложени административни наказания, както следва:
1. „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3б от ЗОБВВПИ и
2. „глоба“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5