Определение по дело №741/2020 на Районен съд - Нови пазар

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260275

гр. Н., 16.04.2021 г.                                                                                                

 

 

Атанаска Маркова–съдия при Районен съд Н. в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година като разгледа докладваното гражданско дело №741 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Горепосоченото гражданско дело се води по повод подадена искова молба от страна на ищцата Ж.А.Й. ***, действаща чрез настойника си А.К.Й. ***, против Н.А.М. ***; А.А.М. ***; Ф. ***; В. ***, В.А. ***; Ш.И.И.от с. Т., обл. Ш.; П. А. И. от с. Т., обл. Ш. и Г.К. от гр. Н..

С разпореждане №*** от 19.08.2020 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал на ищцата седмичен срок от съобщаването, в който да отстрани констатираните нередовности в молбата. След това, предвид подадена от ищцата молба вх. №***г., съдът с определение №*** от 25.09.2020 г. е прекратил частично производството по делото, а в останалата част исковата молба отново е оставена без движение, с дадени конкретни указания на ищцата, които тя да изпълни в седмичен срок от съобщаването. С определение №***г. съдът е допуснал правна помощ в полза на ищцата, с обем: процесуално представителство по делото. С разпореждане от същата дата, съдът е удължил дадения на ищцата срок за отстраняване на недеровности с 14 дни, а също така е дал и указания ищцата да конкретизира, дали подадената от нея молба от 06.10.2020 г. представлява жалба против частичното прекратяване на производството.

По повод допуснатата правна помощ съдът е изпратил искане до АК – Ш. да бъде посочен адвокат, който да осъществи правната помощ. В отговор на това искане председателят на колегията е отговорила, че въпреки многократно направените опити да определи адвокат за представителство, същите останали неуспешни, тъй като още след узнаване имената на ищцата и настойника ѝ, и имайки право на отказ, адвокатите изразили категорично нежелание да бъдат определени за представители. Посочили, че била налице невъзможност за комуникация с настойника на ищцата, тъй като последният твърдял, че не разбира какво му се обяснява и какви са правните възможности в производството. Предвид този отговор и приемайки, че са налице условията на чл.26, ал.4 от ЗПП, съдът е разпоредил да се посочи адвокат, който да осъществи правна помощ от *АК. Председателят на колегията в Р., с писмо от 27.11.2020 г. е уведомил, че поради категоричните откази на адвокатите членове на *АК, не може да бъде посочен адвокат, който да осъществи правната помощ. Предвид и този отказ, съдът е изискал да се посочи адвокат от *АК, откъдето е посочена адв. С.Н.М., която с разпореждане от 17.12.2020 г. е назначена за представител на ищцата и са ѝ връчени съдебните книжа, включително и разпорежданията на съда, с които исковата молба е оставяна без движение, както и определението за частичното прекратяване на делото. Адв. М. е получила книжата на 23.12.2020 г. С молба вх. №***г. адв. М. е направила искане да бъде освободена от участие в производството в качеството на особен представител. Заявила е, че е трудна комуникацията с настойника на ищцата, както и, че доколкото един от ответниците по делото е адв. Г. К. от *АК, то тя не смята за етично да участва в производството. С разпореждане от 28.01.2021 г. съдът е освободил адв. М. от участие в производството и е изискал от *АК да бъде посочен друг представител. На 26.03.2021 г. е изпратено напомнително писмо до *АК, в отговор на което е постъпило писмо, в което председателят на колегията е информирал съда, че адвокатите – членове на колегията в гр. Търговище са заявили отказ да поемат представителството на ищцата по настоящото дело.

Предвид горните обстоятелства и предвид изявленията на ищцата, действаща чрез настойника си, направени с исковата молба и с допълнителните молби, подадени по делото, съдът счита, че са налице основания за прекратяване на производството. На първо място се констатира, че срокът, определен за изправяне на констатираните по делото нередовности, е изтекъл, а по делото тези нередовности не са отстранени, тъй като не са конкретизирани фактическите основания на предявените искове, нито петитума не тези искове. На ищцата е бил даден законовия седмодневен срок за изправяне на нередовностите, като впоследствие този срок е продължен с още 14 дни. До определяне на адвокат, който да осъществи правната помощ, тези срокове спират да текат. С получаването на книжата по делото от страна на определения адвокат, сред които и разпорежданията на съда, започват да текат така определените за отстраняване на нередовности. И седмодневният срок, и четиринадесетдневният срок, са изтекли към момента, към който адв. М. е подала молба за освобождаване от участие по делото. Ако тя в този срок не е могла да осъществи комуникация с ищцата, или да получи съдействие от нейна страна, е следвало да поиска удължаване на срока. След като срокът не е бил продължен и е изтекъл, то са налице условията на чл.129, ал.3 от ГПК и производството следва да се прекрати.

От друга страна по делото е видно, че невъзможността да се заяви редовна искова молба е поради това, че самата ищца не прави ясни фактически твърдения, поради което и никой от адвокатите не би могъл да формулира основание и петитум на исковата молба. Ищцата не посочва факти за редовни искови претенции. Видно е, че тя счита, че е понесла имуществени и неимуществени щети, но от кое конкретно действие, не се сочи. Твърди, че ответниците Ш.И.И., П. А. И. и Г.К. са „дали кураж“ на ответниците да се сдобият с имущество, от което и тя има дял, но от този израз не може да се установи от кое действие на посочените ответници за ищцата са настъпили щети. Също така ищцата претендира, че е направила разноски във връзка с водени дела, като не конкретизира по ясен начин за какво са разноските, в какъв размер, по кое дело, а е посочила: “съдебни, пътни и други разноски, които сме харчили“, или пък „не помня колко харчихме затова долу горе най-ниската цена написахме от 2013 г. насам“. С това съдът счита, че в определения на ищцата срок не са ясно посочени основания и петитум на редовна искова молба, поради което производството следва да се прекрати.

Предвид гореизложените обстоятелства и като счита, че в дадения им срок ищцата не е отстранила констатираните от съда нередовности на исковата молба, съдът намира, че на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото следва да се прекрати.

Ето защо и на горепосоченото основание съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №741 по описа за 2020 година на Районен съд – Н..

                       

Определението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: