Р Е Ш Е Н И Е
№
......... 09.03.2021
г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………………………………………..граждански състав
на осми февруари две хиляди и
двадесет и първа година
в открито заседание в следния състав :
Съдия :ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Румяна Русева.
като разгледа докладваното от председателя т.дело №. 31 по описа
за 2021 година,за да се произнесе взе предвид.
Производството по делото е образувано
по искова на Д.П.М. *** с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ против
„Агропрогрес“ЕООД ЕИК *****/заличено търговско дружество/ за приемане на
установено ,че вписването по партидата на дружеството в Търговския регистър и
РЮЛНЦ с акт №20170120131220
обстоятелство заличаването на търговското дружество след проведена ликвидация е
несъществуващо, поради невалидно възникване,тъй като процедурата по
ликвидацията на дружеството е с незавършен фактически състав.В документите по
процедурата по ликвидация и заличаване не е отразено,че ищецът има вземания към
заличеното дружество,въз основа на договор за възлагане и управление на това дружество.Ликвидаторът
не е поканил ищеца като известен кредитор да получи своите вземания в размер на
3927лв.,произхождащи от неизплатен отпуск,както и 3040лв.обезщетение при
прекратяване на договора за възлагане
на управление,което нарушение на чл.267 и чл.273 от ТЗ.Иска се постановяване на
решение,с което да се приеме за установено по отношение на ответника,че
вписаното по партидата на дружеството с Акт №20170120131220 заличаване на ТД е
несъществуващо.
В срок е постъпил писмен отговор от
адвокат Т.С. упълномощена с решение №199/25.09.2020г. на Общински съвет Хасково
като упражняващ правата на Община Хасково върху общинска част от капитала на търговски
дружества, в който се отправя възражение
за недопустимост, тъй като ищецът не е предявил вземанията си против
дружеството съгласно чл.267 от ТЗ, а към датата на исковата молба е изтекъл
давностния срок за това вземане, поради което и няма правен интерес.
По основателността на
иска.Намира,че ищецът не притежава ликвидно
изискуемо вземане не е известен кредитор на дружеството. Оспорва се
вземането за отпуск,което не е предявено пред дружеството .Оспорва се и
вземането за обезщетение при прекратяване на договора за управление,което не се
дължи,тъй като такова не се дължи съгласно чл.17 от договора за възлагане на
управление.. Прави се възражение за изтекла давност. Иска се отхвърляне на
претенцията.
Хасковският окръжен съд след
преценка на становищата на страните и доказателствата по делото приема за
установено следното.
Ищецът Д.П.М.
обосновава правния си интерес от иска по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ от сключен договор за възлагане на управление сключен
на 24.06.2013г. с Община Хасково за управление на „Агропрогрес-Хасково ЕООД“,създадено с решение
на Общински съвет Хасково №400 от 26.04.2013г.. С решение №831 от 29.05.2015г.
е освободен от длъжността.Претендира 3927лв.,произхождащи от неизплатен отпуск
за 2013г,2014г. и 2015г.,както и 3040лв.обезщетение при прекратяване на договора за възлагане на управление.Дружеството
„Агропрогрес-Хасково“ЕООД е в ликвидационно производство като на 12.05.2016г. е
вписано прекратяване на търговската дейност при шест месечен срок на
ликвидация. На основание чл.267 от ТЗ е обявена покана до кредиторите да
предявят своите вземания. С молба до „Агропрогрес-Хасково“ЕООД,получена на
19.09.2016г. в срока за ликвидация, ищецът е поискал изплащане на обезщетение
за неизползван платен годишен отпуск за времето от 24.06.2013г. до
09.07.2015г.На 20.01.2017г. е вписано заличаване на
дружеството„Агропрогрес-Хасково“ЕООД.
Спорният момент за изхода на спора
се свежда до установяването на качеството на кредитор на ищеца и че е поискал
изплащане на дължимото вземане.Съдът счита,че от писмените доказателства по
делото не може да се изведе извод, че
ищецът е кредитор на дружеството.Видно от писмо изходящо от НОИ-Териториално поделение
Хасково за претендирания период не се съдържа информация в графа „платен
отпуск“. Данни са посочени само в графа“отработени дни“.На следващо място
ищецът е поискал изплащане на
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за времето от 24.06.2013г. до
09.07.2015г в молбата си от 28.08.2016г.,а в исковата си молба претендира и
обезщетение при прекратяване на договора за управление,противоречие което
поставя под съмнение качеството му на кредитор. Ищецът е освободен по негова
инициатива, а съгласно договора за управление в тази хипотеза не е предвидено
изплащане на обезщетение при прекратяване на договора за управление.
С оглед изложеното съдът намира,че
ищецът не е провел пълно и главно доказване на предявения иск с правно
основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ против „Агропрогрес“ЕООД ЕИК *****/заличено
търговско дружество/ за приемане на установено ,че вписването по партидата на
дружеството в Търговския регистър и РЮЛНЦ
с акт №20170120131220 обстоятелство заличаването на търговското дружество
след проведена ликвидация е несъществуващо,поради което като неоснователен
следва да бъде отхвърлен.
Водим
от горното,съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля
предявеният от Д.П.М. ЕГН**********
иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ против „Агропрогрес“ЕООД ЕИК *****Хасково
/заличено търговско дружество/ за приемане на установено ,че вписването по
партидата на дружеството в Търговския регистър и РЮЛНЦ с акт №20170120131220 обстоятелство,
заличаването на търговското дружество след проведена ликвидация е
несъществуващо, поради невалидно възникване.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: