№ 477
гр. Разград, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330100030 по описа за 2022 година
Производството е образувано по обективно съединени искове за заплащане на
обезщетение за вреди от непозволено увреждане.
Депозирана е искова молба от Ю.А.Ю., с която е предявен иск срещу Община
Цар Калоян за заплащане на: -сумата от 20 000.00 лева - претърпени от ищеца
неимуществени вреди от деликт, настъпил на 28.01.2021 г. в резултат от
падане върху пътното платно на улица „Освобождение” в село Езерче,
причинено от непочистване на сняг и лед и необезопасяване и неопесъчаване
на пътната настилка, съставляващо неизпълнение на задълженията на
собственика на пътя Община Цар Калоян по смисъла на чл.19 от Закона за
пътищата и чл.26 от Наредба №1 на Общински съвет - Цар Калоян, довело до
счупване на латерален малеол на лява глезенна става, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, включително и затруднения в движението и
ограничаване на движението на долния ляв крайник, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на деликта - 28.01.2021 г. до датата
на пълно изплащане на обезщетението; - сумата от 1 690.56 лв. ,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от същия
деликт , от които 690.56 лева - заплатени от ищцата разходи за прегледи,
лечение, терапия, консумативи и лекарства и 1 000.00 /хиляда/ лева,
представляваща пропуснати ползи - разлика между уговореното по трудов
договор 19/16.12.2020 г. трудово възнаграждение в размер на минималната
работна заплата за страната и изплатеното обезщетение за временна
нетрудоспособност за периода 28.01.2021 г. - 25.08.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на деликта - 28.01.2021 г.
до датата на пълно изплащане на обезщетението. Претендира и за
направените по делото разноски. Твърди, че на 28.10.2021 г. сутринта в
*******, по пътя за работа, докато се движела по ул.“Освобождение“ срещу
сградата на Здравна служба ******* десният й крак се подхлъзнал и тя
полетяла нагоре и паднала върху левия си крак, който останал зад гърба й,
чула пукане на кост и извикала от ужасна болка, че след това селският
1
полицай и А.Б., която се намирала наблизо й помогнали да стане, полицаят я
закарал до шивашкия цех, към който била тръгнала; след това извикала
линейка.Твърди, че при прегледа се установило, че кракът й е счупен.; в
МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД - гр.Разград й поставили диагноза „счупване на
латерален малеол в ляво”, поставили й гипс, след което сина й я откарал в
дома му в гр.варна, за да се грижат за нея. Според посоченото в и.м. в
гр.Варна кракът започнал да се надува, имала болки и вземала
болкоуспокоителни. При нов преглед в гр.Варна махнали този гипс и й
сложили нов, като преди да се постави новия гипс направили нова снимка, и
заключението било, че кракът е наместен идеално и няма нужда от операция;
след 42/четиридесет и два/ дни имобилизация свалили гипса в град Варна, но
цялото ходило и глезена били посинели. През месец април 2021г. според
ищцата тя се върнала в дома си в село Езерче; болките не отминавали и
постъпила на лечение в „Специализирана болница за рехабилитация -
Тузлата” ЕООД - гр.Балчик за периода от 19.05.2021 г. до 26.05.2021 г.;
болничните й продължили до 25.08.2021 г. когато се явила на
освидетелстване пред ТЕЛК „Общи заболявалия“ при МБАЛ „Св.Иван
Рилски” АД и органа на медицинската експертиза на трудоспособността
приел, че е работоспособна; независимо от горното все още изпитвала
дискомфорт при стъпване с левия крак, а движението на крака й било
ограничено, като според медицинската прогноза движението на крайника
нямало да се възстанови напълно. Според ищцата падането на 28.10.2021 г. и
всички последващи неблагоприятни изживявания /болки и страдания/ се
дължат на непочистване от страна на Община Цар Калоян на улица
„Освобождение” от сняг и лед, като същата не била обезопасена и опесъчена,
като Община Цар Калоян, в качеството си на собственик на пътя, не
осигурила безопасно ползване на общинския път, какъвто по естеството си
съставлява улица „Освобождение” в село Езерче, по тази улица нямало
изградени тротоари, поради което движението на пешеходци можело да се
осъществява по пътното платно при спазване разпоредбите на чл.108 от
ЗДвП. Счита, че е спазила изискванията на действащото законодателство и в
деня на инцидента бях със зимни обувки. Счита, че от поведението на
ответника е претърпяла неимуществени вредиболки и страдания от
счупването на латерален малеол в ляво, чиято справедлива обезвреда
съизмерява със сумата от 20 000.00 лева, че е заплатила за прегледи, лечение,
консумативи и издаване на медицинска документация сумата от 690.56 лв.
които съставляват имуществени вреди от причинения от ответника деликт;
съответно в резултат от непозволеното увреждане ищцата била във временна
нетрудоспособност през периода 28.01.2021 г. - 25.08.2021 г., през който
период не получавала трудовото си възнаграждение в размер на минималната
работна заплата, а само обезщетение за временна нетрудоспособност в размер
на 80% от среднодневното трудово възнаграждение за периода на
нетрудоспособността, като разликата възлиза на 1000.00 лева.
По изрично указание на Съда ищцата е прецизирала претенцията за
заплащане на имуществени вреди, като е посочено всяко плащане за какво е
извършено, на коя дата и какъв разходооправдателен документ е приложен по
делото. Сборът от тези плащания е 595,32 лв.
Ответникът в писмения си отговор твърди, че исковете са недопустими, тъй
като фактическите обстоятелства, посочени в исковата молба сочат на
фактически състав на трудова злополука, поради което е следвало да бъде
заявена като такава. Твърди, че няма доказателства, че е валял сняг на
2
процесната дата, което да налага съответната обработка на платното, че на
посочената улица има тротоар, поради което ищцата е нарушила ЗДвП, а
именно задължението да се движи по тротоара и само по изключение на
пътното платно. Изрично прави ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА СЪПРИЧИНЯВАНЕ.
Освен това сочи, че падането е по-скоро в резултат на неправилното стъпване
поради промяна във вниманието и траекторията, а част от неимуществените
вреди – в резултат на неправилно лечение и усложнения и забавяне на
възстановяването. По отношение на имуществените вреди сочи, че ищцата не
е ползвала лечение от Здравна каса, по отношение на част от претенциите – че
има разминаване в посочените суми, а по отношение на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди – че същото е прекомерно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
Считано от 17.12.2020 г. ищцата работела по трудово правоотношение в
„Теди 2002“ЕООД като шивач.
На 28.01.2021 г. ищцата Ю.А.Ю., която живеела в *******, общ.Цар Калоян
тръгнала за работа от своя дом, находящ се на адрес *************** в
посока ул.“Освобождение“ На тази улица Ю. се подхлъзнала, полетяла и
паднала върху левия си крак, който останал зад гърба й.
За изясняване на състоянието на пътя е изискана информация от Агенция
„Пътна инфраструктура“, ОПУ – Разград. Според същата на 28.01.2021 г.
Републикански път I – 2 Русе – Разград – Шумен е обработван и е осигурена
проходимост на пътния участък, като изрично са посочили, че началото на
пътя за ******* е от отклонение на този републикански път по общински път.
Според Националния институт по метеорология и хидрология, Филиал –
Варна – Хидрометеорологична обсерватория Разград на 28.01.2021 г. в
гр.Разград в 7 часа са измерени температура на въздуха 4,5 градуса,
относителна влажност на въздуха 99%, снежна покривка 28 см., духа слаб
вятър, облачно, слаб сняг е валял до 6 часа; на същия ден в гр.Цар Калоян в 7
часа е било облачно , но без валеж, снежната покривка е била с дебелина 25
см.
Във връзка с изясняване на причините и обстоятелствата около инцидента е
назначена инженерно-техническа експертиза. Според изслушаното
заключение на същата, широчината на платното за движение на
ул.“Освобождение“ в ******* в зоната на кръстовището с ул.“Цар Симеон“
/срещу сградата на Здравната служба в *******/ е 6 м. Платното за движение
в тази зона е двупосочно, като едната посока е от път Републикански път I – 2
Русе – Разград – Шумен към центъра на *******, а другата – в обратна
посока. От двете страни на ул.“Освобождение“ в ******* в зоната на
кръстовището с ул.“Цар Симеон“ няма изградени банкети по смисъла на
пар.6, т.5 от ДР на ЗДвП /като надлъжна част от пътя, ограничаваща платното
за движение/. Считано спрямо посоката към републиканския път към
центъра на селото, от лявата страна /страната на Здравната каса/ има
изграден тротоар, а от дясната – затревен, низходящ скат. Този тротоар е
покрит с тротоарни плочи и е широк 1,7 м. Същият е предназначен за
движение на пешеходци в двете противоположни посоки на
ул.“Освобождение“. При огледа в.л. е констатирало, че пътната настилка в
този участък е от дребнозърнест асфалт, износена и на места с разрушаване на
повърхностния слой. В отговора на зададените в открито с.з. въпроси в.л.
пояснява, че мястото на инцидента е на границите между двете улици – „Цар
3
Симеон“ и „Освобождение“, а от страната на първата улица няма тротоар, а
същият е от другата страна на улицата и ищцата е трябвало да пресече
улицата, за да стигне до тротоара.
Във връзка с обстоятелствата около инцидента на 28.01.2022 г. са разпитани
свидетелите К.М. М., А. АЛ. Б. и ЮН. Х. ИСМ.. Свид.М., полицейски
служител, видял ищцата на земята. Забелязал, че е обута с гумени ботуши,
видимо изпитвала болки. До ищцата била свидетелката Б.. Според тази
свидетелка обувките на ищцата били с грайфер. Двамата свидетели качили
ищцата в автомобила на М., който я закарал до работното й място. Този
свидетел не може да каже колко е била дълбочината на снежната покривка, но
такава е имало /не е било почистено до асфалт/, тук там имало заледявания,
по пътя вървели и други хора, но вече пътувайки в лекия автомобил, ищцата
обяснила, че се е подхлъзнала и паднала. И според свид.Б. е имало сняг и лед
по пътното платно и не е имало пътека за пешеходци. Според свид.И., син на
ищцата, когато той отишъл в ******* на 28.01.2021 г., за да вземе вещи на
майка си, от разклона от главния път /пътя Русе-Варна/ нямало следи от
почистване на пътя, същият бил с коловози и за свидетеля е било трудно да
стигне до къщата на ищцата, като ул.“Цар Симеон“ изобщо не била
почиствана, вкл. и нямало почистена пътека, по която да се движат
пешеходците. След като кракът на ищцата бил гипсиран в гр.Разград,
свидетелят я откарал в неговия дом в гр.Варна, т.к. не е можела да се движи
сама и се е нуждаела от помощ и за най-елементарните дейности / вкл. и
ходене до тоалетна/ в продължение на 4 месеца. Необходимите грижи в този
период били полагани от свидетеля и неговата съпруга. Това ги мотивирало
следващите прегледи да бъдат извършени в гр.Варна и там да продължи
лечението. Според неговите думи възстановителният процес е бил „дълъг,
неприятен, скъп“. До началото на 2022 г. ищцата ползвала помощно средство
– канадка. И към настоящия момент тя изпитвала болка при промяна на
времето, несигурност и накуцване. Продължавала ежедневно да прави
упражненията, показани от рехабилитатор, в продължение на 30 мин. Според
сина й, преди злополуката Ю.А.Ю. е била активен човек, сама се е грижела за
цялата градина, а вече не можела да прави това. Съответно преди инцидента е
имала проблеми с щитовидната жлеза, а сега вече имала проблем и с кръвното
налягане и пулсът й бил нестабилен.
На същата дата – 28.01.2021 г. ищцата е приета в МБАЛ Разград с диагноза
счупване на латерален малеол в ляво и е изписана на 29.01.2021 г. Според
справка от ЦСМП - Разград първа помощ на ищцата е оказана от служителя
във филиала в гр.Цар Калоян. Посочен е и часа на подаване на сигнала – 7,57
ч.
След травмата ищцата е била в отпуск по болест за периода 28.01.2021 г. –
28.02.2021 г. При преглед на 02.03.2021 г. е констатирано, че левия глезен е с
оток с палпаторна болезненост, с ограничени движения след сваляне на
имобилизацията. Издадено е продължение на болничен за 30 дни от
01.03.2021 г. При следващия преглед – на 30.03.2021 г. е констатирано
същото, като е добавена дорзална флексия и анталгична походка с помощно
средства и продължение на болничния от 31.03.2021 г. за 30 дни. При
прегледа на 28.04.2021 г. ищцата отново е ходела с помощно средство,
назначени са й изследвания и процедури, а при прегледа на 29.04.2021 г.
болничния е продължен до 30.04.2021 г. И за следващите периоди – 30.04-
29.05.2021 г. , 30.05.-28.06.2021 г. , 29.06. – 26.07.2021 г., 27.07.-25.08.2021 г.
на ищцата е издаден болничен лист. За лечение на травмата ищцата е
4
посетила Специализирана болница за рехабилитация „Тузлата“ЕООД
гр.Балчик. В издадената за това епикриза при изписването на 26.05.2021 г. е
посочено, че се е увеличил обемът на движение в лява глезенна става, болката
е намаляла.
В амбулаторния лист за преглед от 09.07.2021 г. е записано, че ищцата е с
ограничени движения в глезенна става и е назначена кинезитерапия.
С решение от 25.08.2021 г. ТЕЛК Общи Заболявания при МБАЛ Разград е
приела, че ищцата е работоспособна.
В периода на лечение на ищцата са изписвани лекарства от д-р Станимир
Георгиев – ортопед, от МЦ – Победа Варна ООД, от д-р Р. Рагуб специалист
вътрешни болести и за същите са приложени фискални бонове.
Ю. е заплатила потребителска такса в размер на 5,80 лв. на 29.01.2021 г., 59
лв. на МЦ Победа – Варна ООД, 30 лв. за преглед от ЛКК /02.03.2021 г./, 20
лв. за медицински преглед /12.03.2021 г./, 30 лв. за ЛКК / 30.03.2021 г., 50 лв.
за гипсова имобилизация /12.02.2021 г./, 40 лв. за платен първичен преглед
/04.02.2021 г./закупила канадка алуминиева – 18 лв., афламил сашети и
репарил за 33,07 лв. /04.02.2021 г./.
Според заключението на съдебно-медицинската експертиза от представената
по делото медицинска документация е видно, че ищцата Ю.А.Ю. при
инцидента на 28.01.2021 г. е получила счупване на външния глезен на левия
крак /долна трета на малкия пищял/, което по своята медико-биологична
характеристика обуславя трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за срок повече от едни месец. Такава фрактура обичайно се
реализира по индиректен механизъм – рязко огъване на стъпалото встрани –
от натиск на петната кост или преразтягане на връзките. При такъв вид
счупване имобилизацията се налага за срок от 4-6 седмици и при липса на
усложнения са очаква работоспособността да се възстанови след три месеца.
При прегледа на 25.03.2022 г. вещото лице е установила описания обективен
остатъчен двигателен дефицит за лява глезенна става и субективни
оплаквания без прогноза за пълно възстановяване, т.к. винаги ще има
остатъчни негативни последствия - болки и неудобство в дейностите от
ежедневния живот от непълноценното използване и непълното
възстановяване. Според в.л. това се отразява и ще се отразява негативно на
физическото състояние на пострадалата и влошава качеството й на живот. От
медикаментите, за които са представени разходни документи единствено
Корвитол и Мидокалм не са свързани с провеждани изследвания и лечение
след инцидента от 28.01.2021 г. В отговор на конкретно зададените въпроси
в.л. е обяснила, че след изписването на пациентката от ортопедичното
отделение на МБАЛ Разград същата е имала оплаквания и по този повод се
консултирала с лекар в гр.Варна, който взел решение да смени първата
имобилизация и да наложи друга. През целия период на оздравяване същата е
следвала лекарските предписания /болнично лечение, изследвания,
консервативно лечение, домашна терапия, рехабилитация, балнеолечение и
ползване на помощни средства/. В.л. не счита, че единствената възможна
причина за повторната имобилизация е неправилно поставяне на
първоначалната, като сочи, че такава причина може да бъдат и последиците
от обездвижването.
Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза размерът на
последното получено от ищцата трудово възнаграждение е за м. януари 2021
г. и същото е в размер на 487,74 лв. За временна нетрудоспособност за
периода 28.01.2021 г. – 25.08.2021 г. на същата е изплатено обезщетение в
5
размер на 3 263,76 лв. За този период разликата между уговореното трудово
възнаграждение на ищцата и изплатеното й обезщетение за временна
нетрудоспособност е в размер на 136,19 лв.
От извършената справка е установено, че ищцата не е водила дело срещу своя
работодател „Теди 2022“ЕООД за обезщетение за вреди от трудова
злополука. Същият работодател е уведомил Съда, че счита злополуката от
28.01.2021 г. за нетрудова, съответно не е била констатирана като трудова по
съответния ред и не е било изплатено обезщетение за трудова злополука.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки исканията,
респ. възраженията на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В настоящия случай, твърдението е за вреди, настъпили от падане на пътното
платно, което не е било почистено от падналата снежна покривка поради
бездействие от страна на собственика на вещта. Собственик на улиците,
булевардите, околните им пешеходни съоръжения и свързващите ги елементи
на пътната инфраструктура в ******* е Община Цар Калоян, на основание
чл.2, ал. 1, т. 2 Закона за общинската собственост във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 от
ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Нормата на чл.11 ал.1 ЗОС вменява задължение на общината да управлява
имотите и вещите - общинска собственост в интерес на населението в
общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.
Съгласно чл.31 от Закона за пътищата (ЗП), изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.
Според даденото в т.3 от ППВС №4/30.10.1975г. разрешение, собственикът на
вещта, отговаря по чл.45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД при възможност за
обезопасяване на вещта, ако това не е направено и по чл.50 ЗЗД при
невъзможност да се обезопаси вещта, в която хипотеза вредите са причинени
от присъщите на вещта свойства.
В случая несъмнено за общината е била налице обективна възможност за
обезопасяването на улицата чрез привеждането й в съответствие с
минималните технически изисквания, осигуряващи безопасност при тяхното
използване. Общината е следвало да изпълни тези дейности чрез служителите
си или чрез възлагане на други лица, като носи обективна гаранционно-
обезпечителна отговорност за последиците от действията, респ.
бездействията на лицата, натоварени с извършването на възложената работа
по поддръжката на улиците на територията на населеното място. Тъй като
ищцата претендира, че именно непочистването на мястото, в което ул.“Цар
Симеон“ се влива в ул.“Освобождение“ е причинило падането й и
счупването на крака, т.е., те са резултат от бездействието на длъжностните
лица, на които Община-Цар Калоян е възложила изпълнението на
задълженията по почистване на пътното платно от навалялия сняг, при
наличие на обективна възможност за такова почистване, Съдът намира, че де
търси реализиране на отговорност на общината спрямо увреденото лице на
основание чл.49 ЗЗД.
За да установи наличието на причинна връзка между непочистването на
улиците и падането на ищцата, Съдът взе предвид свидетелските показания и
на тримата свидетели, /двама от които очевидци, а третият – посетил мястото
на инцидента в същия ден/ за наличие на сняг и лед по асфалта, както и
информацията от НИМХ за това, че на 28.01.2021 г. снежната покривка в
гр.Цар Калоян /който се намира на няколко километра от *******/ е била 25
см. и я съпостави с информацията от Областно пътно управление - Разград за
това, че на същия ден републиканския път, който е на разстояние около 2 км.
6
от селото е бил обработван с цел осигуряване на проходимост на пътния
участък. Следователно условията са били такива, че се е налагало почистване
на пътищата и Община Цар Калоян не е направила всичко необходимо за
изпълнение на задълженията си в тази връзка.
Въз основа на този анализ, Съдът намира за категорично установено по
делото, че ищцата е пострадала именно при стъпване на заледен участък.
Според вещото лице именно при това падане ищцата е получила счупване на
левия крак, с което е установена причинната връзка между виновното
бездействие на лица, за които ответникът отговаря и претърпяната травма.
Установиха се и претърпени от ищцата неимуществени вреди от травмата –
болки, страдания и неудобства, каквито тя описва в исковата си молба.
Пълният оздравителен процес е продължилил около 7 месеца - до 25.08.2021
г., до която дата е последният издаден болничен лист за временна
нетрудоспособност. Въпреки проведеното лечение и рехабилитация все още
са налице субективни оплаквания у ищцата, както и обективен остатъчен
двигателен дефицит за лява глезенна става без прогноза за пълно
възстановяване.
Неоснователно е твърдението на ответника за липса на причинна връзка
между състоянието на ищцата и злополуката и по-конкретно на твърденията
му, че е било прилагано неправилно лечение. Съдебно-медицинската
експертиза е категорична, че ищцата е изпълнявала всички лекарски
препоръки, а причините за повторното поставяне на гипс може да са
последици от обездвижването непосредствено след травмата.
Конкретния размер на обезщетението за неимуществените вреди – болки
и страдания съдът следва да определи по справедливост на осн. чл.52 от ЗЗД.
Като взе характера и тежестта на увреждането, интензивността и
продължителността на претърпените болки и страдания, затрудненията в
придвижването и обслужването, до които последните са довели, нарушавайки
нормалния начин на живот на ищцата, а в първите месеци и зависимостта й от
помощ за извършване на елементарни дейности, вида на проведеното лечение
и терапия и претърпените болки, както и това, че двигателният дефицит и
болките и неудобството ще продължават и за в бъдеще, без прогноза за пълно
възстановяване, Съдът намира, че предявеният иск за заплащане на
неимуществени вреди се явява основателен в целия предявен размер от 20
000 лв.
По отношение на предявения иск за заплащане на сумата 690,56 лв. за
заплатени от ищцата разходи за прегледи, лечение, терапия, консумативи и
лекарства, Съдът счита същият за доказан до размера на 595,32 лв. За тази
сума има представени документи за закупени лекарства, платени прегледи и
изследвания и рехабилитация, които се отнасят за период от няколко месеца
след злополуката и според вещото лице имат връзка с последиците от същата,
а не бяха представени доказателства тези разходи да се поемат от
Националната здравна каса. В останалата част искът е неоснователен и
недоказан, т.к. според вещото лице част от закупените медикаменти са
предназначени за лечение на други заболявания.
Искът за заплащане на имуществени вреди, представляващи разлика
между това, което ищцата би получила по трудово правоотношение и
изплатеното като обезщетение за временна нетрудоспособност за времето от
28.01.2021 г. – 25.08.2021 г. е частично основателен до размера на 136,19 лв.,
т.к. това е размерът, посочен от в.л. като такава разлика. В останалата му част
искът се явява неоснователен и недоказан. При определяне на този размер,
7
съдът взе предвид размерът на това, което ищцата реално е получавала /след
удръжки за осигуровки и данък/, а не това, което е уговорено в трудовия
договор, защото именно разликата между тази сума и полученото
обезщетение за временна нетрудоспособност е реалния недостиг в приходите
на ищцата, поради това, че същата не е могла да полага труд в първите
месеци след злополуката.
Според разпоредбата на чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите
обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият
пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като вината на последния не е
елемент от фактическия състав. В случая твърдението на ответника, че
ищцата е допуснала съпричиняване, като не се е движила по тротоара е
неоснователно, т.к. по делото бе установено, че тротоарът е на
противоположната страна на ул.“Освобождение“ и за да стигне до него
същата трябва да мине през участъка, в който е станала злополуката. Не бе
установено и това същата да е Ето защо възражението на ответника за
намаляване на размера на обезщетенията поради съпричиняване е
неоснователно и недоказано.
Ответникът следва да възстанови на ищцата направените от нея разноски
съразмерно на уважената част от исковете, а именно 1727,70 лв. /от
направените такива в размер на 1807,62 лв. – 867,62 лв. държавна такса и 940
лв. за експертизи и свидетели/.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на
отхвърлената част от исковете, а именно 81,79 лв. /от направените такива 350
лв. за експертиза и 1500 лв. платено адвокатско възнаграждение/.
Направеното от процесуалния представител на ищеца искане за присъждане
на възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, е
основателно, тъй като същият е представлявал ищеца безплатно. Това
възнаграждение следва да бъде в размера, посочен в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 1152
лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********,
представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян,
пл.“Демокрация“, №1 да заплати на Ю.А.Ю., ЕГН **********, с адрес
*******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, **************** сумата 20 000 лв. /
двадесет хиляда лева/, представляваща обезщетение за причинените на
28.01.2021 г. неимуществени вреди- претърпени болки и страдания, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на увреждането- 28.01.2021 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********,
представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян,
пл.“Демокрация“, №1 да заплати на Ю.А.Ю., ЕГН **********, с адрес
*******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, **************** сумата 595,32 лв.
/петстотин деветдесет и пет лева и тридесет и две стотинки/ представляваща
обезщетение за причинените в резултат на падане на пътното платно на
28.01.2021 г. имуществени вреди- разходи за прегледи, лечение, терапия,
консумативи и лекарства, ведно със законната лихва върху тази сума от
8
датата на увреждането- 28.01.2021 г. до окончателното й изплащане и
ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част до първоначално предявения размер от
690,56 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********,
представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян,
пл.“Демокрация“, №1 да заплати на Ю.А.Ю., ЕГН **********, с адрес
*******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, **************** сумата 136,19 лв.
/сто тридесет и шест лева и деветнадесет стотинки/ представляваща
обезщетение за причинените в резултат на падане на пътното платно на
28.01.2021 г. имуществени вреди-разлика между размера трудовото
възнаграждение и полученото обезщетение за временна нетрудоспособност за
периода 28.02. - 25.08.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на увреждането- 28.01.2021 г. до окончателното й изплащане и
ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част до първоначално предявения размер от
1000 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********,
представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян,
пл.“Демокрация“, №1 да заплати на Ю.А.Ю., ЕГН **********, с адрес
*******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, **************** сумата 1727,70 лв.
/хиляда седемстотин двадесет и седем лева и седемдесет стотинки/ за
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Ю.А.Ю., ЕГН **********, с адрес *******, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, **************** да заплати на Община – Цар Калоян,
обл.Разград, ЕИК *********, представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на
управление гр.Цар Калоян, пл.“Демокрация“, №1 сумата 81,79 лв. /осемдесет
и един лева и седемдесет и девет стотинки/ за направените по делото
разноски.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********,
представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян,
пл.“Демокрация“, №1 да заплати на адв. К.К. от АК – Русе с адрес гр.Разград,
*************** сумата 1152 лв. /хиляда сто петдесет и два лева/ адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата
във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9