№ 356
гр. Свиленград, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Ренета Н. И.а
и прокурора Ц. Л. И., Д. Ил. С. и М. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно
дело от общ характер № 20255620200118 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпраща
представител – Заместник Районен прокурор М. К..
Подсъдимият Д. С. О., нередовно призован – призовката до град
Димитровград е върната в цялост с отразяване, че в град Димитровград не
съществува улица „Сахар“; а призовката, изпратена за връчване на адреса в гр.
Любимец е върната в цялост с отбелязване, че на адреса няма такова лице и че
по сведение на съседи и близки лицето не живее в България от 3 години, не се
явява.
По делото са постъпили справки, както следва:
- Писмо с вх.рег.№ 4838/13.05.2025 година от Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието, с което
уведомяват съда, че подсъдимият Д. С. О. към настоящия момент не
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ и не е задържан на друго
основание по реда на НПК в затворите и арестите на страната; както и
- Писмо с вх.рег.№ 4885/14.05.2025 година от РУ – Свиленград, към
което е приложена справка за задграничните пътуванията на подсъдимия. В
писмото е посочено, че същият е напуснал територията на Република
България през ГКПП „Калотина шосе“ на 03.09.2023 година в 20:01 часа и на
21.09.2023 година в 01:03 часа е влязъл в Република България през ГКПП
„Калотина шосе“ и няма данни дали е излязъл наново.
За подсъдимия се явява адв. Д. С., служебен защитник от досъдебното
производство, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
1
Пострадал Р. И. С., редовно призован, не се явява.
По хода на делото.
Прокурорът – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, тъй като няма пречка делото да се разгледа по реда на
задочното производство – не е тежък случай, напуснал е адреса си на
местоживеене, привлечен е в качеството си на обвиняем в присъствието на
защитник, и считам че са налице условията по чл. 269 от НПК.
Адв. С. – Съгласен съм с Прокурора.
Съдът намира, че доколкото подсъдимия въпреки че на ДП спрямо
същия е била взета мярка за неотклонение „Подписка“ като му е разяснено
задължението, че не следва да напуска адреса си без да уведоми съответния за
това орган, се установява, че същият е напуснал адреса и е извън територията
на Република България, доколкото призовките се връщат в цялост с
посочване, че лицето се намира в чужбина, т.е. са налице предпоставките
предвидени в чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на задочното производство на
основание чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК за провеждане на разпоредително
заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът, извърши проверка относно
връчването на обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от
НПК на страните по делото.
Прокурорът – Връчени са ни преди повече от седем дни.
Адв. С. – Връчени са ми преди повече от седем дни.
Съдът констатира,че обвинителния акт, преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК не са връчени на подсъдимия, доколкото същият не е
открит на посочения от него адрес.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът разясни на страните
правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника,
преводача и съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава
на съда, защитника на подсъдимия, преводача и секретаря.
Адв. С. – Нямам искания за отвод срещу състава на съда, прокурора,
преводача и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата
им, предвидени по НПК.
Адв. С. – Запознати сме с правата си по НПК.
Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.
248 от НПК.
2
Прокурорът – По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
точка 3 не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. По точка 4 предвид реда, по който се
развива съдебното производство, а именно в отсъствието на подсъдимия
считам, че към настоящия момент не са налице предпоставките за разглеждане
на делото по реда на особените правила, визирани в НПК, тъй като
подсъдимият не се явява. По точка 5 не се налага разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито
извършването на процесуални действия по делегация. По точка 6 не се налага
изменение на взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия.
По точка 7 в настоящия процес няма да правя искания за събиране на нови
доказателства. По точка 8 следва да се призоват свидетелите и вещото лице и
да се насрочи делото за следващо съдебно заседание.
Адв. С. – По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
точка 3, считам, че подзащитният ми не е подписал една от страниците при
привличането му на ДП и считам че по този начин му са нарушават правата и
моля да бъде върнато на Прокуратурата за отстраняване на допуснатите
нарушения. По точка 4 предвид реда, по който се развива съдебното
производство, а именно в отсъствието на подсъдимия считам, че към
настоящия момент не са налице предпоставките за разглеждане на делото по
реда на особените правила, визирани в НПК, тъй като подсъдимият не се
явява. По точка 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, нито извършването на процесуални
действия по делегация. По точка 6 не се налага изменение на взетата мярка за
неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия. По точка 7 в настоящия
процес няма да правя искания за събиране на нови доказателства. По точка 8
не следва да се призоват свидетелите и вещото лице и да се насрочва делото за
следващо съдебно заседание, а същото следва да бъде върнато на
Прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения.
Прокурорът – Госпожо Съдия, запознах се с постановлението за
привличане на обвиняемия, за което твърди защитата му. Действително на
първата страница липсва подпис, считам обаче че не е налице процесуално
нарушение, тъй като на другите страници има подписи и не е от вида на
нарушенията, които да доведат до връщане на разследващите органи.
Съдът, след като изслуша страните намира, че делото е подсъдно на съда.
По точка 2 - няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По точка 3, след като изслуша страните и се запозна с
материалите по делото, съдът намира, че действително в ДП, на стр.70, при
привличането на подсъдимия Д. С. О. постановлението не е подписано от
3
същия и то в частта, в която в самото постановление е описано обвинението
към което същият е привлечен за обвиняем, поради което следва да се приеме,
че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което е
отстранимо по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и следва съдебното
производство да се прекрати и да се върне на прокуратурата за отстраняване
на допуснатото нарушение, а именно: при привличането на обвиняемия
Постановлението да бъде подписано от същия, с оглед на което е
безпредметно да се обсъждат въпросите по точки 4, 5 и 6.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 118/2025 година
по описа на Районен съд – Свиленград на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
ВРЪЩА делото на РП – Хасково,ТО Свиленград за отстраняване на
допуснатото отстранимо процесуално нарушение, съгласно мотивите на съда.
Определението подлежи на обжалване или протест по реда на Глава
XXII от НПК в 7-дневен срок пред Окръжен съд – Хасково, считано от днес.
СЪДИЯ:……………………
/Д.Кирева/
Заседанието завърши в 14.15 часа.
Протокола се изготви на 29.05.2025 година.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
Секретар: _______________________
4