№ 336
гр. Благоевград, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско
дело № 20241200500334 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, не се явява,
вместо нея адв. П., особен представител.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, представител не се
явява.
АДВ. П. - Няма процесуални пречки за разглеждане на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на
страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК. Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба от адв. П.,
като особен представител на Д. А., и въззивната жалба е насочена срещу
решение, постановено от РС – гр. Сандански. Във въззивната жалба са
развити съображения за неправилност на постановения съдебен акт.
В срока за отговор по чл. 263 ГПК такъв е постъпил. В отговора са развити
съображения за неоснователност на предявената въззивна жалба и
необоснованост на изложените в същата твърдения и респ. се развиват
съображения за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт.
Както във въззивната жалба, така и в отговора не са формулирани
доказателствени искания.
Съдът докладва, че за датата на днешното съдебно заседание е постъпила
молба - становище от въззиваемата страна, в което се сочи, че не възразяват
делото да се разгледа в тяхно отсъствие, заявяват, че подържат изцяло
отговора на въззивната жалба и няма да ангажират доказателства пред
настоящата инстанция. Изразява се становище по хода на делото по същество.
АДВ. П. – Заявявам, че поддържам депозираната въззивна жалба и доводите и
възраженията, които съм отправила в същата. По отношение на депозирания
отговор от ответника по настоящото производство Дженерали застраховане
заявявам, че доводите, изложени в същия са неоснователни, а частично
неотносими, като намирам за напълно неотносими доводите относно това, че
пред първата инстанция е било направено изменение на иска чрез отказ на
сумата над 25 000 лева. Изменението на иска е регламентирано в чл. 214 ГПК,
а отказът от иска е самостоятелно процесуално право на страната,
регламентирано в чл. 233 ГПК, поради което считам, че тези доводи са
абсолютно неотносими. По отношение на останалите доводи също заявявам,
че са неоснователни като в никакъв случай не мога да се съглася с довода, че
третото лице – помагач е солидарен длъжник, за да бъде солидарен длъжник
срещу него е трябвало да има осъждане наред с Дженерали застраховане за
едно общо задължение. Такива доказателства в кориците на делото нямаме,
поради което няма как да се твърди, че третото лице-помагач е солидарен
длъжник наред с Дженерали застраховане. Подробни съображения ще изложа
и по останалите доводи, които са в отговора на Дженерали застраховане.
2
Нямам искания за доказателства и пред настоящата инстанция по реда на чл.
265 от ГПК, моля да дадете ход на делото по същество.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Моля да постановите на първо място определение, с което да
прекратите производството по настоящото дело, тъй като твърдя, че
ответницата, която представлявам по иска не е пасивно легитимирана да
отговаря по настоящия иск, тъй като считам, че задължителната сила на
мотивите важи единствено и само в отношенията между Дженерали
застраховане и третото лице-помагач и тази задължителна сила би била от
значение за съдебния състав, който е следвало да разгледа регресния иск на
Дженерали застраховане срещу третото лице – помагач. Тези мотиви няма как
да обвързват наследника на третото лице-помагач, поради което считам, че е
пасивно нелегитимирано. В случай, че не възприемете довода за
недопустимост на предявения иск, моля да постановите решение, с което да
отмените решението на РС – Сандански като неоснователно по съображения,
които ще изложа в писмена защита в даден от Вас срок.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните ,считано от днес, за представяне на
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3