Определение по дело №1691/2020 на Административен съд - Варна

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

№……………………………………..   2020 година, гр.ВАРНА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна,    втори  касационен състав   в закрито съдебно заседание в състав :

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:         ДАНИЕЛА СТАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:         ГЕРГАНА СТОЯНОВА

                             ДИМИТЪР  МИХОВ

   

 

като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова частно касационно административно дело № 1691/2020 г. по описа на АС Варна, за да се произнесе взе предвид  следното:

      Производството е по реда на чл. 229 и следващи от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

 

   Образувано е по частна жалба на Л.Н.Н. *** срещу определение от 14.07.2020 г., постановено от  ХХІХ-ти състав при ВРС,    с което  съдът прекратил съдебното производство  по НАХД № 2796/2020 г.

 Изложени  са доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, твърди се, че въззивният съд не е обсъдил релевантните  по делото факти  и обстоятелства.

Оспорва  се отразеното в документите за връчване на НП № 481742-F522225/03.12.2019 г. обстоятелство, че адресът за кореспонденция  е сменен. Твърди се, че от страна на служители на НАП не са предприемани действия  са посещение и връчване на наказателното постановление на посочения адрес.

Въз основа на изложеното е формирано искане за отмяна на определението за прекратяване на производството по НАХД № 2796/2020 г. и връщане на делото за разглеждане.

Ответникът  - директорът на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – Варна, не изразява становище по жалбата.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК е допустима, а разгледана по същество е  и основателна.

 С жалба рег.№ 30104/06.07.2020 г. Л.Н.  оспорила пред ВРС Наказателно постановление № 481740-F522225/03.12.2019 г., издадено от директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – Варна, с което й е наложена глоба в размер от 500. 00 лв. на осн. чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

Въззивният съд е прекратил производството с мотиви за законосъобразност на възприетия от АНО извод, че НП е връчено по реда на  чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, а жалбата, като подадена извън 14-дневния срок е просрочена. За да достигне до този си извод въззивният съд се обосновал на данните от удостоверяванията на куриерската фирма,  от които според изрично записаното в  определението-предмет на съдебен контрол, „..служители на ДИТ са търсили жалбоподателя на адреса, на който е регистриран, но … същият не е намерен на посочения от него адрес, а новият бил неизвестен“. Само въз основа на това обстоятелство въззивният съд приел, че е с пазен редът на чл. 58,ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление е редовно връчено на неговия адресат, влязло е в законна сила на 24.01.2020 г.,  депозираната на 06.07.2020 г.  срещу него жалба  е просрочена и прекратил производството.

Определението е неправилно.

Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. Съгласно ал. 2, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

В конкретния случай и в приложените пощенски известия е отбелязано само, че адресът е сменен, като доказателства за това обстоятелство АНО не е ангажирал. Изследване на този относим към предмета на спора факт, не е извършвано и от въззивния съд.

Видно от справката, извършена в това производство, жалбоподателката не е променяла адресната си регистрация от 13.01.2011 г. На посочения от нея адрес, идентичен с този, на който са изпращани и пощенските известия за връчване на НП, е връчен и АУАН месец по-рано- на 07.11.2019 г.

Въз основа на издложеното касационният съд в настоящия си състав приема, че не е спазена процедурата, предвидена в разпоредбата на  чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочената норма предвижда в кумулация установяването на две предпоставки, а именно нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес да е неизвестен. Втората от посочените предпоставки не само не е установена от АНО и въззивния съд, а напротив- събрани в това производство са доказателства, че жалбоподателката не е сменила адресната си регистрация. При това положение няма пречка НП да й се връчи чрез посещение на адрес, за което също не са приложени доказателства.

Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от изложените изводи, Административен съд Варна, ВТОРИ касационен състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТМЕНЯ Определение от 14.07.2020 г. постановено от ХХІХ-ти състав  по НАХД № 2796/2020 г.   по описа на  ВРС, с което производството по делото  е прекратено.

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

 

                            

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

                                                          ЧЛЕНОВЕ:.1………………….

 

                                                                             2………………….