РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. , 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101666 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с молба, подадена от
А. И. М. от гр.Г. Д., обл.Бл. за налагане на мерки за защита от домашно
насилие против Д. Н. М. от гр.Г. Д., обл.Бл..
Правната квалификация на молбата е по чл.8 ал.1, т.1 във вр. с чл.2 и
чл.3 от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН).
От събраните по делото писмени доказателства, се установява следната
фактическа обстановка:
Молителката А. И. М. и ответника Д. Н. М. са бивши съпрузи.
Отношенията между страните били влошени отдавна, което довело до
раздялата им. Към момента бракът им е прекратен с развод, като при това
семейното жилище било предоставено за ползване от ищцата. Тъй като
жилището е близо до местоработата на ответника, те се срещат често.
На **.**.**** г. дъщерята на страните – свидетелката М., която е
студентка, се готвела да заминава за гр.С.. Тя и майка й свалили куфарите й
пред блока, където се намира жилището им и свидетелката отишла да докара
лекия си автомобил. Майка й, заедно с племенничката си, която им била на
1
гости, останала да я чака пред входа. Връщайки се с автомобила, свид. М.
видяла баща си, който жестикулирал, като прокарвал длан пред врата си и
крещял на майка й : „Ти какво правиш тук? Ще те утрепя, ще те заколя“.
Свидетелката започнала да натиска клаксона на автомобила, а ответника, като
я видял, си тръгнал. Тя спряла автомобила и му извикала да изчака. Но с
думите „Курва, нещастница, ще те утрепя“, ответника се отдалечил. Ищцата
била разстроена, треперела, а малката й племенница плачела. Тъй като
свидетелката трябвало да се прибере в С., за да бъде на работа вечерта, тя
потеглила. Малко след това майка й се обадила по телефона и се оплакала, че
когато тя с племенничката си се качили в нейната кола, за да прибере детето
при баща му, ответника дошъл, застанал пред автомобила и не й давал да
потегли. Три-четири дни след това майка й се оплакала, че била на терасата на
жилището си, когато ответника минал отдолу и започнал да й крещи: „Курва,
ще те утрепя! Какво правиш тук? Ти няма да живееш тук!“
Известно време преди това - през м.**.**** г. ответника бил влязъл в
апартамента, предоставен от съда за ползване от ищцата и отказал да излезе.
При това носел пистолет и го показвал на съпругата и децата си. Наложило се
да извикат полиция и свид.М. попитала полицая няма ли да вземат оръжието
му. Свидетелката твърди, че както майка й, така й тя, се притесняват от факта,
че баща й има пистолет и ловно оръжие и може да го използва срещу майка й.
Че майка й често й се оплаквала, че баща й я пресрещал, обиждал я и я
заплашвал.
По делото е разпитан и брата на молителката – свидетеля К.. Той
обяснява, че на **.**.**** г. дъщеря му, която е на ** години, била на гости
при сестра му. Когато сестра му върнала дъщеря му у дома и двете били
уплашени. Сестра му обяснила, че докато изпращали дъщеря й за гр.С.,
ответника застанал пред колата, псувал, обиждал и я заплашвал, питал я какво
прави в апартамента и й казал, че ще я утрепе. Казаното било потвърдено от
дъщеря му. К. се ядосал, намерил ответника, който още щом го видял
започнал да се оправдава, че нищо не е направил и нищо не е казал. Бил
видимо пиян. К. го предупредил да не се занимава със сестра му и го попитал
как не го е срам да се държи така пред малката му дъщеря. Около 2-3 дни след
този случай сестра му се обадила и споделила, че докато пушела на терасата
на апартамента си, ответника застанал отдолу и видимо пиян, я заплашвал и
обиждал отново.
2
По делото е представена от молителката декларация по чл. 9, ал.3 от
ЗЗДН, с която се твърди извършването на описаните в молбата актове на
домашно насилие от страна на ответника.
Съдът не намира основания да подложи на съмнение показанията на
разпитаните свидетели, които са й взаимно подкрепящи се, логични и
непротиворечиви и се подкрепят от представената декларация по чл.9, ал.3 от
ЗЗДН.
Ответникът не ангажира от своя страна доказателства, които да
разколебаят показанията на свидетелите, ангажирани от молителката и
изложените в нея твърдения в декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
По делото е представена справка от РУ на МВР гр.Гоце Делчев, с
приложени протокол за доброволно предаване и протоколи за приемане на
ОБВВПИ. От тях се установява, че с протокол за доброволно предаване от
**.**.**** г. Д. М. е предал на служител на РУ на МВР Гоце Делчев
газ/сигнален пистолет ****-**, кал.** мм. и един пълнител за него, а с
протокол за предаване на ОБВВПИ от **.**.**** г. е предал 1 брой ловен
автомат марка „Б.“, модел „*****“, кал. **х**, № ******.
Гоцеделчевският районен съд, като взе предвид постъпилата молба,
изложените в нея доводи, събраните по делото доказателства и като съобрази
разпоредбите на закона, прави следните правни изводи:
Молбата е подадена в срока, определен по чл.10, ал.1 от ЗЗДН от акта на
извършване на домашно насилие срещу лице, спрямо което може да се търси
защита по реда на ЗЗДН, поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна, по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.2 от ЗЗДН дефинира като домашно насилие всеки акт
на физическо или психическо насилие, както и опитът за такова,
принудителното ограничаване на личната свобода и на личния живот.
По делото е представена декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, в която са
описани извършените срещу молителката действия на домашно насилие от
страна на ответника. Подадената на основание чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН декларация
от пострадалото лице има обвързваща съда доказателствена сила за
твърдените в нея факти и обстоятелства. Тази обвързваща съда
3
доказателствена сила може да бъде оборена с допустими, съгласно
разпоредбите на ГПК, доказателствени средства. В настоящият случай
доказателствената сила на представената с молбата декларация не беше
оборена, а беше подкрепена със събраните по делото показания на свидетели,
поради което съдът се позовава и на нея при вземане на решението си.
Установи се по делото, въз основа на събраните доказателства, че
действително на **.**.**** г. в нетрезво състояние ответника Д. Н. М.
обиждал молителката наричайки я „скърна“, „мърша“, „курва“, както и я
заплашил, че ще я „утрепе“. Когато тя се качила в автомобила си, той застанал
пред него и й пречел да тръгне, като отново я обиждал и заплашвал. На
**.**.**** г. отправил към молителката същите обиди и заплахи.
С действията си ответника Д. М. е осъществил психическо и
емоционално насилие по отношение на молителката, наричайки я с обидни
думи и отправяйки заплахи за живота й. Думите, че ще я „утрепе“, безспорно
биха предизвикали основателен страх у молителката, имайки предвид
знанието й, че той разполага с оръжие, както и факта, че преди това е вадил
газовия си пистолет пред нея.
Съответно съдът намира, че ответника е осъществил емоционално и
психическо насилие над молителката, изразяващо се в обиди и заплахи за
живота й, поради което молбата следва да се уважи.
Съдът намира, че спрямо ответника следва да се наложат мерките по
чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН – да се въздържа от извършване на насилие над
молителката, както и да не приближава молителката, жилището,
местоработата и местата й за социални контакти и отдих. С оглед характера на
осъществяването домашно насилие, както и извършените предходни актове на
такова насилие, съдът намира, че мярката по чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН е
необходимо да се наложи за срок, близък до максималния определен от закона
срок от 18 месеца. На основание чл. 5, ал.2 от ЗЗДН, при определяне на срока
се приспада срока на действие на мерките при издадена заповед за незабавна
защита по чл. 18 и 19. В настоящият случай заповедта е връчена на ответника
на **.**.**** г., поради което действа от тази дата. Съответно след приспадане
на срока, в който е действала заповедта за незабавна защита, мерките следва
да се определят за срок от 10 месеца.
Молителката е сторила по делото разноски за адвокатско възнаграждение
4
в размер на **** лева, които следва да се възложат на ответника.
Съгласно чл.8, ал.1 от ЗЗДН при подаване на молбата не се внася
държавна такса. Ал. 2 на същия текст определя, че държавната такси и
разноски по делото се възлагат на извършителя на домашно насилие.
Съответно с оглед изхода от спора ответника следва бъде осъден да заплати
държавна такса за настоящето производство в размер на 25 лева, ведно с
държавна такса в размер на 5 лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Задължава Д. Н. М., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да се въздържа
от извършване на домашно насилие над А. И. М. с ЕГН ********** от гр.Г. Д.,
обл.Бл..
Забранява на Д. Н. М., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да доближава
А. И. М. с ЕГН ********** от гр.Г.Д., обл.Бл., жилището, което последната
обитава, местата й за социални контакти и отдих на по-малко от 50 метра за
срок от 10 (десет) месеца.
Осъжда Д. Н. М., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да заплати на А.
И. М. с ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл.сумата от **** (...........) лева,
представляваща извършените от молителката съдебни и деловодни разноски.
Осъжда Д. Н. М., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл.Бл. да заплати на
Районен съд – Гоце Делчев държавна такса по предявената молба в размер на
25 (двадесет и пет) лева, както и 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен
лист.
Да се издаде заповед за защита.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Указва на полицейските органи да следят за изпълнението на заповедта.
Решението и заповедта да се връчат на молителката и на ответника.
Решението на съда подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Благоевград в 7 дневен срок от днес – 23.05.2025 г. и за двете страни.
5
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6