Р Е
Ш Е Н
И Е № 4398
гр. Пловдив, 18.11.2019
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при
секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 19404 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД,
чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК: *********,
представлявано от С. Ч.-Изпълнителен директор, чрез юриск. К. със седалище и
адрес на управление - гр. София, ул. „Ястребец" № 23 против Н.И.Д., за
признаване за установено, че дължи сумата от 2886,98 лв.-главница, 233,61
лв.-лихва, 18,55-главница-дялово разпределена и 1,68 лв. –лихва, законна лихва
от завеждане на делото до окончателното плащане. Притендират разноски.
В
исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е депозирало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника, по която е
постъпило възражение. Същия е ползвател на притендираните услуги в сграда имаща
сключен договор с „Техем сервиз“ ЕООД за разпределение на топлинна енергия.
Задължението е определено на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки след отчитане на реално потребление.
Препис от
исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответника на 12.05.2019 г. с указание да подаде
писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил по
делото. Ответника е бил редовно призован за първото съдебно
заседание, но не се е явил
и не е изразили
становище. Не е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В
съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок
за отговор на исковата молба, не е
представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в
съдебното заседание, за което са бил редовно
призован. Не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
На
второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника на л. 53 от делото.
И на
последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, иска евероятно
основателен
Ето
защо иска следва да бъде
уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество сумата от 202,66 лв. разноски по държавна
такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство,
поради липса на фактическа и правна сложност на делото, както и сумата от 112,82лв.
разноски
за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение
по заповедното производство.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.И.Д. с ЕГН ********** с адрес ***
дължи на „Топлофикация
София" ЕАД, ЕИК: *********, представлявано от С. Ч.-И. д. сумата от 2886,98
лв.(две хиляди осемстотин осемдесет и шест лева и деветдесет
и осем ст.)-главница,
233,61 лв.(двеста тридесет и три лева и шестдесет и една ст.)-лихва,
18,55 лв. (осемнадесет лева и петдесет и пет ст.) -главница-дялово
разпределена и 1,68 лв. (един лева и шестдесет и осем ст.)–лихва,
законна лихва от завеждане на делото до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Н.И.Д. с ЕГН ********** с адрес ***
да заплати „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК:
*********, представлявано от С. Ч.-И. д. сумата от 302,66 лв. (триста и два лева
и шестдесет и шест ст.) разноски за ДТ и юрисконсултско възнаграждение по настоящето производство, и сумата от 112,82 лв. (сто и дванадесет лева и осемдесет и две ст.)
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото следва да
се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА:
Д. Д.