РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Бургас, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100502270 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба на Агенция
„Пътна инфраструктура“ - гр.София – ответник в първоинстанционното производство,
срещу Решение №188/23.09.22г. постановено по гр.д.№414/2022 г. по описа на Районен
съд Карнобат, в частта, с което е прието за установено по реда на чл.422 ГПК, че
Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на „ЗАД Армеец“ АД, както следва: сумата от
1704 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на заявление за
издаване на заповед по чл. 410 от ГПК на 26.05.2021 г. до датата на окончателното
плащане; сумата от 422, 68 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 16.12.2018 г. до 26.05.2021 г., за които суми са издадени заповед №9106 от
19.08.2021 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№29575/2021 г. по описа на Районен съд –София; сумата от 94, 47 лв., представляваща
направени разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство и сумата от 343, 37 лв., представляваща направени разноски
за заплатена държавна такса депозит за САТЕ и свидетел и юрисконсултско
възнаграждение в първоинстанционното производство, съразмерно с уважената част от
исковете.
Според въззивника, ищецът не е доказал при условията на главно пълно
доказване обстоятелството, че на 25.07.2016г. на републикански път II – 73е настъпило
ПТП с лек автомобил **, модел *, ***, при преминаване на автомобила през
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка. Намира, че
не са доказани елементите на фактическия състав на деликта, както и механизма на
процесното ПТП и оспорва изводите на първоинстанционния съд в тази връзка –
излага подробни съображения, като обсъжда свидетелските показания и писмените
доказателства, установяващи че към датата на ПТП, ремонтните работи са приключили
и пътят се е намирал в добро експлоатационно състояние. Изразява оплаквания, че
1
съдът не е взел предвид аргументите на страната, изложени в писмени бележки,
касаещи характера на извършените СМР, които по силата на Наредба №3/16.08.2010г.
не подлежат на съгласуване като проект за временна организация на движението.
Намира, че от показанията на св.Б., управлявал увреденото МПС, не се установява
мястото на настъпване на ПТП и неговия механизъм. Не е представен протокол за ПТП
от компетентните органи, а данните за него са почерпени само от водача, който е
следвало да се снабди с нужните документи. Извършва анализ на събраните
доказателства, в т.ч. СТЕ и показанията на св.Б. и твърденията на страните, за да
обоснове възражението си за съпричиняване на вредите от страна на водача, което
счита, че незаконосъобразно не е уважено от КРС.
Въззиваемото ЗАД „Армеец“ – АД – гр.София – ищец по иска не представя
писмен отговор по реда на чл.263 ГПК.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване
на първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
поради което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид твърденията на страните и
събраните по делото доказателства – съдебно – техническа експертиза, свидетелски
показания и писмени доказателства, намира че първоинстанционният съд е установил
релевантните за спора факти относно наличието на застрахователно правоотношение
по застрахователна полица №**********/21.08.2015 г. „Каско и злополуки“ между
ищеца ЗАД „Армеец“ и собственика „Уникредит Лизинг“ ЕАД" и пълномощник -
застрахован „Наба електроник“ ООД, по отношение на лек автомобил марка „** *“ с
ДК № **. Установил е, че на 25.07.2016 г., по пътя от гр. Карнобат към гр. Шумен, на
около 75 км. от гр.Шумен, след село Лозарево, автомобилът преминал през
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, вследствие
на което възникнали материални щети, изразяващи се в спукана предна гума и
повредена алуминиева джанта, на стойност а 1694,09 лв., които били заплатени от
застрахователя на застрахования с платежно нареждане на 12.09.2016 г.
Първоинстанционният съд е установил, че вероятният механизъм на ПТП е
преминаване на лекия автомобил с предните гуми през издълбаване за ремонт петно,
заемащо цялата дясна, източна, половина на пътното платно, като в причинно –
следствена връзка увреждането се изразило в спукана предна гума и повредена
алуминиева джанта. Поради това и на осн. чл.272 ГПК, въззивната инстанция
препраща към мотивите на първоинстанционното решение в тази им част.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка, извършена на осн. чл.269
ГПК намира, че не са налице пороци, водещи до нищожност и недопустимост на
обжалваното решение, поради което то е валидно и допустимо. След като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
настоящата инстанция намира, че същото като е правилно и законосъобразно.
Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, като е обсъдил
представените доказателства, установил е релевантните за спора факти и е направил
правилни и законосъобразни изводи, като е изложил подробни съображения досежно
въведените от ответника възражения за механизма на ПТП и наличието на причинно –
следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди, както и относно предпоставките за
реализиране на регресна отговорност на ответника; поради това въззивната инстанция
ги споделя изцяло на осн. чл.272 ГПК.
В допълнение и във връзка с възраженията, изложени във въззивната жалба
следва да се каже:
Принципно верни са разсъжденията на въззивника за доказателствената
стойност на протокола за ПТП. Когато е налице оспорване, страната, която основава
твърденията си за фактите на него, следва да представи други относими и допустими
доказателства, за да установи настъпването на оспорените факти. В настоящия случай,
показанията на свидетеля Б. – водач на автомобила установяват осъществяването на
фактите, описани в протокола по отношение на механизма на настъпилото ПТП, а
2
експертизата, прави извод, че настъпилите вреди са в следствие на ПТП. Що се отнася
до писмените доказателства, представени от ответника относно приемане на
извършените ремонтни работи, от тях не се установява отрицателния факт, че на пътя
не е съществувала неравност, след като положителният факт, че такава е съществувала
се установява от свидетелските показания.
Следва да се отбележи, че въззивникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, поради което и по-късно въведените възражения, в т.ч. и за
съпричиняване, с оглед поведението на водача при управлението на МПС са
преклудирани.
Карнобатският районен съд е обсъдил подробно доказателствата и е изложил
съображенията си относно това кои факти намира за установени от тях и защо, поради
което решението е обосновано. Искът основателен. Пред вид казаното,
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Макар въззиваемата страна да претендира разноски във въззивното
производство, не представя доказателства да е направила такива, поради което не
следва да й се присъждат.
С оглед на гореизложеното Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №188/23.09.22г. постановено по гр.д.№414/2022 г.
по описа на Районен съд Карнобат.
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3