№ 15263
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110171095 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.Н., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ - Х. К. Г., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ - В. А., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
1
в определение от 29.05.2022 година.
юрк.З. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам нови доказателствени искания към момента.
Държа на свидетеля.
юрк.Н. – Поддържам отговора на исковата молба и наведените с
него възражения, доказателства и доказателствени искания. Моля, да
се допълни предмета на експертизата с още един въпрос, който има
значение за изясняване механизма на ПТП-то, а именно: „В коя лента
е настъпил първоначалният удар между двете превозни средства?“
юрк.З. – Не възразявам.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните, а отделно от това
неявяването на свидетеля Х. К. Г. без уважителни причини, въпреки
че е редовно призован,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 29.05.2022 година.
НАЛАГА на основание чл.85, ал.1, във връзка с чл.91, ал.1 от
ГПК на свидетеля Х. К. Г. глоба в размер на 300 лева, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при последващо неявяване пред съда без
уважителни причини, ще му бъде наложена глоба в размер на 2000
лева и ще бъде постановено принудителното му довеждане.
УКАЗВА на свидетеля, че срещу така наложената глоба може да
подаде молба за отмяната й до настоящия съдебен състав, като посочи
уважителни причини за неявяването си в едноседмичен срок от
съобщението.
2
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
В. И. В.-А. - 51 години, без дела, родство и служебни
ангажименти със страните по делото и техните представители,
неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ...
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля А.:
юрк.Н. – Какво си спомняте за пътнотранспортно произшествие,
което се е реализирало на 30.10.2019 година?
свидетелят А. – Спомням си, че по бул.“...“ завих на дясно. Те са
две ленти, аз бях в лявата лента и точно при завиването, ме удариха от
дясно, от вътрешната лента.
юрк.Н. – В коя лента на движение настъпи ударът?
свидетелят А. – Как в коя?
юрк.Н. – Във Вашата лента на движение?
свидетелят А. – Да, в лявата. Там обикновено е много
неприятно, защото има спрени коли в дясната лента и като спрат две
ленти на светофара, тогава трябва да се изнесеш. Но тогава не спря
светофара и аз от моята лента направо си минах и ме удариха.
юрк.Н. – Другият водач, преди да осъществи маневрата си,
подаде ли светлинен показател?
свидетелят А. – Не помня.
Въпрос на съда – Другият водач преди това не сте го видели да
подава сигнал?
свидетелят А. – Да, не съм го видяла.
3
юрк.Н. – В коя част на Вашето МПС настъпи ударът?
свидетелят А. – От дясната страна, до гумата.
юрк.Н. – Предна, задна?
свидетелят А. – Предната.
юрк.Н. – В този момент, когато другият водач осъществяваше
маневрата и Ви удари, имаше ли пред него спрели коли?
свидетелят А. – Не, нямаше. Поне така си спомням. Защото там
е светофарът, две ленти са за завиване, но в случая светофарът беше
зелен и аз минах от ляво.
юрк.Н. – След пътният инцидент, дойдоха ли представители на
органите на реда?
свидетелят А. – Не.
юрк.Н. – Не?
свидетелят А. – Не, писахме протокол.
юрк.Н. – От Вашите показания разбирам, че се считате за
невинна, но в протокола сте се отбелязали като участник 1, който по
принцип е виновният водач. Имаше ли някакви разногласия между
Вас и другия водач, за да попълните така протокола?
свидетелят А. – Не, не е имало. Нямам спомен какво съм
попълнила.
юрк.Н. – Спорихте ли за вината с другия водач?
свидетелят А. – Не.
юрк.Н. – Спомняте ли си по неговата кола какви увреждания
или поне в коя част имаше?
свидетелят А. – Не, даже не си спомням и колата.
юрк.З. – Казахте, че не сте спорили с него, а разговаряхте ли за
причините за настъпване на ПТП-то с другия водач – кой е виновен за
настъпването?
4
свидетелят А. – Не, не сме разговаряли. Съпругът ми и зет ми
дойдоха по-късно, защото аз бях с внучката ми в колата, която тогава
беше на една година и с дъщеря ми. Тя много се уплаши, защото
много неочаквано ни удариха. Обадих се, те дойдоха и даже момчето
се оказа познат на зет ми и вече те се оправяха.
юрк.З. – Момчето, което Ви е ударило?
свидетелят А. – Да.
юрк.З. – Казахте, че сте били в лявата лента, а там преди
светофара има ли лента за завой наляво?
свидетелят А. – Надясно. Аз бях в лявата, а завоя е надясно. Те
са две ленти за завой надясно, но когато си в най-дясната, най-
вътрешната лента има паркирани коли пред училището, което е там.
юрк.З. – А да има лента за завой наляво на светофара?
свидетелят А. – Не, няма.
юрк.З. – Няма възможност да се завива наляво?
свидетелят А. – Не, там няма възможност да се завива наляво.
юрк.З. – Спомняте ли си той дали беше преди Вас или след Вас
при настъпването на удара? Как бяха разположени колите?
свидетелят А. – Не, не си го спомням.
юрк.З. – Вие към кой момент го забелязахте?
свидетелят А. – Аз го забелязах при удара чак. Беше много
изненадващо, защото аз си карам в лентата, те понякога се изнасят от
там колите, защото има спрели. Сега забраниха там да спират коли.
юрк.З. – Но към онзи момент е имало спрели коли?
свидетелят А. – Да, тогава паркираха.
юрк.З. – Спомняте ли си дали има някаква маркировка на
лентите?
свидетелят А. – Има маркировка.
5
юрк.З. – Каква е – прекъсната, непрекъсната, двойна, единична?
свидетелят А. – Мисля, че е прекъсната.
юрк.З. – Казахте, че сте се движила по бул.“...“, а в каква посока?
свидетелят А. – Към „...“, към „...“.
юрк.Н. – Някой указа ли Ви по какъв начин да попълните
двустранния констативен протокол, тъй като казахте, че впоследствие
Вашият близък се е оказал познат на водача на другото МПС.
свидетелят А. – Да, в смисъл съпругът ми и дори момчето там.
Аз не се оправям много с коли. Попълних си го, но нямам представа.
Питах къде трябва да попълня, какво-що.
По искане на процесуалния представител на ищеца, съдът
ПРЕДЯВИ на свидетеля Двустранен констативен протокол за ПТП от
30.10.2019 година.
свидетелят А. – Колонката за превозно средство А съм я
попълнила аз. Подписът отдолу е мой.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят А. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На свидетеля В. И. В.- А. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването й в днешното съдебно заседание в размер на 30 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 30 лева,
който бе връчен на свидетеля.
Съдът счита, че преди да допусне изготвянето на поисканата
експертиза, следва да разпита другия свидетел, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза за следващото открито съдебно заседание
след разпита на допуснатия свидетел.
За разпит на свидетеля Х. К. Г.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.03.2023 година от 14:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Да се призове
свидетелят.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7