О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Монтана, 11.10.2019 г.
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито съдебно
заседание на единадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 462 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166 от АПК във връзка
с чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по подадена жалба от З.К.Р. с ЕГН **********
***, като съпруга на Огнян Денчев Радулов против Заповед №
РД-15-411/28.08.2019год. издадена от Кмета на Община Берковица, с която на
основание чл.223, ал.1,т.1,т.4,т.6 и т.7 от ЗУТ е забранен достъпа и ползването
на жилищна сграда с идентификатор №03928.516.3.1 по КК на гр.Берковица, с
административен адрес ул.”Първи май” №63, кв.Раковица, гр.Берковица,
разположена в ПИ 03928.516.3 по КККР на гр.Берковица от Огнян Денчев Радулов и
е забранено захранването с електрическа енергия и вода на незаконния строеж.
В уточнение към жалбата с вх.№2073/11.10.2019год. се
съдържа искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед мотивирано с
настъпването на зимния сезон и невъзможност да наемат друго жилище, тъй като
електрозахранването и водоподаването в жилищната сграда са спрени. Прилагат
удостоверение за сключен граждански брак и три удостоверения за адресна
регистрация на адреса гр.Берковица, кв.Раковица, ул.”Първи май” №63, в които
обаче не е посочена като живуща на адреса нито оспорващата, нито съпруга й
адресат на издадената и оспорена заповед.
Искането за спиране на изпълнението е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМО, тъй като жалбоподателката излага доводи, че е съпруга на адресата на
акта, за което представя и надлежни доказателства, както и, че жилищната сграда
е съсобствена, поради което се засягат нейни права и законно интереси, при
наличие на упражнено право на оспорване на самия акт, в законния срок.
Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С оспорения административен акт – Заповед №
РД-15-411/28.08.2019год. издадена от Кмета на Община Берковица, на основание
чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранил достъпа и ползването на жилищна сграда с
идентификатор №03928.516.3.1 по КК на гр.Берковица, с административен адрес
ул.”Първи май” №63, кв.Раковица, гр.Берковица, разположена в ПИ 03928.516.3 по
КККР на гр.Берковица от Огнян Денчев Радулов и неговото семейство, както и
нейното освобождаване, тъй като е изградена без отстъпено право на строеж и без
строителни книжа. Забранил е захранването с електрическа енергия и вода на
незаконния строеж.
Разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ въвежда общо
правило, че жалбите и протестите срещу изчерпателно изброените административни
актове не спират тяхното изпълнение. В т. 3, сред изброените актове, са и
заповедите за забрана на достъпа и ползването на строежи. В чл. 217, ал. 2 от ЗУТ е регламентирана възможността съдът да спре изпълнението на административните
актове по чл. 217, ал. 1, с изключение на тези по т. 2 от ЗУТ, без да са
визирани условията за това. С оглед на това, по силата на препращащата
разпоредба на чл. 213, ал. 1 от ЗУТ следва да намери приложение нормата на чл.
166, ал. 4 от АПК, съгласно която допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на определен закон /какъвто е настоящия казус/,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия за бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Съгласно последната разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако
то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В конкретния случай са наведени доводи, че
предварителното изпълнение на оспорената заповедта ще причини на оспорващия
значителни и трудно поправими вреди, изразяващи се в наближаване на зимния
сезон и невъзможност да наемат друго жилище. Така изтъкнатото съображение не
оборва презумпцията, че допуснатото от специалния закон изключение от общото
правило на чл. 166 от АПК за заповеди за забрана на достъпа и ползването на
строежи, защитава обществения интерес. Наведените в жалбата доводи, че
предварителното изпълнение, чрез ограничаване на достъпа до сграда и
захранването й с ток и вода, ще възпрепятства това да си намерят друго жилище в
наближаващия зимен сезон не могат да обосноват наличието на интерес
противопоставим на защитения от закона обществен интерес да не се допуска
ползването на строежи без същите да са законни. Напротив, по-скоро достъпът и
ползването строеж, който са изградени без отстъпено право на строеж и без
строителни книжа по съответния ред, с което се установява годността им и
безопасността им при експлоатация, създава сериозна опасност за живото и
здравето на ползващите такъв строеж лица. Спирането на електрозахранването не е
част, а последица от заповедта, с която е забранено ползването на
индивидуализирания строеж, поради което обстоятелствата свързани с изпълнението
на заповедта не могат да служат като основание за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение. Поради това, предварителното изпълнение
на постановената забрана охранява интереса и здравето на молителя и другите
обитатели. Това опровергава необходимостта от налагането на обезпечителна мярка
чрез спиране на предварителното изпълнение.
С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че
не е налице особено важен интерес с интензитет по-голям или равен на
интензитета на защитения обществен интерес, от категорията на визираните в чл.
166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, който може да бъде противопоставен на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения
административен акт.
С оглед на това и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК
във връзка с чл. 217, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗУТ, Административен
съд Монтана,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на З.К.Р. с ЕГН ********** като съпруга на
Огнян Денчев Радулов за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Заповед № РД-15-411/28.08.2019год. издадена от
Кмета на Община Берковица
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд - Монтана пред
Върховен административен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението.
Препис
от Определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Административен съдия: