РЕШЕНИЕ
№ 397
05.02.2020г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХV граждански състав
На пети февруари две хиляди и
двадесета година
В открито заседание на двадесет и седми януари две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар:Каменка
Кяйчева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 6187 по описа
за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД,
съединени при условията на евентуалност с иск по чл.49 вр.
с чл.45, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът В.Г.Т., ЕГН **********,***, твърди, че живее в ****************.
Има тежки заболявания, инвалидизиран е с **** трайна
неработоспособност без чужда помощ. Трудно се придвижва, като при движението си
използва помощно средство - „****" , с която може да преминава много
кратки разстояния. Имал спестени пари, които държал на депозит в ответната
банка. Тъй като движението му е изключително затруднено, упълномощил сина си М.В.Т.
да го представлява пред банки, различни административни органи , здравни органи
и др. Тъй като преди пенсионирането си работил с финанси, бил и главен
счетоводител на големи предприятия, за да се избегнат проблеми с банкови
служители при оперирането на сина му с банковите му сметки, изрично с
пълномощното упълномощил сина си М. Т. да го представлява пред всички банки на
територията на страната, вкл. пред Юробанк И ЕФ Джи
България АД, Първа инвестиционна банка АД, Банка ДСК , с правото да извършва
всякакви действия по управление и разпореждане със сметките му,вкл. да внася в
брой, да тегли в брой и да извършва всякакви други сделки и операции, допустими
от законодателството на Р България. Пълномощното е с per.
№ ***** с нотариална заверка на подписа от ***** г.на ***** *****, peг. № *****. През м. Октомври.2018 г. имал необходимост от
пари, тъй като се нуждаел от средства за медикаменти, а трябвало да осигури и
сума за лечение на престарелите му родители. Помолил сина си М. да отиде в ответната
банка и да изтегли средствата по депозита, които възлизали на 3 462.18 лв.
Действително, на **** г. М. отишъл в банката в клона на ***** и по негово
искане е попълнено нареждане/разписка/ за сума от 3 462.16 лв. За негово учудване,
обаче, представеното пълномощно не е уважено, като служителите в банката са му
отговорили, че пълномощното не дава право да се теглят суми от банковата сметка
и трябва ищецът да отиде лично. Останал много изненадан от това, което му
разказал синът му и го помолил повторно да отиде в банката, тъй като
предположил, че е станала някаква грешка. При второто посещение служителите в
банката отново изрично са заявили на М., че трябва ищецът да отиде лично, тъй
като пълномощното не давало право да се теглят суми. С цената на изключителни
усилия посетил банковия клон и изтеглил паричната сума. Попитал защо го
разкарват, на което служителката отговорила, че такива били указанията и се
отнасяли за всички. Дори трябвало да заплати такса в размер на 17.00 лв., защото
парите не били заявени предварително. Този случай му причинил изключително
безпокойство и притеснение. Тежко подвижен и с **** изминавал по няколко метра,
като ходел с много голямо усилие. Бил изключително разочарован от това, че
вместо синът му да донесе от банката изтеглената сума и да разполага свободно с
паричните си средства, бил принуден в неговото състояние да ходи до банката, да
страда и да се притеснява, след като се погрижил предварително да не се стига
до такова положение, упълномощавайки редовно сина си да извърши от негово име и
за негова сметка теглене на парична сума от банковата сметка. Вследствие
излишния и необоснован нито от закона, нито от нормалната човешка логика отказ
на ответната банка да изплати на ********* на сина му М. Т. поисканата парична
сума от 3 462.16 лв., въпреки представеното редовно пълномощно, му причинили
изключителна тревога и безпокойство.Притеснявал се на първо място как ще се
придвижи до банката, тъй като парите му трябвали срочно. Бил принуден с цената
на неимоверни физически усилия да посети лично клона на банката. Вследствие
здравословното му състояние изпитал изключителна умора и изтощение. Мислел и за
старите си родители и дали ще може да им осигури необходимата парична сума.
Почувствал и силно унижение от това, че
бил принуден в неговото състояние да ходи до банката, за да удовлетворява
някакви чиновнически прищевки. Нанесените му неимуществени вреди преценява на
сума в размер на 1 200.00 лв., които моли да му бъдат присъдени по справедливост.
Моли, с оглед изложеното, съдът да осъди ответника да му заплати исковата
сума от 1200.00 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на ответника на
договорно задължение за изплащане на сума на надлежно упълномощено лице, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска, като в случай на
отхвърляне на иска, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
1200.00лв. – обезщетение за нанесени неимуществени вреди-/притеснение,
безпокойство, причинена умора и изтощение, унижение/вследствие на отказ на
служители на ответника на ******* да изплатят парична сума на упълномощено от
него лице, действуващо с редовно пълномощно от негово
име и за негова сметка, ведно със законната лихва от 15.10.2018 г., както и
сторените разноски по делото.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в предоставения му
едномесечен срок. Счита, че искът, предявен срещу „Юробанк
България" АД, е допустим. Оспорва иска, предявен от В.Г.Т. срещу „Юробанк България'" АД, като
счита, че същият е изцяло недоказан и неоснователен.
1. He e извършено противоправно деяние спрямо
ищеца от страна на ответника „Юробанк България"
АД, чрез негови служители или изпълнители, нито е нарушен договорът за
откриване на депозитна сметка, сключен между ишеца и
„Юробанк България" АД.
Твърди, че на 02.05.2012 г. между ищеца и „Юробанк
България" АД е сключен договор за откриване на депозитна сметка с IBAN ***
(Доказателство № 1 към настоящия отговор).
Съгласно т. 22 от този договор, неразделна част от него са Общите условия
за откриване, водене и закриване на сметки на физически лица в „Юробанк България" АД, приети на 05.03.2009 г.. с последващи изменения и допълнения (Доказателство № 2).
Съгласно т. V.22 от Общите условия: "банката приема само следните
пълномощни: I) Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис или на подпис и
съдържание, заверено от (а) български ***** след месец май 2016г.; [...]".
Съгласно т. V.24 от Общите условия: ''банката има право да откаже да
приеме пълномощно при несъответствие с изискванията и за работа с пълномощни,
като, но не само: [...] ако не може да провери пълномощното в съответните
регистри, до конто има регламентиран достъп; [...] ".
Тези разпоредби са валидни към ******* - датата, на която процесното пълномощно е представено за първи път пред
ответника.
Разпоредбите на т. V.22 и т. V.24 от Общите условия са създадени с цел
предотвратяване на зачестили измами и злоупотреби с пълномощни и с цел защита
интересите на вложителите. Пълномощните, нотариално заверени след месец май
2016 г., са достъпни за справка от банките чрез ЕИС „Единство 2" на
Нотариалната камара. При представяне на пълномощно във финансов център на
ответника, се извършва електронна справка в ЕИС „Единство 2", където се
визуализира следната информация: данни за упълномощител
и пълномощник и чаетта от съдържанието на
пълномощното, която засяга действия пред банкови институции. Това следва и
вътрешнобанковата инструкция, където е описано извършването на проверка в
„Единство" 2 (Доказателство № 3). Проверката се осъществява на основание
чл. 2в от Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на ***** и
нотариалните кантори и на основание Правилата за предоставяне на достъп до ЕИС
„Единство 2" на Нотариалната камара.
Такава проверка не е възможна за пълномощни, заверени преди месец май
2016 г. За тях ответникът не може да извърши независима проверка и потвърждение
по несъмнен начин на данните на пълномощника и на упълномощителя,
както и на правата, дадени в пълномощното във връзка с действия пред банкови
институции. По тази причина и с оглед по-голяма сигурност и предотвратяване на
измами, в т. V.22 от Общите условия е уговорено, че ответникът не приема
пълномощни, издадени преди месец май 2016 г.
Разпоредбите на т. V.22 и на т. V.24 от Общите условия са въведени при
спазване изискванията на действащото законодателство, част са от сключения
между страните договор и обвързват както ищеца, така и ответника „Юробанк България" АД.
Предвид гореизложеното, ако ответникът откаже да приеме пълномощно,
заверено преди май 2016 г. (каквото е процесното
пълномощно), това не представлява нарушение на сключения между страните
договор. Напротив, такова действие е в пълно съответствие с договора и е в
изпълнение на договорните ангажименти на ответника.
В допълнение, прилагането на т. V.22 и на т. V.24 от Общите условия не
представлява противоправно поведение от страна на „Юробанк България" АД, а тъкмо обратното - спазване на
уговорени изисквания, създадени в рамките на установената свобода на договоряне между субектите на гражданския оборот и целящи
по-голяма сигурност и защита от злоупотреби за вложителите на ответника.
2. Липсва пряка и
непосредствена причинна връзка между поведението на ответника и настъпването на
твърдените от ищеца вреди.
До преживяването на твърдените от ищеца умора, безпокойство и унижение не
би се стигнало:
-ако ищецът беше положил дължимата грижа да се запознае с Общите условия,
които се прилагат към сключения от него договор за депозитна сметка. В този
случай ищецът щеше да може да организира работите си по начин, който да позволи
безпроблемен достъп до сметката от пълномощник;
-ако ищецът не страдаше от заболявания, които са допринесли за твърдяната
реакция и преживяна умора и изтощение.
Тези обстоятелства са извън контрола на ответника, включително извън
поведението на неговите служители и изпълнители, и респективно нямат връзка
и/или обусловеност с тях. Всяко от гореописаните обстоятелства обаче се явява
отключващ фактор за настъпването на твърдените умора, изтощение, безпокойство.
В такъв случай очевидно се налага извод за изключване на отговорността на
ответника за настъпването на вредите. Липсва каквато и да било обективна
възможност за ответника да предвиди и предотврати вреди, фактор за настъпването
на конто са обстоятелства, стоящи извън неговото знание и контрол.
3.Твърденията на ищеца за настъпили вреди са несъстоятелни и не отговарят
на описаната от него фактически обстановка.
Ищецът твърди, че е преживял притеснение и безпокойство как ще се
придвижи до финансовия център на ответника, а също така умора, изтощение и
унижение, въпреки че:
Ищецът е успял да организира посещението си във финансов център на
ответника и да изтегли сумите още в 14.14 ч. на същия ден, в който се е явил и
пълномощникът му - 15 октомври 2018 г. Това се установява от представеното от
ищеца бордеро.
Посетеният финансов център е с адрес ул. „*****" ****, което е в
голяма близост до адреса на ищеца на ул. „*****" ****. Ищецът е можел да
се придвижи с придружител, с автомобил или с друго подходящо средство; също
така е можел да издаде ново пълномощно, което да съответства на Общите условия.
Няма данни, нито твърдения да е влошено здравословното състояние на
ищеца, доколкото умората (изтощението) е краткотрайно физическо състояние, което
се преодолява без последствия за организма. Унижението представлява по
дефиниция накърняване на човешкото достойнство, предизвикано от обида или друго
душевно или физическо малтретиране, което няма как да бъде налице в конкретния
случай.
4.Спазването на договора и на Общите условия от ответника не е от
естество да ангажира неговата отговорност, понеже не се намира във връзка с
виновно поведение на
никой от неговите
служители или изпълнители.
Стриктното съблюдаване на договора и на Общите условия не може да се
счита както за проява на умисъл, така и за проява на небрежност спрямо ищеца от
страна на ответника,
5.Счита за неоснователен претендирания размер
на обезщетението като несъобразен със справедливостта и съразмерността.
Моли искът да се отхвърли. Моли също така да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и съображенията на ищеца, намира за установено следното:
Липсва спор между страните, а и от представения договор се установява, че на ***** г.
между ищеца и „Юробанк България" АД е сключен
договор за откриване на депозитна сметка с IBAN ***.
Съгласно т. 22 от този договор, неразделна част от него са Общите условия
за откриване, водене и закриване на сметки на физически лица в „Юробанк България" АД, приети на 05.03.2009 г. с последващи изменения и допълнения.
Съгласно т. V.22 от Общите условия: "банката приема само следните
пълномощни: I) Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис или на подпис и
съдържание, заверено от (а) български ***** след месец май 2016г.; [...]".
Съгласно т. V.24 от Общите условия: ''банката има право да откаже да
приеме пълномощно при несъответствие с изискванията и за работа с пълномощни,
като, но не само: [...] ако не може да провери пълномощното в съответните
регистри, до конто има регламентиран достъп; [...] ".
Ответникът твърди, че тези разпоредби са валидни към 15 октомври 2018 г.
- датата, на която процесното пълномощно е
представено за първи път пред ответника.
Съдът възприема съображенията на ответника, че разпоредбите на т. V.22 и
т. V.24 от Общите условия са създадени с цел предотвратяване на зачестили
измами и злоупотреби с пълномощни и с цел защита интересите на вложителите.
Пълномощните, нотариално заверени след месец май 2016 г., са достъпни за
справка от банките чрез ЕИС „Единство 2" на Нотариалната камара. При
представяне на пълномощно във финансов център на ответника, се извършва
електронна справка в ЕИС „Единство 2", където се визуализира следната
информация: данни за упълномощител и пълномощник и частта
от съдържанието на пълномощното, която засяга действия пред банкови институции.
Това следва и вътрешнобанковата инструкция, където е описано извършването на
проверка в „Единство" 2. Проверката се осъществява на основание чл. 2в от
Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на ***** и нотариалните
кантори и на основание Правилата за предоставяне на достъп до ЕИС „Единство
2" на Нотариалната камара.
Такава проверка не е възможна за пълномощни, заверени преди месец май
2016 г. За тях ответникът не може да извърши независима проверка и потвърждение
по несъмнен начин на данните на пълномощника и на упълномощителя,
както и на правата, дадени в пълномощното във връзка с действия пред банкови
институции. По тази причина и с оглед по-голяма сигурност и предотвратяване на
измами, в т. V.22 от Общите условия е уговорено, че ответникът не приема
пълномощни, издадени преди месец май 2016 г.
Не се възприема съображението на ответника, че разпоредбите на т. V.22 и
на т. V.24 от Общите условия са част от сключения между страните договор и
обвързват както ищеца, така и ответника „Юробанк
България" АД.
Ищецът оспорва измененията на Общите условия, с които са въведени
посочените изисквания за пълномощни, заверени пред ***** след м.май 2016 г., да
са му надлежно съобщени.
Ответникът е представил общи условия от 05.03.2009 г., но с измененията от
06.09.2018 г., 06.10.2018 г., но не и тези, валидни при подписване на процесния договор.
Съгласно раздел Х „Промени в общите условия“, т.Х.1 банката има право да
променя едностранно настоящите Общи условия, включително Тарифата и Лихвения
бюлетин, включително, но не само, в случаите когато това се налага от промяна в
приложимото законодателство, промяна в практиките на Банката по предлагането на
услугите, предмет на тези общи условия или промяна в спецификата на самите
услуги, като осигурява на разположение на клиентите си промените чрез
публикуването им на Интернет страницата на Банката http://www.postbank.bg преди
влизането им в сила. От момента на влизането им в сила същите стават
задължителни за клиентите.
т.X.2. (Изм., в сила от 06.09.2018 г.) Банката осигурява на разположение на
клиентите си промените по начина, предвиден в предходния член не по-късно от
два месеца, преди датата, на която промените влизат в сила, освен ако промените
не касаят депозитни сметки, така както са посочени в чл.III.2.3 от тези общи
условия, доколкото за тях по силата на чл.6, ал. 4 от Наредба 3 не се прилагат
изискванията на глава четвърта, раздел III от ЗПУПС. Промените в тези общи условия,
които касаят депозитни сметки, така както са посочени в чл.III.2.3 по-горе,
влизат в сила от датата на приемането им от Банката, освен ако с решението за
приемането им или в съответствие с приложимото законодателство не следва да
влезнат в сила на по-късна дата. Информацията до титулярите може да съдържа
само уведомление, че е извършена промяна, и указание по какъв общодостъпен
начин другата страна може да се запознае с променения вариант, както и правото
на титуляра да прекрати незабавно договора.
X.3 (Изм., в сила от 06.09.2018 г.) Ако клиентът не приема предложените
промени, доколкото последните не касаят депозитни сметки, така както са
посочени в чл.III.2.3 по-горе, той има право да възрази срещу тях като прекрати
договора в рамките на двумесечния срок по предходния член (а ако промените
касаят депозитни сметки, в рамките на срока, предвиден в приложимото
законодателство, ако е налице такова право на клиента, предвидено в действащата
нормативна уредба), без да носи отговорност за разноски и обезщетения. Това не
го освобождава от задължението за плащане на дължими по договора такси и
комисиони.
X.4. Ако клиентът не уведоми Банката писмено, че не приема предложените
промени и не прекрати договора по реда на предходния член, се счита че е приел
предложените промени и е обвързан от тях от момента на влизането им в сила.
При така установените фактически обстоятелства, съдът достига до следните
правни изводи:
Страните по делото се намират в облигационна обвързаност по договор за
депозитна сметка. За същите важат уговорките, постигнати в договора, като
приложение намират и правилата, залегнали в общите условия на банката. За да
бъдат приложими измененията в тези общи условия в отношенията между страните,
следва в тези общи условия да е предвиден механизъм, чрез който банката ще
уведомява клиентите си за измененията, като единствено при спазване на този
механизъм клиентът ще се счита обвързан от промените. Видно от представените
общи условия с измененията им от 06.09.2018 г. и от 06.10.2018 г., разпоредбите
на т.Х.2 и на т.Х.3 са били изменени. В последната им редакция същите уреждат
именно механизма, по който банката ще уведомява клиентите си за измененията и в
случай, че същите не възразят писмено срещу тях, ще се считат обвързани от
изменените общи условия.
Недоказано по делото, при лежаща върху ответника доказателствена
тежест, се явява обстоятелството какъв механизъм за обвързване на клиентите на
банката с измененията в общите условия е бил залегнал в последните към момента
на сключване на договора за депозитна сметка. Соченият момент е релевантният
такъв за преценка дали ищецът е обвързан от последващите
промени в общите условия. В случай, че същите не бяха изменени в посочените
части, то съдът би приел, че е налице фингирано
уведомяване – чрез липса на възражение в определен срок спрямо измененията.
Предвид изменение именно в сочените разпоредби, то не може да се направи
еднозначен извод, че към момента на сключване на договора действалите тогава
общи условия са предвиждали такова фингирано
уведомяване. Ето защо съдът намира, че изменението на общите условия с
предвиждане на нотариално заверено пълномощно след м.май 2016 г. за теглене на
суми от пълномощник, не обвързва ищеца. За този извод съдът съобрази и
разпоредбата на чл.60, т.6, б.а от Закона за платежните услуги и платежните
системи, съгласно който, в достатъчен срок, преди ползвателят
на платежни услуги да бъде обвързан
с рамков договор или с предложение за сключване на
такъв договор, доставчикът на платежната услуга трябва да предостави
на ползвателя на платежна услуга следната предварителна информация относно изменението и
прекратяването на рамковия договор, ако е уговорено, информация, че ползвателят
на платежни услуги ще се смята за обвързан от промените в условията на рамковия
договор, освен ако уведоми доставчика на платежни услуги, че не приема тези
промени преди датата, на която промените влизат в сила.
Следователно, отказът на служител на банката да предостави сумата на
пълномощника се явява в противоречие с договора и свързаните с него общи условия
от 05.03.2009 г.
Ищецът заявява, че вследствие на неизпълнението на задължението на банковия
служител да предостави паричната сума на пълномощника, вложителят е претърпял
неимуществени вреди, изразили са в безпокойство и притеснение, разочарования,
тревога, умора, изтощение и унижение.
От разпита на **** М.В. Т. се установи, че предвид отказа на служител на
банката да му изплати в качеството на пълномощник на баща му исканата
сума, в крайна сметка се наложило баща
му да отиде лично в банката. Причината ***** да издаде такова пълномощно по
принцип е, че той е прекарал *****, има операция на сърцето и изключително
трудно се придвижва като цяло. Движението му става с ****. По принцип трудно
вече излиза навън и много по-рядко се случва това, най-вече, защото е свързано
с големи затруднения. ***** са му от известно време, може би вече от около
десетина години. Към миналата година, когато ходили в банката, състоянието му е
било пак такова. Придвижването става с **** и дори кратки разстояния са доста
трудни за вземане. Отишли в клон на банката, който не е твърде далеч от адреса,
на който живее баща му. За чисто здрав човек е за около десетина минути, но за
него самото придвижване от вкъщи, буквално всяко взимане на стълбите за него е
физически проблем. Това е свързано с превоз с кола от вкъщи до въпросния клон,
както и с изчакване за заявяване на съответната услуга при тях. Първо, за него
физически била доста трудна тази процедура и второ, той бил доста притеснен от факта,
че се отказва с такова пълномощно, тъй като той разчита на него в голяма степен
синът му да го представлява чрез него, тъй като е доста затруднен и не може да
изпълнява такива функции да отива, където и да било, лично. Бил доста притеснен, огорчен от това, че и той не бил
напълно наясно в крайна сметка защо му се отказва да се признае въпросното
пълномощно. След изтеглянето на парите, около месец след като изтеглили парите,
имало известен период на притеснение при баща му. Като цяло бил доста притеснен
и често обръщал внимание на въпросната случка. Държало го някакво напрежение за
известно време, имало последици. Вкъщи говорили на тази тема, доста пъти се
повдигал въпросът, тъй като те самите вкъщи нямат човек, който да разбира от
материята, за да го успокоят по начин, по който ще разбере. Определено той се
бил притеснил от факта, че това пълномощно не важи за институцията и за в
бъдеше има потенциална опасност някъде другаде да му кажат същото. Това водело
до вътрешни притеснения, които продължили известно време.
Когато се налагало баща му да се придвижва, той взима много кратки
разстояния, придвижва се с ****. Тъй като е доста затруднен физически, когато
трябва да се придвижва на по-големи разстояния, трябва някой да го закара с
кола, няма друг начин. Свидетелят живее с баща си. По принцип той има доста
здравословни проблеми. Дали се притеснява лесно след всичко, което е преживял –
отразяват му се някои неща. Доколкото виждали останалите, които живеят с него,
той имал период на нарушен сън, оставал е до по-късно. През октомври 2018 г. не
му се е налагало някакво по-специално лечение.
Съдът възприема показанията на свидетеля като логични, последователни и
житейски оправдани, съответни на медицинските документи, макар същият да е в
близка с родствена връзка с ищеца.
При така установените факти, съдът намира за доказани болките и страданията
на ищеца, а именно преживени безпокойство и притеснение, тревога и изтощение,
като недоказано остана твърдяното унижение. Предвид влошеното здравословно
състояние на ищеца, което се установява и от представеното ЕР на ТЕЛК от ****
г., от което се установява **** трайно намалена работоспособност вследствие ************
и като резултат остатъчна ********** от средна степен, то и житейски оправдано
се явява твърдяното разочарование, тревога и безпокойство, както и нарушение в
съня вследствие неправомерния отказ на служител на банката да предаде на
пълномощника посочената сума. Възприема се възражението на ответника, че за
настъпването на вредоносните последици от значение се явява и заболяването на
ищеца. Несъмнено, наличните заболявания се явяват в причинно – следствена
връзка с вредоносните последици, като задълбочават преживените негативни
емоции.
При така установените факти, съдът намира, че справедливо, по смисъла на
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД се явява обезщетение в размер на 1100лв. предвид
интензитета на преживените болки и страдания – умора, изтощение, безпокойство,
притеснение, разочарование, тревога, нарушение в съня, както и
продължителността им – в период от около месец след събитието, които в пълна
мяра биха обезвъзмездили негативните емоции,
претърпени вследствие неправомерното поведение на служител на ответната банка и
договорно неизпълнение. До пълния предявен размер искът следва да се отхвърли
като неоснователен. Предвид уважаване на главния иск, не следва да се пристъпи
към разглеждане на съединения при условията на евентуалност такъв.
Предвид присъждане на главницата, следва да се уважи и акцесорната
претенция за законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Досежно претенцията на
ищеца за присъждане на разноски по производството, съдът намира същата за
основателна, поради което и на ищеца следва да се присъди сумата от 50лв. – разноски
в настоящото производство за заплатена държавна такса. Досежно претенцията на ищеца за присъждане на
адвокатско възнаграждение на адв.***, съдът намира
същата за основателна, като на същия ще се присъди сумата от 550 лв., на
основание чл.38, ал.2 от ЗА, съразмерно на уважената част от иска.
Предвид
определяне на възнаграждението от съда, то не
следва да се разглежда възражението на ответника за прекомерност на
разноските в частта относно заплатеното адвокатско възнаграждение.
На ответника
следва да се присъди сумата 25лв., съразмерно на отхвърлената част от иска /
определена на база исканото юрисконсултско
възнаграждение от 300лв./.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Юробанк България“АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Околовръстен път“ № 260, да заплати на В.Г.Т., ЕГН **********,***, на основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД, сумата 1100лв. /
хиляда и сто лева/ – обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени вследствие договорно неизпълнение на задължението на „Юробанк България“АД, ЕИК ********* да изплати на 15.10.2018
г. на пълномощника на В.Г.Т. – М.В.Т. сумата от 3462,16 лв., представляваща авоар по депозитната му сметка,
открита на ***** г., ведно със законната
лихва върху присъдената сума, считано от 16.04.2019 г. до окончателното
плащане, както и сумата 50 лв./петдесет лева/- разноски по делото, като за разликата над
уважения до пълния предявен размер от 1200лв. ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА „Юробанк България“АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Околовръстен път“ № 260, да заплати на адв.******,
вписан в Адвокатска колегия – *****, с адрес на упражняване на дейността **********,
сумата от 550лв./петстотин и
петдесет лева/ - адвокатско взънаграждение, на
основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА В.Г.Т., ЕГН **********,*** да заплати на „Юробанк
България“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Околовръстен път“ № 260, сумата от 25лв./двадесет и пет лева/ - разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ