№ 143193
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110105760 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Е. В. С..
С исковата молба ищецът сочи, че по силата на трудов договор от
24.02.2016 г. е заемал при ответника длъжността охранител, като отправя
искане за установяване на осигурителен стаж в периода 24.02.2016 г. -
13.08.2018 г. и трудов стаж в периода 22.05.2018 г. - 13.08.2018 г. Обосновава
интереса от установяване на горното с твърденията, че през 2018 г. е подал
заявление за получаване на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при което
е установил, че от страна на работодателя не са му били внасяни
осигурителни вноски за исковия период и не са били подавани
задължителните декларации пред осигурителния орган.
Съгласно чл.3, ал.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен
стаж по съдебен ред (ЗУТОССР) искът за установяване на осигурителен стаж
се предявява срещу съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт, а по силата на ал.2 - искът за установяване на трудов
стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение
на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил
дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт.
Наред с посоченото, съгласно чл.4, ал.2, т.1 ЗУТОССР към исковата
молба се представя съответното удостоверение по чл.5, като по силата на чл.5
стаж по чл.1, ал.1 може да се установява, ако пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо
лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите
са загубени или унищожени.
Процесуалната последица от непредставянето на удостоверение по чл.5 е
връщане на исковата молба съгласно чл.4, ал.3 ЗУТОССР.
1
Предвид изложеното, с разпореждане на съда от 11.09.2023 г. на ищеца
са дадени указания:
1) да посочи изрично дали предявява иска си за установяване на
осигурителен стаж за периода 24.02.2016 г. - 13.08.2018 г. срещу ТП на НОИ-
София, а този за установяване на трудов стаж за периода 22.05.2018 г. -
13.08.2018 г. - освен срещу *** и срещу ТП на НОИ-София, както и да
представи препис от исковата молба и писмените доказателства и за този
ответник;
2) да представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя,
при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго
юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за
заплати и други, че документите са загубени или унищожени.
С молба от 25.09.2023 г. ищецът сочи, че предявява иск за установяване
на осигурителен стаж за периода 24.02.2016 г. - 13.08.2018 г. срещу ТП на
НОИ-София, а за периода 22.05.2018 г. - 13.08.2018 г. предявява иск за
установявана трудов стаж срещу *** и срещу ТП на НОИ-София.
По отношение на втората част от указанията, прилага две жалби и
прокурорски постановления, свързани с тях, като изразява становище, че
следва да бъдат използвани показанията на управителя на фирмата К.П. и
счетоводителката Е.Г., дадени пред СРП от 08.06.2019 г. и 03.10.2019 г. във
връзка с документите на фирмата.
Предвид заявените от ищеца твърдения, че трудовото му
правоотношение с ответника е било прекратено на 22.05.2018 г. и
същевременно - уточненото с молба от 25.09.2023 г. искане за установяване
на трудов и осигурителен стаж за периода 22.05.2018 г. - 13.08.2018 г., на
ищеца са дадени допълнителни указания с разпореждане о 28.09.2023 г. да
посочи:
1. атакувал ли е като незаконно прекратяването на трудовото си
правоотношение, което твърди да е било прекратено на 22.05.2018 г.;
2. какъв е правният му интерес от установяване на трудов и осигурителен
стаж за период, за който твърди, че не е бил в трудово правоотношение с
ответника.
С молба от 16.10.2023 г. ищецът сочи, че правният му интерес
произтича от желанието да узакони трудовия си стаж и получи полагащия му
се размер на пенсия.
Особена предпоставка за допустимост на установителния иск по
ЗУТОССР е наличието на удостоверение по чл.5, чието представяне към
исковата молба е изрично предвидено от нормата на чл.4, ал.2, т.1 ЗУТОССР.
Съгласно чл. 5, ал.1 ЗУТОССР стаж по чл. 1, ал. 1 може да се
установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
2
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени
или унищожени. По силата на ал.2 когато осигурителят е прекратил дейността
си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но
ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на
НОИ, издадена на основание чл.5, ал.13 КСО, се представя удостоверение от
съответното териториално поделение на НОИ, че в архивното стопанство
липсват писмени данни за претендирания стаж.
Нормата на чл.4, ал.3 предвижда, че искова молба, към която не е
приложено удостоверение по чл.5, се оставя без движение, като на ищеца се
дава срок за представянето му, което в случая е направено. В случая в
указания срок, както и към момента, такова удостоверение не е представено.
Нормата на чл.4, ал.3, изр.2 урежда и процесуалната последица от
непредставянето на удостоверение по чл.5 в указания срок, а именно –
връщане на исковата молба. Тази последица в случая е указана на ищеца.
Удостоверение по чл.5 от закона не е представено, поради което не е
налице особената процесуална предпоставка по чл.5 ЗУТОССР (в подкрепа на
изложеното - решение № 217 от 3.10.2014 г. по гр. д. № 223/2014 г., III ГО на
ВКС). По тази причина исковата молба следва да бъде върната съгласно чл.4,
ал.3, изр.2 ЗУТОССР.
За пълнота следва да се посочи, че изискването на закона е формално,
като не се предвижда данните, които следва да се съдържат в
удостоверението по чл.5, да се извличат от други представени доказателства,
в т.ч. това не би могло да бъде сторено въз основа на обяснения на служители
и законни представители на работодателя пред органи на досъдебното
производство.
Наред с посоченото, следва да се има предвид и че с разпореждането от
28.09.2023 г. на ищеца са дадени изрични указания да посочи атакувал ли е
като незаконно прекратяването на трудовото си правоотношение, което
твърди да е било прекратено на 22.05.2018 г., и да обоснове правен интерес от
установяване на трудов и осигурителен стаж след този момент. В тази част на
указанията ищецът сочи, че интересът му произтича от обстоятелството, че е
пенсионер, който цели установяване действителния си трудов и осигурителен
стаж, с което указанията на съда не се изпълняват.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на Е. В. С., ЕГН **********, въз основа на
която е образувано гр.д. № 5760/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
3
връчването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4