№ 915
гр. Русе, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20214520101325 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
Ищецът Т. ИВ. ХР. твърди, че на 30.11.2020 г. около 15:30 часа се
движел пеша в посока от кв.„Здравец“ към центъра на града.На едно от
кръстовищата по улица „.....“, на тротоара пред Тото-пункт, граничещ с
медицински център, се подхлъзнал и загубил равновесие.Паднал преди да
успее да стъпи на пътното платно.Сочи, че участъкът не бил почистен от
нападалите по земята листа и от снега.При падането си счупил ляв горен
крайник-долна част на лъчевата кост.Получил фрактура в областта на лявата
гривнена става и изпитал болка от травмата. Опитал да потърси помощ, но
след като всеки негов близък му отказал, а предположил, че Бърза помощ са
ангажирани с пациенти със симптоми на COVID-19, звъннал на своя
адвокат.Докато го чакал, ищецът направил няколко снимки на мястото на
инцидента с телефона си.Когато адвокатът дошъл, помогнал му да се качи в
колата и се отправили към ЦСМП- Русе.Ищецът бил приет в спешното
отделение, където го прегледали и му направили процедури-изследвания,
рентгенография и терапия.Лекарите установили фрактура на лява гривнена
става.От травмата ищецът получил оток и се наложило да му направят
репозиция с гипсова имобилизация.За облекчаване на болката му били
изписани медикаменти. След отстраняване на гипса от ръката, ищеца твърди,
1
че продължил да изпитва болки и движението на крайника било ограничено и
получил оток.Това наложило ново поставяне на гипс на 07.12.2020 г.След
повторното му отстраняване на 05.01.2021 г., ищецът продължил да чувства
същите болки.Нямал сили в ръката, движел я трудно, а понякога липсвала
чувствителност на крайника. След преглед при личния лекар,се установило,
че има деформация при зарастването на счупения участък от костите.Отново
му бил изписани медикаменти за болките.Ищецът сочи, че е безработен,
пожизнен инвалид с трайно намалена работоспособност 100 % с чужда
помощ-страда от Диабет, Бета таласемия Майор, Вторична хемосидероза, със
статус спленектомия, генерализирана остеопороза и хроничен С-хепатит.Тези
му заболявания допълнително усложнили зарастването на травмата.Счита, че
за инцидента следва да се ангажира отговорността на Община-Русе, чието
задължение е да организира почистването и опесачаването на процесния
участък от пътя и тротоара.Твърди, че продължава да изпитва затруднения и
болки в ръката си и към настоящия момент.
Сочи, че през м.февруари 2017 г. претърпял подобен инцидент в друг
участък на града, при който счупил дясната си гривнена става.
Иска Община-Русе да бъдат осъдени да му заплати сумата от 9000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди
при инцидента от 30.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска.Търсят се разноски по делото.
Ответникът Община-Русе не признават иска.Оспорват твърденията на
насрещната страна относно начина и мястото на което се сочи, че е настъпил
инцидента.Сочат, че в ангажираните от ищеца доказателства се съдържат
данни, че на 07.12.2020 г. лицето отново е претърпял падане.Намират, че при
него ищецът е получил заявените по исковата молба усложнения.Твърдят, че
са изпълнили законовите си задължения по поддръжка на улиците на
града.Сочат, че с Договор за обществена поръчка № ЗОП-29/ 04.09.2020 г. са
възложили на трето лице-“РПС-РУСЕ ПЪБЛИК СЪРВИСИЗ“ ЕООД да
поддържат териториите за обществено ползване в гр.Русе.Считат, че по
силата на чл.9 от този контракт това дружество следва да носи отговорност за
деликта.В условия на евентуалност намират, че размерът на претендираното
обезщетение не отговаря на критериите на чл.52 от ЗЗД и е прекомерен.
Наведени са доводи са съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
2
ищеца.Претендират отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.
Третото лице помагач на страната на ответника-“РПС-РУСЕ ПЪБЛИК
СЪРВИСИЗ“ ЕООД“ оспорват иска.
Приет за съвместно разглеждане с първоначалната претенция е
евентуалния обратен иск на Община-Русе към третото лице-помагач, в
случай, че се уважи главния иск, дружеството да бъде осъдено да им заплати
сумата от 9 000 лв., частично предявена от общ размер на 13 000 лв.,
представляваща размера на заплатеното на ищеца обезщетение.
Ответникът по обратния иск оспорва претенцията.Твърдят, че са
изпълнявали задълженията си по сключения договор с Община Русе, като на
30.11.2020 г. било извършено снегопочистване на ул.“.....“, а през седмицата
преди тази дата, по график, утвърден от възложителя-ръчно метене и уборка
на нападалите от дърветата листа.Считат, че евентуалното падане на ищеца
не се дължи на подхлъзването му на непочистен участък от тротоара, а е във
връзка със здравословното му състояние.Претендират отхвърляне на исковете
и присъждане на разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото няма разногласие по въпроса, че по силата на чл.31 от Закон
за пътищата, ответникът има задължение да поддържа процесната улица,
разположена на територията на гр.Русе.
Не се спори, че на 04.09.2020 г. между ответника и третото лице-
помагач бил сключен Договор за обществена поръчка № ЗОП-29, по силата на
който Община-Русе възложили срещу заплащане на “РПС-РУСЕ ПЪБЛИК
СЪРВИСИЗ“ ЕООД да извършват обществена хигиена, снегопочистване и
зимно поддържане на териториите за обществено ползване в гр.Русе, като
видовете дейности са подробно изброени в чл.9 ал.1.В чл.11 ал.3 страните по
контракта се съгласили, че възложителят не носи отговорност за действия
или бездействия на изпълнителя, в резултат на които възникнат злополуки с
физическо лице.
Ответникът е пояснил, че техните служители всекидневно
контролирали как се изпълнява възложената на съконтрахента работа.В тази
връзка са представени отчети от 23, 25 и 26 ноември 2020 г., както и от
3
30.11.2020 г. Няма спор, че на последната дата на територията на гр.Русе е
имало снеговалеж (л.84).Приложен е Констативен протокол от 09.12.2020 г. за
приетата от възложителя работа за периода 21.11.-30.11.2020 г., както и
Доклад от 04.12.2020 г., изготвен от инспектор по чистотата на ІV район в
гр.Русе, в който попада ул.“.....“-св.А.М.а.В последния документ е отразено
какви неизпълнения на договора е допуснало третото лице-помагач. На
30.11.2020 г. за ул.“.....“ е записано, че има нарушение при дейността
“Машинно третиране на пътната настилка с материали и смеси с магнезиев
хлорид“- 4 000 кв.м
В ежедневните отчети от 23.11., от 25.11. и от 26.11.2020 г. е посочено,
че на тези дати по същата улица изпълнителят е извършил ръчно метене с
уборка.
Св.А.М. установява, че в служебните й задължения влиза ежедневно
през работно време да обикаля поверените й райони, за да констатира
качеството на изпълнената работа от “РПС-РУСЕ ПЪБЛИК СЪРВИСИЗ“
ЕООД.Лицето уточнява, че не спазва определен ред, по който проверява
улиците.Св.А.М. установява, че при снеговалеж в задълженията на
дружеството било да организират машинно почистване, а ако падналото
количество е малко-да се извърши ръчно престъргване, която дейност
включва и почистване на листата.
Свидетелката потвърждава, че след като не е наложила санкции на
изпълнителя на 23,25 и 26 ноември 2020 г., то значи е приела, че работата им
по ул.“.....“ е била изпълнена качествено.На 30.11.2020 г. обаче не харесала
как е почистено и третирано с препарати там, като уточнява, че не си спомня
дали забележките й касаят точно района пред Тото-пункта.Не може да каже и
в коя част на деня е минала по тази улица.Не си спомня дали на 30.11.2020 г.
там е имало непочистени листа.В отчета си от нея дата отразила само
допуснати пропуски във връзка с падналия сняг по пътното платно.А.М.
установява, че при снеговалеж, фирмата-изпълнител почиства приоритетно
главните улици на града, каквато “.....“ не е.Пояснява, че след като не е
записала в отчета си нещо във връзка с ръчното снегопочистване на
тротоарите, то значи е приела работата на 30.11.2020 г. по този пункт за
изпълнена.
Св.П. Г., приятел на ищеца, установява, че на 30.11.2020 г. Т. му се
4
обадил късния след обед и му разказал, какво му се е случило на ул.“.....“.През
него ден валял мокър сняг.Ищецът му казал, че се движел по тротоара,
отивайки да пазарува.Подхлъзнал се преди да слезе на платното, тъй като по
тротоара имало паднали листа от дърветата и непочистен сняг.Свидетелят
уточнява, че в този ден той лично не е минавал по същата улица.Ищецът му
разказал, че след инцидента адвокатът му /представляващ лицето по
настоящото дело/ го закарал с кола до болницата.При прегледа се установило,
че има счупване на ръка.Същият ден му бил поставен гипс.На свидетеля не е
известно дали по-късно се е наложила корекция на последния.Сочи, че във
връзка с травмата ищецът приемал обезболяващи медикаменти. Гипсът бил
отстранен след около 45 дни.П.Г. установява, че към настоящия момент
ищецът продължава да има оплаквания в травмирания участък на
ръката.Сочи, че Т. има предходни падания по улиците на града.
Видно от приложеното гр.дело № 645/2018 г. по описа на РРС, между
страните бил воден спор във връзка с претърпян от ищеца инцидент на
08.02.2017 г. при сходна фактическа обстановка, като за счупена дясна
гривнена става Община-Русе били осъдени да му заплатят обезщетение за
неимуществени вреди.
Назначената в производството медицинска експертиза, след
запознаване с доказателствата по делото (л.8-л.13,16,20-26,28 и л.29),
проверка в архива на УМБАЛ “Канев“ АД-Русе и преглед на ищеца, се е
произнесла, че лицето е получило счупване на лява лъчева кост в далечния
край и лява лакетна кост в близкия край, патологична деформация на лява
гривнена става и ограничена проно-супинация в лява предмишница.Първите
две травми експертът е отнесъл по време към 30.11.2020 г.Пояснено е, че
счупването в лява лакетна кост не е довело до функционален дефицит.Вещото
лице е потвърдило, че ищецът страда от описаните по исковата молба
заболявания, като Бета-таласемия майор води до намаляване на плътността и
здравината на костите и по-лесното им счупване, а генерализираната
остеопороза- до по-бавното възстановяване.В периода 2011 г.-2017 г. Т.Х. е
претърпял седем телесни увреждания от този тип, включително счупване в
близкия и в далечния край на лява лъчева кост (2012 г.).Експертът е
докладвал, че травмата, както и счупената през 2011 г. лява ключица,
вероятно имат отношение към непълното функционално възстановяване на
горен ляв крайник към момента. В заключението е посочено, че обичайният
5
период за възстановяване от инцидента от 30.11.2020 г. е около 2,5-3
месеца.Ищецът е бил с гипсова имобилизация 36 дни.В заключението е
казано, че при такъв тип счупвания болките са най-силни непосредствено
след получаването им и продължават със значителен интензитет до няколко
дни.В процесния случай има данни, че поради изразено оплакване от ищецът
една седмица след инцидента, му била направена корекция на гипсовата
имобилизация.Експертът е пояснил, че това е доста често срещано в
практиката, тъй като след счупване се получава отток и е възможно мястото
да се притиска.Корекцията не удължава процеса на възстановяване.Вещото
лице е докладвало, че болки със значителен интензитет се изпитват и в
процеса на раздвижване на крайника.Болки с по-слаб интензитет, но с
продължителен характер, могат да се усещат за дълъг период от време, който
е индивидуален и може да продължи месеци и години.В процесния случай,
освен медикаменти, на ищеца били предписани лечебна физкултура в
домашни условия и физиотерапия.Лицето не е провеждало такива по свое
желание.В деня, когато на ищеца била извършена корекция на гипсовата
имобилизация, Т.Х. отново потърсил медицинска помощ.В документа от
07.12.2020 г. е посочено, че мъжът е паднал.Експертът е посочил, че липсват
данни тогава лицето да е получило нови травми.
В съдебно заседание вещото лице е докладвало, че когато е извършвало
преглед на ищеца, същият, макар и със затруднена и нестабилна походка, бил
в състояние да се придвижва сам и без помощни средства.
Експертът е заявил, че е възможно от предишните счупвания пациентът
да не е имал пълно функционално възстановяване и новото счупване да е
довело до същите промени на крайника, т.е. наличен дефицит да се е
запазил.Вещото лице не може да прецени дали процесната травма е влошила
състоянието на Х. в сравнение с предходните счупвания на ляв горен крайник.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД за обезщетяване
на вреди от юридическо лице, поради неизпълнение на задължения, които са
му вменени по закон.Ищецът иска да бъде ангажирана отговорността на
Община-Русе във връзка с претърпяна от него злополука на 30.11.2020 г. при
падане на тротоар по улица “.....“, вследствие на което претърпял
неимуществени вреди, поради неизпълнение на задължението на насрещната
6
страна, установено в чл.31 от Закон за пътищата да организира почистване на
паднали листа и сняг.
Съгласно чл.154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.В тежест на ищеца е било да
докаже, че е претърпял вреди, които са настъпили вследствие на събитие, за
което носи отговорност ответника, както и че ответникът е имал задължения,
чието неизпълнение е довело до настъпването на вредите.
По делото безспорно се установява, че на 30.11.2020 г. Т.Х. е получил
описаните по исковата молба телесни увреждания, причинили му болки и
страдания, като оздравителният период при лицето протекъл по-бавно,
поради наличие на други заболявания, препятстващи възстановяването, както
и поради непровеждане на назначена от лекар физиотерапия. Съдът обаче
счита, че събраните в производството доказателства не могат по категоричен
начин да обосноват извод, че на процесната дата Т.Х. се е подхлъзнал и е
паднал на непочистен от листа и сняг тротоар пред Тото-пункт по ул.“.....“ в
гр.Русе.Разпитаният св.П.Г. няма никакви впечатления за събитията през него
ден, извън разказаното му по телефон от ищеца, включително не знае и какво
е било състоянието на улицата, където се твърди, че е станал инцидентът. В
хода на производството се установява, че през 2011 г. и 2012 г. Т.Х. е
претърпял счупвания на лява ключица и на ляв горен крайник, включително в
областта на китката, като експертът не може да установи дали сегашният
дефицит на движение е последица от старите травми или се дължи на
уврежданията, получени на 30.11.2020 г.Главният иск следва да се отхвърли.
Доколкото приетият за разглеждане в производството обратен иск на
ответника срещу привлеченото от него трето лице-помагач, е предявен като
евентуален-в случай, че бъде уважена насочената претенция срещу Община-
Русе, да бъде разгледан иска им срещу “РПС-РУСЕ ПЪБЛИК СЪРВИСИЗ“
ЕООД за осъждане на дружеството да им заплати обезщетението, каквото те
самите са осъдени да заплатят на ищеца по прекия иск, с оглед резултата по
последния, то съдът не обсъжда събраните във връзка с обратния иск
доказателства и установените въз основа на тях факти.
Съгласно чл.78 ал.2 от ГПК в тежест на ищеца са направените от
ответника разноски по делото, а на Община-Русе-разходите за
производството, извършени от ответника по обратния иск.
7
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. ИВ. ХР., ЕГН **********, от гр.Русе,
ул.”Слави Шкаров“ № 1, вх.1, ет.3, ап.№ 8, със съдебен адрес: гр.Русе,
бул.”Липник“ № 72, ет.2, чрез адв.И.М. от АК-Русе, срещу Община-Русе иск
за заплащане на сумата от 9 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени на 30.11.2020 г. при падане на непочистен от паднали листа и сняг
тротоар на кръстовището по улица „.....“ в гр.Русе, пред Тото-пункт, граничещ
с медицински център, като неоснователен.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуалния обратен иск на Община-
Русе срещу ”РПС-РУСЕ-ПЪБЛИК СЪРВИСИЗ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Русе, бул.”Липник“ № 133А, съдебен
адрес: гр.Русе, ул.”Александровска” № 80, чрез адв.К.К. от АК-Русе, за
заплащане на сумата от 9 000 лв., предявена частично от общ размер на 13
000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди, причинени на Т. ИВ. ХР. на
30.11.2020 г.
ОСЪЖДА Т. ИВ. ХР., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.”Слави
Шкаров“ № 1, вх.1, ет.3, ап.№ 8, със съдебен адрес: гр.Русе, бул.”Липник“ №
72, ет.2, чрез адв.И.М. от АК-Русе, да заплати на Община-Русе, по банкова
сметка IBAN: **********, BIС: IORTBGSF в ТБ “Инвестбанк“ АД, клон
Русе, сумата от 508 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА Община–Русе да заплати на ”РПС-РУСЕ-ПЪБЛИК
СЪРВИСИЗ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, бул.”Липник“ № 133А, съдебен адрес: гр.Русе, ул.”Александровска”
№ 80, чрез адв.К.К. от АК-Русе, сумата от 720 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд
в 2– седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8