№ 235
гр. Бургас, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120200445 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. И. Б., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба серия К 10216437 на ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от
юрисконсулт Р. Ж...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 03.06.2024 г., в 08:19 часа, в гр. Бургас, на ул. К...., от бензиностанция Ромпетрол
към ПВ Запад, автоматизирано техническо средство 120СС68, засякло и заснело движещ се
със скорост от 85 км/ч лек автомобил М.... с рег. № К ..... На мястото на контролирания пътен
участък имало въведено ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч. В хода на
проверката било установено, че заснетият лек автомобил е регистриран на името на
юридическото лице „Б...“ ООД, ЕИК ....., заличено с решение на СГС от 01.08.2023 г. (л. 29).
За въпросното нарушение първоначално е издаден Електронен фиш за налагане на
глоба № 9329453 (л. 38) срещу управителя на юридическото лице „Б...“ ООД Г.К.И. С
писмено заявление от 17.12.2024 г. същият обаче е посочил, че от 2018 г. не представлява
дружеството, тъй като същото има назначен синдик и моли фишът да бъде анулиран (л. 36).
След това органите на МВР издали нов Електронен фиш № 10175146, срещу синдика
Н. К. (л. 30), която обаче писмено заявила (л. 28), че вече не представлява юридическото
лице „Б...“ ООД, а и към 01.08.2023 г. въпросния лек автомобил е оставен за пазене на лицето
П. И. Б..
Накрая, за същото нарушение, е издаден и трети Електронен фиш за налагане на
глоба № 10216437 на името на П. И. Б. (л. 26), който е възразил писмено (л. 25), че не е
1
собственик на процесното МПС, към момента на деянието не е бил ползвател или пък
същото да е било собственост на представлявано от него дружество, а в случая МПС било
регистрирано на името на „Е....“ ООД, с управител Д.А.Б. (видно и от справката от
търговски регистър (л. 31), свидетелството за регистрация (л. 6) и регистрация на МПС (л.
17).
С писмо на ОД МВР - Бургас жалбоподателят е уведомен, че издадения срещу него
ЕФ няма да бъде анулиран.
Техническото средство, към датата на заснемане на нарушението, било годно и
калибрирано, видно от приложените по делото удостоверение и протокол за проверка.
По делото не са ангажирани доказателства за изпращане на покана до управителя на
дружеството - собственик „Е....“ ООД (л. 6, л. 17), за посочване на конкретното физическо
лице, което е управлявало МПС в процесния ден и час.
От приложената по делото разписка (л. 21) се установява, че ЕФ е бил връчен на
жалбоподателя на 14.01.2025 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, системата за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла
на закона.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от
2
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП
задължителни реквизити. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона - териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост,
както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост - 32 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Въпреки това, съдът счита, че в случая неправилно АНО е определил субекта на
административното наказание. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е
предоставено МПС, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на МПС. В конкретния случай, към датата на
нарушението - 03.06.2024 г., в 08:19 часа, жалбоподателят Б. не е притежавал никакви права
над процесния лек автомобил - не е бил собственик, ползвател, както и МПС не е било
собственост на представлявано от него търговско дружество. Направения извод не се
разколебава и от приложената по делото писмена декларация от Н. К., и това е така по
следните причини. На първо място, същата, към момента на подаване на декларацията -
06.01.2025 г., няма качеството на законен представител на „Б...“ ООД - не е нито управител,
нито синдик, и следвайки буквата на закона нейното писмено изявление не е релевантно към
случая, а може само да послужи като насока на държавните органи за изясняване на
обстоятелствата в хода на административната преписка. На следващо място, от
доказателствата по делото се установи по безспорен начин, че към датата на нарушението -
03.06.2024 г., търговското дружество „Б...“ ООД е заличено от търговския регистър с
решение на съда от 01.08.2023 г. и няма как да бъде собственик на МПС към него момент.
На трето място, в самата декларация (л. 28) е посочено ясно, че МПС е било оставено за
пазене на П. Б., което съвсем не означава, че МПС е предоставено за управление на
жалбоподателя или пък че самият той е управлявал същото към датата на нарушението. И на
последно място, в декларацията е отразено, че МПС е било оставено за пазене, но към дата
01.08.2023 г., т.е. в един много отдалечен период от време спрямо датата на нарушението.
Действително възможността да се посочват други ползватели на автомобила във
връзка с едно нарушение не бива да се довежда до положение, в което да се посочват
множество различни лица без видима връзка, като съответните органи следва да преценят
дали се касае за шиканиране на процеса. В случая АНО е следвало да положи усилия за
установяване на обективната истина за действителния извършител на нарушението и спрямо
него да бъде реализирана административнонаказателна отговорност.
Изложеното дава основание на настоящия състав да приеме, че не са били налице
предпоставките за приложение на презумпцията по чл. 188 от ЗДвП, по отношение на
жалбоподателя, като възможността да се установи кое лице е управлявало МПС не е била
преклудирана.
Съдът намира, че АНО неправилно е определил субекта на административното
нарушение, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, но доколкото по делото не са представени доказателства за направени
такива, то и съдът не може да присъди разноски.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К 10216437 на ОД МВР -
Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя П. И. Б. е наложено
административно наказание глоба в размер на 800 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4