Р Е Ш
Е Н И Е
№ 41 30.04.2013 ГОДИНА ГР. СРЕДЕЦ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. СРЕДЕЦ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 02.04. /втори април/ 2013 /две хиляди и тринадесета/ година
В публично заседание в следния състав :
СЪДИЯ : Стоян Г.
Секретар – Маринка Маринчева
като разгледа докладваното от Ст. Г.
гражданско дело № 198 по описа за 2012 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е
образувано по молба от С.С.И. против : Застрахователно акционерно дружество “Армеец”
и Г.Ж.Д., с правно основание чл. 226 ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 52 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД.
Предявени са два субективно съединени иска от С.С.И.
против “Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, както и против Г.Ж.Д.,
с които претендира да бъде осъдено застрахователното дружество да й заплати
сума в размер на 2500 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в следствие настъпило ПТП, ведно със законната лихва,
считано от 27.04.2007 година до окончателното изплащане на сумата, а в случай,
че предявения иск бъде отхвърлен спрямо застрахователното дружество, то да бъде
уважен спрямо втория ответник – Г.Ж.Д..
Описва се, че на 27.04.2007 година, около 15.00 часа, И.
е пътувала с л.а. “ВАЗ”, управляван от съпруга й И. Г. И., от гр. Елхово в
посока – гр. Средец. Седяла е на предната дясна седалка, с поставен предпазен
колан. След тях е пътувал с автомобила си брата на съпруга на И. – Н. Г. И.. Преди разклона за с.
Сливово и двата автомобила са се престроили за завиване в ляво, като са били
подали ляв мигач и са се движили с минимална скорост. В момента, в който
управлявания от съпруга й автомобил е предприел маневра за завиване на ляво,
л.а. “Фолксваген Пасат” с ДК№ Х 96 01 АН, управляван от Г.Ж.Д. е нарушил
хоризонталната маркировка за движение “бяла непрекъсната линия” и е предприел
изпреварване на двата автомобила. Последвал е удар между автомобила, в който се
е возила ищцата и изпреварващия автомобил. В следствие на удара автомобила е
бил изместен в страни, а ищцата се е ударила в колонката на вратата и е била «опъната
много силно от предпазния колан». Получила е контузии и комоцио. Посочва, че е
загубила съзнание за неопределено време. Прегледана е била в МБАЛ Средец и е
била освободена за домашно лечение.
На 03.05.2007 година е била приета в МБАЛ “Свети
Пантелеймон” – гр. Ямбол – хирургично отделение, поради продължаващо силно
главоболие, световъртеж и болки в корема. Изписана е била на 08.05.2007 година
и е назначено медикаментозно лечение с контролни прегледи при хирург на
23.05.2007 година и на 08.06.2007 година.
Допуснати до разпит и разпитани са двама свидетели, при
режим на довеждане, чрез показанията на които се установява какви болки и
страдания са причинени и механизма на самото произшествие ;
Назначена е съдебно-медицинска експертиза, по която
вещото лице , след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата, е
отговорило на въпросите :
- Какъв е видът и характерът на получените от С.С.И.
наранявания?
- Какъв е оздравителния период?
- Какъв е механизмът на получаване на нараняванията и
налице ли е причинна връзка с удара от автомобилите?
- Какви
посттравматични увреждания са получени?
- Какво лечение е било провеждано?
В определения от Закона срок е получен писмен отговор от
ответника Застрахователно акционерно дружество ”Армеец” с възражение относно
подсъдността, за което на настоящия етап има произнасяне на Окръжен съд – гр.
Бургас. С отговора е оспорен изцяло /по основание и размер/ предявения иск.
Изразено е становище, че е нарушено правото на защита на ответника тъй като
исковата молба не е окомплектована с никакви доказателства, от които да може да
се направи обоснован извод относно механизма на произшествието, вредоносните
последици от събитието и причинната връзка между тях. Посочено е, че исковата молба
не отговаря на чл. 127 от ГПК, тъй като не е окомплектована с доказателствата,
с които страната разполага, съгласно изискването на императивната норма на
процесуалния кодекс. Вписано е, че ищцовата страна знае за съществуването на
административно-наказателна преписка, но не представя доказателства относно
механизма на ПТП, въпреки, че ищцата, в качеството й на пострадала при ПТП, е
могла да се снабди с тези документи без особени трудности.
Описано е, че непредставянето на доказателства, с които
страната разполага, е умишлено възпрепятстване защитата на ответника и
представлява недопустима злоупотреба с право.
Прави се възражение за изтекла давност и се моли
производството да бъде прекратено, за което настоящият състав се е произнесъл.
Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
произшествието. Твърди се, че ПТП се дължи единствено на действията на водача
на л.а. “ВАЗ” – И. Г. И., че същия преди предприемането на маневрата не е подал светлинен сигнал и
не се е престроил в най-лявата лента. Алтернативно, тъй като зад автомобила, в
който се е возила пострадалата се е движел автомобил, управляван от Н. Г. И., ответника счита, че
същият е допринесъл за ПТП, тъй като не е подал светлинен сигнал /ляв мигач/, с
което е заблудил за посоката на движението си водача на л.а. “Фолксвагет
Пасат”, респ. и в двата случая е налице съпричиняване.
Оспорва се твърдението на ищцовата страна, че водачът на
л.а. “Фолксваген Пасат” е пресякъл непрекъснатата линия на пътното платно, с
което е предизвикал ПТП.
Счита се, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от ищцовата страна, тъй като към момента на настъпване на
произшествието, ищцата е била без поставен обезопасителен колан, което е довело
до твърдяните /но недоказани до настоящия момент/ комоцио и впоследствие
главоболие и световъртеж. Изразява се съмнение, че ако произшествието е
настъпило по описания в исковата молба механизъм и удар в дясната колонка на
автомобила, то седящия отдясно на водача пътник /какъвто е случая с ищцата/, следва
да настъпи удар между колонката на автомобила и дясната страна на пътника,
евентуално дясното слепоочие, но не лявото, както е описано в епикризата.
Твърди се, че пострадалата е била без колан и при удара тялото се е придвижило
напред и е настъпил удар в челното табло на автомобила.
Посочва се, че претендирания размер е завишен и не
отговаря на получените травматични увреждания. Оспорва се, че описаните в
епикризата увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
произшествие, че характера на уврежданията и късното търсене на медицинска
помощ указват, че между уврежданията и ПТП няма връзка, алтернативно – че това
сочи на много леки увреждания.
Във
връзка с исканията на ответника е изискана и приложена
цялата административно-наказателна преписка, образувана по повод процесното ПТП
в РУП на МВР Средец - съставения протокол за ПТП ; скица на произшествието, а
също и образуваното досъдебно производство.
Вещото лице
по назначената съдебно – медицинска експетиза е отговорило на поставените въпроси
на ответника, а именно : Съобразно получените травматични увреждания, да даде
заключение, дали ищцата е била с поставен обезопасителен колан към момента на
ПТП? ; В какво се изразяват травматичните увреждания, налице ли са счупвания,
отстраняване на органи, налице ли е хирургична или ортопедична намеса? ; Налице
ли са усложнения, в следствие на претърпените травми? ; Очакват ли се
усложнения, в следствие на претърпените травми? ; Какво е състоянието на
пострадалата към настоящия момент – в каква степен са отшумели травматичните
увреждания?
По искане на ответинка Застрахователно акционерно дружество
“Армеец”, на основание чл. 176 ал. 1 от ГПК, втория ответник Г.Д.
е бил задължен, явил се е лично и е дал обяснения по следните въпроси :
- Къде, на кой път, в кой участък на пътя е настъпило
произшествието?
- Колко са били участниците в произшествието?
- Каква е била посоката на движение на участниците?
- На мястото на произшествието има ли обособена лента за
престрояване за завой наляво?
- Каква е маркировката на пътното платно в района на
произшествието, има ли особености на платното за движение в района на
произшествието?
- С каква скорост се е движел автомобил “Фолксваген
Пасат”?
- С каква скорост са се движели автомобилите пред него?
- В коя част на автомобилите е настъпил удара /на всеки
един от автомобилите/?
- В момента на удара автомобилите пред л.а. “Фолксваген
Пасат” били ли са с включен светлинен сигнал /ляв мигач/, ако отговорът е “да”
– на какво разстояние от кръстовището водачите са включили светлинния сигнал?
- Могъл ли е да забележи и реагира своевременно на
маневрата “завой наляво” на автомобилите пред него?
- Имал ли е непосредствена видимост към л.а. “ВАЗ”, с
който е реализирал ПТП?
- Какви са били метеорологичните условия, имало ли е ясна
видимост?
- Пострадалата – ищца била ли е с обезопасителен колан
/ако си спомня и ако е забелязал/?
- Други съществени причини и обстоятелства, довели до
произшествието.
Назначена е съдебно-автотехническа експертиза, която след
преглед на материалите по делото, след прилагане на исканите документи от
административно-наказателната преписка и досъдебното производство и след
изслушването на обясненията на страната, е дала заключение относно :
- Какъв е механизмът на настъпване на произшествието?
- В коя част на двата автомобила е настъпил удара?
- Къде е настъпило произшествието /на кой път, кой
участък от пътя/ и каква е пътната обстановка на това място /с колко платна е
пътя, има ли обособена лента за завой наляво, каква е пътната маркировка, каква
е ширината на платното и други особености на пътя/?
- Каква е била посоката на движение на л.а. “Фолксваген
Пасат” и на л.а. “ВАЗ”?
- С каква скорост са се движели автомобилите, каква е
позволената скорост за този пътен участък?
- Каква е опасната зона за спиране на всеки един от
автомобилите, при конкретната пътна обстановка и конкретната скорост на
движение?
- Могъл ли е водачът на л.а. “ВАЗ”, в който ищцата е била
пътник, да възприеме движението на л.а. “Фолксваген Пасат” и да предприеме
действия за избягване на удара? Какви биха били тези действия?
- Какво е било времето за реакция от страна на водача на
л.а. “Фолксваген Пасат” и на л.а. “ВАЗ”?
- Водачът на л.а. “Фолксваген Пасат” могъл ли е да
забележи маневрата на л.а. “ВАЗ”, като се има предвид, че непосредствено пред
него се е движел друг автомобил?
Районен съд – гр. Средец, след като взе предвид доводите
на страните и всички събрани по делото
доказателства приема за установено следното :
На 27.04.2007 година, около 15.00 часа, ищцата е пътувала
с л.а. “ВАЗ”, управляван от съпруга й И. Г. И., от гр. Елхово в
посока – гр. Средец. Седяла е на предната дясна седалка, без поставен предпазен
колан. На задната седалка на автомобила е имало поставени празни касети
/амбалаж/, които са ограничавали видимостта на водача назад. Автомобила не е
бил оборудван със странични огледала. След тях е пътувал с автомобила си брата
на съпруга на ищцата – Н. Г. И.. Преди разклона за с. Сливово и двата автомобила са
подали ляв пътепоказател /мигач/ и са се движели с минимална скорост. В
момента, в който управлявания от съпруга й автомобил е предприел маневра за
завиване на ляво, л.а. “Фолксваген Пасат” с ДК№ Х 96 01 АН, управляван от Г.Ж.Д.
е нарушил хоризонталната маркировка за движение “бяла непрекъсната линия” и е
предприел изпреварване на двата автомобила. Този автомобил се е движил със
скорост около 100 км.ч. Последвал е удар между автомобила, в който се е возила
ищцата в задната лява част и изпреварващия автомобил. В следствие на удара
автомобила е бил изместен в страни, а ищцата е получила наранявания – контузия
на главата, сътресение на мозъка, хематом в лява темпорална област на главата и
контузия на корема. Прегледана е била в МБАЛ Средец и е била освободена за
домашно лечение. След два дни състояниято й се влошило. Отново е била отведена
в МБАЛ Средец, откъдето с линейка е била откарана в МБАЛ Бургас. Според
заявеното от разпитаните свидетели И. И. и Н. И. е било предложено
извършването на операция, но И. е отказала и със съгласието на близките й е
била освободена от болницата. Същия ден е била отведена за преглед в болница в
гр. Сливен, без да се сочат доказателства за установеното от извършените там
прегледи.
На 03.05.2007 година е била приета в МБАЛ “Свети
Пантелеймон” – гр. Ямбол – хирургично отделение, поради продължаващо силно
главоболие, световъртеж и болки в корема. Проведено е било лечение и е била изписана
на 08.05.2007 година и е назначено медикаментозно лечение с контролни прегледи
при хирург на 23.05.2007 година и на 08.06.2007 година.
Във връзка с възникналото ПТП е било образувано
досъдебно производство – ДП № 157/2007 година по описа на РУП Средец,
приключило с постановление за прекратяване на наказателно производство от
02.10.2007 година. В постановлението е прието, че вследствие на ПТП на И. е
причинена лека телесна повреда, изразяваща се в причинено страдание.
Към датата на произшествието
л.а. “Фолксваген Пасат” с ДК№ Х 96 01 АН, управляван от Г.Ж.Д., е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД „Армеец” – полица ГО № 111071008А104219, валидна до
13.02.2008 година, към което дружество е насочен основния иск.
В постановлението на Районна прокуратура – гр. Средец е
прието за безспорно доказано, че ПТП се намира в причинно-следствена връзка с
действията и на двамата водачи. Д. се е движил със скорост над
регламентираната, предприел е изпреварване в зона от пътя забранена за тази
маневра, не е съобразил подадения ляв пътепоказател на движещия се пред него
лек автомобил. И. е управлявал автомобила без да има
видимост зад автомобила. Превозваните на задната седалка касети и липсата на
странични огледала не са му позволявали да следи обстановката зад управляваното
от него превозно средство. Предприел е маневра завиване на ляво без да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
зад него.
Във
връзка със всички събрани по делото доказателства, настоящият състав напълно
споделя изводите на Районна прокуратура – гр. Средец. Вредоносният
резултат е в причинна връзка с извършените от И. и Д. нарушения на правилата за движение по пътищата.
Съдът приема възражението на
процесуалният представител на ответника относно наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат, както от страна на Иванов, така и от страна на самата
пострадала И.. Въпреки, че в исковата си молба същата твърди, че е била с
поставен обезопасителен колан и се е ударила в колонката на автомобила, а също
е била “опъната много силно от предпазния колан”, твърдението по никакъв начин
не беше доказано в съдебно заседание, а напротив беше опровергано. Според
назначената съдебно-медицинска експертиза, ако И. е била с правилно поставен предпазен
колан, нямаше да има хематом в лявата темпорална област и нямаше да има
съприкосновение на главата с предното стъкло на автомобила, от което се прави
извода, че И. не е била с правилно поставен предпазен колан. Ответникът Д. и
св. Иванов също заявяват, че ищцата не е била с поставен обезопасителен колан.
Във връзка с изложеното
съдът приема, че И. не е била с поставен обезопасителен колан, с което също е
допринесла за настъпването на вредоносния резултат.
При установената по-горе фактическа
обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна :
Безспорно установено е, че при
настъпилото на 27.04.2007 година, около 15.00 часа, ПТП между л.а.
“ВАЗ”, управляван от съпруга на ищцата И. Г. И. и л.а. “Фолксваген
Пасат” с ДК№ Х 96 01 АН, управляван от Г.Ж.Д. е пострадала ищцата по делото С.И.,
на която са причинени следните наранявания : контузия на главата, сътресение на
мозъка, хематом в лява темпорална област на главата и контузия на корема – лека
телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 2 от НК. Противоправния резултат – телесните увреждания на ищцата, е в пряка и
непосредствена връзка с причиненото ПТП, предизвикано основно от св. Д., който
е напушил правилата по ЗДвП, като е управлявал автомобила със скорост над
регламентираната, предприел е изпреварване в зона от пътя забранена за тази
маневра, не е съобразил подадения ляв пътепоказател на движещия се пред него
лек автомобил. За настъпването на ПТП е допринесъл и св. И., съпруг на ищцата, който също е нарушил правилата на
движение по ЗДвП - управлявал автомобила си без да има видимост зад автомобила,
предвид превозваните на задната седалка касети и липсата на странични огледала,
което не му е позволявало да следи обстановката зад управляваното от него
превозно средство, предприел е маневра завиване на ляво без да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат зад него.
Ищцата също е допринесла за уврежданията си, като е
нарушила правилата по ЗДвП и е пътувала в автомобила без поставен
обезопасителен колан.
Изхождайки от
обстоятелството, че искът е насочен към застрахователя, при когото към датата
на произшествието л.а. “Фолксваген Пасат” с ДК№ Х 96
01 АН, управляван от Г.Ж.Д., е имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите - полица ГО № 111071008А104219, валидна до
13.02.2008 година - ЗАД „Армеец” АД, съдът счита, че са налице основанията за ангажиране отговорността на застрахователя като
ответник в производството по настоящото дело по отношение претенцията за
неимуществени вреди, искът се явява основателен и следва да бъде уважен в
определен размер, поради което предявения против Г.Д. иск не следва да бъде разглеждан.
Съдът намира, че за обезщетяване
на причинените на ищцата неимуществени вреди, отчитайки съпричиняването на
вредоносния резултат както от св. И., съпруг на ищцата, така и от самата ищца и при
приложение на критерия на чл.52 от ЗЗД, а именно справедливост, ще бъде
достатъчна сумата от 1500 лева.
При определяне на тази сума,
съдът взе предвид характера на нараняванията, продължителността на
оздравителния процес, последиците от нараняванията, възрастта и семейното
състояние на ищцата и съдебната практика при присъждане на такъв вид обезщетение.
Предвид уважаването на
предявената претенция, като основна последица се явява и уважаване на искането
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на
увреждането до окончателното изплащане на сумата. Функционалния характер на
отговорността на застрахователя по
отношение тази на застрахования към увредените лица е довела до въвеждане в
законодателството на правилото, че при пряк иск застрахователя
дължи лихва за забава от момента на увреждането - в отношенията с увредения, той отговаря по същия начин както прекия
причинител.
С оглед изложено по-горе, предявения
иск следва да бъде уважен в посочения по-горе размер от 1500 лева, ведно със законната лихва, считано от 27.04.2007 година до окончателното
изплащане на сумата, а за остатъка, до предявения размер от 2500 лева следва да бъде
отхвърлен като недоказан.
На ищцата следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски, но съразмерно с уважената част от
иска, а именно – сумата от 63 лева.
Ответникът следва да
бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 60 лева, върху уважения
размер на обезщетението.
По изложените съображения и
на основание чл.226 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, Районен съд – гр. Средец
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “АРМЕЕЦ”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : гр. София 1000, район “Средец”, ул. “Стефан
Караджа” 2, представлявано от Р. Р. Г. и Ц.
До. К., ДА ЗАПЛАТИ на С.С.И., с ЕГН – **********, с адрес ***, сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева, като обезщетение за
причинени неимуществени вреди - болки и страдания от
настъпилото увреждане на здравето, произходящи от непозволено увреждане - контузия на главата, сътресение на мозъка, хематом в лява темпорална област
на главата и контузия на корема, причинени на 27.04.2007 година, около 15.00 часа, по пътя гр. Елхово – гр. Средец, на
разклона за с. Сливово, област Бургаска, в следствие възникнало ПТП, поради нарушение правилата
за движение по пътищата от Г.Ж.Д., между л.а. “ВАЗ”,
управляван от съпруга на ищцата И. Г. И. и л.а. “Фолксваген
Пасат” с ДК№ Х 96 01 АН, управляван от Г.Ж.Д., застрахован към датата на ПТП в Застрахователно
Акционерно Дружество “Армеец” – задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите полица ГО № 111071008А104219, валидна до
13.02.2008 година,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 27.04.2007 година, до
окончателното изплащане на сумата, като иска в останалата част, до предявения
размер от 2500 лева – отхвърля като недоказан.
ОСЪЖДА
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “АРМЕЕЦ”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : гр. София 1000, район “Средец”, ул.
“Стефан Караджа” 2, представлявано от Р.
Р. Г. и Ц.
Д. К., ДА ЗАПЛАТИ на С.С.И., с ЕГН – **********, с адрес ***, сумата от 63 /шестдесет и три/ лева - разноски по делото,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “АРМЕЕЦ”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София 1000, район “Средец”, ул. “Стефан Караджа” 2,
представлявано от Р. Р.
Г. и Ц. Д. К., ДА ЗАПЛАТИ в
полза на държавата, по сметка на Районен съд – гр. Средец, сумата
от 60 /шестдесет/ лева – държавна такса върху уважения иск.
Решението подлежи
на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд – гр. Бургас.
СЪДИЯ :