Р Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 11.11.2022
г.
Административен съд – Кърджали, в
публично съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 373/ 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на А.Г.Д. от
*** срещу мълчалив
отказ на П.Г.С., като собственик
на ЕТ «Капител – П. С.» да предостави
обществена информация по заявление с
дата 26.07.2022 г.
Твърди се, че със заявление по ЗДОИ
от 26.07. 2022 г., А.Д. поискал от П.С., собственик
на ЕТ „Капител- П.С.“ предоставяне на обществена информация, респективно
на копие от документ „Референция“ от „***“ АД, ***, в
уверение на това, че е изпълнил
през 2017 г. обект: „Изграждане на ПСОВ и площадкова
канализация в *** АД ***“. Искането било отправено с цел установяване
на използваният от г-н П.Г.С., собственик
на ЕТ „Капител-П.С.“, документ референция от „***“ АД
***, дали е официален документ, истински документ ли
е и дали е издаден от дружеството
„***“ АД, ***. В жалбата се посочва
също, е поискан достъп до обществена информация, неразделна
част от документацията на Обществена
поръчка, по извършена от ЕТ
«Капител – П. С.», финансирана със средства, представени от Фонд „Убежище, миграция и интеграция“ (ФУМИ)
на Европейския съюз (ЕС). Изразява се
становище, че съгласно ЗДОИ и констатната
съдебна практика мълчалив
отказ е недопустим. Искането е да се отмени мълчаливия отказ на П.Г.С., собственик
на ЕТ „Капител-П.С.“, като неправилен
и незаконосъобразен, да да се задължи лицето да се произнесе с решение
по искането за получаване
на обществена информация и копия от документи, като се дадат задължителни указания за предоставяне на предостави търсената информация. Претендира
се присъждане
на разноски по производството. В съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично и поддържа жалбата си. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по делото
– П.Г.С., като ЕТ с фирма «Капител – П.С.», чрез упълномощен адвокат, изразява
становище за недопустимост на жалбата,
поради наличие на специален
процесуален ред
за снабдяване, съответно – оспорване на исканата референция,
предвид заявената в жалбата необходимост от предоставянето й, за да се установи дали е официален
документ, истински документ ли е и дали е издаден от дружеството „***“ АД,
***. Алтернативно посочва
доводи и за неоснователност на жалбата.
Иска присъждане на адвокатско възнаграждение по представен ДПЗС с дата 07.10.2022 г., списък
на разноските, фактура № ***/ *** г. и извлечение, с
дата 10.10.2022 г., от сметка в Прокредит банк АД.
За да се произнесе по жалбата АС – Кърджали приема
за установена следната фактическа обстановка:
Със заявление, с дата 26.07.2022 г., до ЕТ «Капител – П. С.» А.Д. от имейл ***,
на основание чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ е поискал
предоставяне на копие на официално издадена от „***“ АД референция за
качествено изпълнение на обект „Изграждане на ПСОВ и площадкова
канализация в „***“ АД, ***. Посочил е, че желае референцията да бъде официален
документ: да е на официална бланка на „***“ АД, издаването му да е датирано, да
е регистриран в „***“ АД. Уточнил е начина на получаване на исканата
информация: копие на хартиен носител; по електронен път.
С жалбата е представен Списък на изпълнени
дейности с предмет, идентичен или сходен с тези на поръчката, прил. № 11, с лого на Държавна агенция за бежанците при МС.
В този документ П. С., като управител на ЕТ „Капител – П. С.“, избран за
изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на пречиствателна
станция в РПЦ, ***“, декларира определени обстоятелства, имащи отношение към
предмета на ОП. В т.3-та от посочения списък е декларирал „Представляваният от
мен участник е изпълнил следните дейности (строителства) с предмет, идентични
или сходни с този на поръчката през последните 5 години от датата на подаване
на офертата за участие в ОП. Под номер 1, в таблицата след т.3-та от списъка, е
отразено изграждане на ПСОВ и площадкова канализация
в „***“ АД, ***. В т.4-та от списъка е посочено, че за изпълнение на посочените
в т.3-та строителства се представят следните удостоверения за добро изпълнение
с посочен вид и обем, както и дали са изпълнени в съответствие с нормативните
изисквания: референция от „***“ АД и още две референции от други ЮЛ.
Към жалбата е приложено и Решение № РД
05-503/ 05.07.2022 г. на председателя на Държавна агенция за бежанците за
предоставяне на А.Д. на пълен достъп до искана обществена информация, под
формата на извлечение от ЕЕДОП по обществена поръчка с предмет: „Изграждане на
пречиствателна станция в РПЦ, ***“, част IV
„Критерии за подбор“, раздел В – „Технически и професионални способности“ ( За
поръчка за строителство: извършени строителни дейности от конкретния вид и за
поръчки за услуги: извършени услуги от конкретния вид).
От пълномощника на ответника се представиха
заверени копия от: Договор за обществена поръчка с дата 27.05.2019 г., сключен
между Държавна агенция за бежанците при МС, представлява от председателя и ЕТ
„Капител – П. С.“, представляван от П. С., с предмет: „Изграждане на
пречиствателна станция в РПЦ, ***“ и Договор за подизпълнение
с дата 26.07.2019 г., сключен между ЕТ „Капител-П. С.“, представляван от П. С.,
като изпълнител на обект „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, ***“ с възложител ДАБ и ЕТ „***“, представляван от А.Д.,
като подизпълнител, с предмет: Доставка и монтаж, пуск и наладка,
изпитване на оборудването за МПСОВ и проектиране на част Технологична,
управление на строителните отпадъци и План за безопасност и здраве.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема, че жалбата е допустима, тъй като в разпоредбата на чл.28, ал.1 от
ЗДОИ е предвидено, че Заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни
след датата на регистриране. Няма данни за прилагане разпоредбите на чл.29 и
чл.30 от ЗДОИ, поради което е било дължимо произнасяне с решение за
предоставяне/ съответно – отказ за предоставяне на поисканата обществена
информация. Заявлението е с дата 26.07.2022 г., срокът за произнасяне изтича на
09.08.2022 г. Срокът за оспорване на мълчалив отказ за предоставяне на
обществена информация е едномесечен от изтичане на срока, в който
административния орган е бил длъжен да се произнесе (чл. 149, ал. 2 от АПК) и
изтича на 09.09.2022 г. Жалбата е подадена на
29.08.2022 г.
Доколкото, от събраните доказателства се установи,
че поисканата обществена информация – референция, издадена от „***“ АД, *** на
ЕТ „Капител- П. С.“, е използвана от едноличния търговец в процедура по ЗОП,
финансирана от фонд „Убежище, миграция и интеграция“, създаден с Регламент (ЕС)
2021/1147 на Европейския парламент и на Съвета, то ответникът е задължен субект
по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ.
При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали
приема, че жалбата е основателна
поради следните съображения:
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно
регламентирани в Глава трета на ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ задължава органите или изрично определените от тях лица, да се произнесат с решение за предоставяне
или за отказ от предоставяне на достъп
до исканата обществена
информация и уведомят писмено заявителя за своето решение. Следователно,
единствената призната от
закона възможност за процедиране
по заявление за достъп до обществена
информация е задълженият субект
да постанови изричен акт – решение за предоставяне или за отказ от предоставяне
на достъп до исканата информация. Изискването
за писмено мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. Неспазването на формата,
в която следва да се произнесе задължения субект е достатъчно основание за отмяната на оспорения акт. Задължените субекти по ЗДОИ са длъжни винаги
да се произнесат по подадените
до тях заявления, включително
да искат уточнения и прецизиране
на същите, ако считат, че са
нередовно направени (чл.
29, ал. 1 от ЗДОИ), съответно – да мотивират отказа при преценка на
основания за това. В случая акт не е постановен и производството по подаденото заявление по ЗДОИ не е прекратено.
При липсата на волеизявление
за оставяне на заявлението
без разглеждане, се дължи произнасяне по същество, а непроизнасянето в срок формира мълчалив отказ по смисъла на чл.
58, ал. 1 от АПК, който подлежи на съдебно оспорване по реда на АПК.
При отправено заявление, което
отговаря на изискванията на
чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, задълженият субект по чл.3 от ЗДОИ дължи произнасяне с мотивирано решение,
както когато удовлетворява искането (чл. 28,
ал. 2, вр. с чл. 34 от ЗДОИ), така
и когато отказва да предостави информация (чл. 38 от ЗДОИ). В случая липсва произнасяне
по заявлението, което
бездействие представлява мълчалив
отказ по смисъла на 58, ал. 1 от АПК, който е в противоречие с разпоредбите
на чл. 28, ал. 2 и чл. 38 от ЗДОИ и на това основание подлежи на отмяна.
Мълчалив отказ в производството
по ЗДОИ е недопустим, поради което
само на това основание оспореният
акт следва да бъде отменен.
Това е така, тъй като специален
закон, ЗДОИ, дерогира нормите
на общия такъв АПК и в частност – на чл. 27, ал. 2, т. 1 от него.
Непроизнасянето в посочения
срок представлява мълчалив
отказ за предоставяне на поисканата
информация. Съгласно чл. 30 ЗДОИ е допустимо срокът по чл. 28, ал. 1 да бъде удължен, но с не повече от 10 дни, когато поисканата в заявлението
информация е в голямо количество и е необходимо допълнително време за нейната подготовка. Това обаче не настъпва по право, а задължително следва да бъде направено с изричен акт на ответника, изпратен на заявителя. Това задължение за уведомяване на заявителя
за удължения срок за произнасяне,
произтича от разпоредбата
на чл. 30, ал. 2 ЗДОИ, която посочва,
че в уведомлението по чл.
29, ал. 1 се посочват причините за удължаване на срока, в който ще бъде предоставен
достъп до исканата обществена информация. В конкретния
случай по делото не са предоставени доказателства, срокът да е удължен, за което заявителя да бъде уведомен. Поради изложените мотиви мълчаливият отказ за предоставяне
на обществена информация следва
да бъде отменен. Тъй като издаването на решение по
ЗДОИ изисква оценка от
страна на задължения субект
по чл.3 от ЗДОИ, включително и на обстоятелствата,
представляващи основание за отказ за предоставяне на информация, делото
следва да бъде върнато на ответника за произнасяне по същество. След преценка на вида и характера на исканата информация, и на реда,
по който тя може да се предостави, задълженият субект следва да постанови писмено мотивирано решение по заявлението,
с което да предостави или
да откаже да предостави исканата информация, ако са налице законови
пречки за това, включително и тези, посочени в чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ.
В гореизложения смисъл е и постоянната съдебната практика на
Върховен административен
съд на Република България: Решение № 1228 от 04.02.2015 г. по адм. д. № 7933/2014 г., V о.;
Решение № 9752 от 28.06.2013 г. по адм. д. № 13326/2012 г., V о.; Решение №
14009 от 07.11.2012 г. по адм. д. № 15708/2011 г., V о.; Решение № 8709 от
18.06.2012 г. по адм. д. № 16606/2011 г., V о.; Решение № 702 от 13.01.2012 г.
по адм. д. № 267/2011 г., V о.; Решение № 14231 от
03.11.2011 г. по адм. д. № 4770/2011 г., V о.; Решение № 10700 от 18.07.2011 г.
по адм. д. № 11175/2010 г., V о.; Решение № 7356 от 28.05.2011 г. по адм. д. №
8580/2010 г., V о.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.
2-ро АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя
мълчалив отказ на П.Г.С., като ЕТ „Капител – П.С.,***, да се произнесе по
заявление с дата 26.07.2022 г. на А.Г.Д. за предоставяне на обществена
информация.
Връща делото на П.Г.С., като ЕТ „Капител – П.С.,*** за изрично произнасяне по
заявление, с дата 26.07.2022 г., на А.Г.Д. за предоставяне на обществена
информация, в 14-дневен срок от влизане на настоящото решение в сила.
Решението не подлежи
на обжалване – чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: