№ 249
гр. София, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110212622 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №21-4332-01159/09.06.2021 г. на
началник група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, на К. К. АНТ., с ЕГН
**********, на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв.
за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена
бланкетна жалба от А., в която се иска отмяна на НП. Редовно призован
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител в с.з.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща
процесуален представител и не взема становище по подадената жалба.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото
доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 18.12.2020 г. около 13:30 часа гр.София, по бАДРЕС, управлява
л.а.”БМВ” x5 с рег.№СВ 1176 ВР, като срещу №136, поради слаб контрол
ввърху автомобила, реализира ПТП с л.а.”Нисан” с рег.№РК 5123 ВТ. При
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска.
Очевидец на тези действия на жалбоподателя станала свидетелката Й.
ЯВ. ДЖ. – водач на пострадалия автомобил, която се опитала да спре водача
на ударилия я автомобил, но не успяла. След което Д. се обадила на телефон
112, като дала и сведения за станалото.
Свидетелят СТ. АНТ. Д. заемащ длъжността „мл. автоконтрольор към
СДВР, отдел Пътна полиция, след установяване собствеността на автомобила,
предоставил възможност на жалбоподателя да попълни декларация /л.5 от
делото/, в която А. заявявил, че на процесната дата е управлявал автомобила,
но не е участвал в ПТП с друг автомобил. Свидетелят Д. приел, че
жалбоподателят като водач на МПС не е контролирал същото, с което
виновно е нарушил чл.20 ал. 1 ЗДвП, както е извършил и нарушение по
чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП – не е спрял и установил последиците от ПТП,
като му съставил и надлежно връчил съставил АУАН №АВ221809/20.05.2021
г.
Жалбоподателят се е възползвал от възможността, предоставена му по
чл.44 ал.1 ЗАНН, като подал възражение срещу акта, като посочил, че не е
участвал в ПТП последните 5 години.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
постановление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от материално
компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността му Същевременно НП е издадено
при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 ЗАНН давностен
2
срок.
По т.1 от НП – нарушение по чл.20 ал.1 ЗДвП:
По делото са изслушани показанията на Й. ЯВ. ДЖ., от които се
установява как на 18.12.2020 г. около 13:30 часа гр.София, по бАДРЕС, при
управление на л.а.”БМВ” x5 с рег. №СВ 1176 ВР, като срещу №136,
жалбоподадетелят ударил управлявания от нея л.а.”Нисан” с рег.№РК 5123
ВТ в областта на заден десен калник, като въпреки удара – не спрял.
Съгласно чл.20 ал.1 ЗДвП: " Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.". В тази връзка,
съдът намира, че по делото се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят не е спазил горното правило причинявайки ПТП, макар и
леко с автомобила на свидетелката.
В тази тази част наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
По т.2 от НП – нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП:
В т.2 на атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно
наказание за извършено от него административно нарушение по чл.123 ал. 1
т.3 б.”в” ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водача, участник в
ПТП, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Свидетелката Й. ЯВ. ДЖ. се е опитвала да спре жалбоподателя, който
управлявал .а.”БМВ” x5 с рег.№СВ 1176 ВР, но жалбоподателят си е тръгнал,
без да остане на място. Правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП, поради което и в тази част като правилно и
законосъобразно, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-01159/09.06.2021
г. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, с което на К. К.
АНТ., с ЕГН **********, на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в”
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4