Решение по дело №616/2021 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: 59
Дата: 10 декември 2021 г. (в сила от 5 януари 2022 г.)
Съдия: Антон Рангелов Игнатов
Дело: 20211730100616
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 юли 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. гр. Радомир, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100616 по описа за 2021 година
Предявените обективно съединени искове са с правна квалификация чл.422, ал.1,
вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК и чл.86 ЗЗД.

По изложените в искова молба от ищеца „Топлофикация- Перник” АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ“Република“,
представлявано от ю.к. А.С., е предявил иск срещу ответника “Радомир- Метали“ АД, ЕИК:
., със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Райко Даскалов” № 1, с които моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на ищеца за доставена, ползвана и незаплатена топлинна
енергия за апартамент, находящ се в гр.Перник, кв. „Т.“ № ., вх.., ап.., сумата от 1 638.20 лв.,
от която главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия, в размер на
1 217,76 лв., за периода от 01.05.2015 г., до 30.04.2020 г. и м.08.2020 г., включително;
законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 420,53 лв. законната лихва за
периода от 09.07.2015 г. до 17.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от 1
217,76 лв. смятано от датата на подаване на заявлението- 23.04.2021 г. до изплащане на
вземането, както и да му бъдат присъдени направените по настоящото и заповедното
производство разноски.
В условията на евентуалност е предявен иск по чл.59 от ЗЗД, с който моли съда
да осъди ответника да му заплати получените без правно основание суми: сумата от 1 217.76
лв. главница, представляващо неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2015 г. до
1
30.04.2020 г. и м.08.2020 г., 420.53 лв. лихва за забава на месечни плащания за периода от
09.07.2015 г. до 17.03.2021 г., както и законната лихва върху размера на главницата, смятано
от датата на подаване на заявлението- 23.04.2021 г. до изплащане на вземането.
На ответника е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като същият,
чрез своя процесуален представител- адв.А.А. е подал писмен отговор в установения
едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, с който е изразил становище, че искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Оспорено е наличието на
облигационна връзка между страните. Позовава се на изтекла погасителна давност. В
съдебно заседание се е явила адв. А.А., която поддържа становището, изразено в отговора.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Твърденията на ищеца в исковата молба са свързани с това, че същият е
депозирал заявление за издаване заповед за изпълнение против длъжника „Радомир –
Метали“ АД /ответник по настоящото дело/, който от своя страна е депозирал възражение
против издадената заповед по реда на чл.414 от ГПК. По делото е приложено ч. гр. д. №
424/2021 г., по описа на РС- Радомир, от което се установяват горните обстоятелства и,
които са предпоставка за предявяване на настоящия иск.
В исковата молба се твърди също, че между топлофикационното дружество от
една страна и титуляра по партида от друга страна е налице облигационноправна връзка,
относно продажбата и покупката на топлинна енергия, която по безспорен начин се доказва
с представените общи условия за битови нужди действали за процесния период.
С влизането в сила на Закона за енергетиката /ЗЕ/ в областта на енергетиката
действа Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Съгласно разпоредбата
на чл.150, ал.1 от ЗЕ - продажбата на топлинна енергия на клиенти за битови нужди,
включително за общите части в СЕС /сграда етажна собственост/ се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
съответно одобрени от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Съгласно
разпоредбата на ал.2 - топлопреносното предприятие задължително публикува общите
условия най-малко в един местен и един централен всекидневник. Съгласно разпоредбата на
ал.3 - в срок от 30 дни, след влизането в сила на общите условия, клиентите, които не са
съгласни с тях имат право да внесат в съответното дружество заявление, в което да
предложат различни условия. Към настоящия момент в дружеството на топлопреносното
предприятие няма никакви доказателства, удостоверяващи несъгласието на ответната страна
с публикуваните общи условия или предложени от същата различни условия за уреждане на
взаимотношенията между страните. Клиент на топлинна енергия за битови нужди е
собственикът или титулярът на вещно право на ползване на топлоснабдения имот.
Ответникът е абонат на топлопреносното дружество по силата на общите условия,
действали към процесния период като собственик на имота в топлоснабдената сграда, които
условия имат действия спрямо него. Това е видно от разпоредбата на чл.150, ал.1 от сега
действащия Закон за енергетиката- продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на клиентите на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от дружеството и съответно одобрени от
КЕВР.
Според ищеца същият е изпълнил задължението си, като е доставял топлинна
енергия, а респективно задължение на ответника е да заплаща същата. Твърди се, че
ответникът е титуляр на сметка за апартамент, находящ се в гр.Перник, кв. „Т.“ № ., вх. . ап.
.. и дължи сумата от 1 638.20 лв., от която главница, представляваща стойността на
2
незаплатена топлинна енергия, в размер на 1 217,76 лв., за периода от 01.05.2015 г. до
30.04.2020 г. и м.08.2020Г., включително; законна лихва за забава на месечните плащания в
размер на 420,53 лв. законната лихва за периода от 09.07.2015 г. до 17.03.2021 г., както и
законната лихва върху главницата от 1 217,76 лв; считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата.
Възражението на ответника е свързано на първо място с твърдението, че
ответното дружество не е било собственик или ползвател на имота в процесния период.
Също така ответникът се позовава на изтекла погасителна давност. Съгласно разпоредбата
на чл.111, б./в от ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за
лихви и за други периодични плащания. Доставката на електроенергия безспорно се явява
периодично плащане по смисъла на този текст.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е
било образувано ч. гр. д. № 424/2021 г. и е била издадена заповед № 48/19.05.2021 г. за
изпълнение на парично задължение. Делото е приложено по настоящото.
По делото са изготвени и приети съдебно- счетоводна и съдебно- техническа
експертизи.
Според съдебно- счетоводната експертиза изготвена от вещото лице ЯНК. П.
АЛ., дава заключение, че за периода от 01.05.2015 г. до 30.04.2020 г. и м. 08.2020 г., са
издадени фактури на името на „Радомир метали" АД на обща стойност 1217,76 лв., за
следните обекти:
- 969,45 лева за периода от 01.05.2015 год.. до 30.04.2020 год. за обект в гр. Перник, кв. „Т."
блок № ., вх. ., ап.. - колона 7 в таблица № 1;
- 10,22 лева за периода от 01.05.2015 год. до 30.09.2015 год. за обект в гр. Перник, кв. „П."
блок № ., вх. ., ап..- колона 11 в таблица N9 1;
- 233,65 лева за периода от 01.07.2016 год. - до 30.11.2017 год. за обект в гр. Перник, кв. „."
блок № ., вх. ., ап.. - колона 15 в таблица N9 1;
- 4,44 лева за периода от 01.05.2015 год. до 30.09.2015 год. за обект в гр. Перник, ул. „О.П.",
блок № , вх. ., ап. .. - колона 19 в таблица № 1.
На въпроса какъв е размера на обезщетението за забава на месечните плащания
на главницата за процесния период, вещото лице е дало отговор, че обезщетението за забава
на месечните плащания от датата на падежа на всяка сума поотделно, до 17.03.2021 г., е
общо в размер на 420,53 лв.
На въпроса какъв е размера на главницата за процесния период и на
обезщетението за забава начислено върху главницата за посочения период, съобразно
клаузите на Общите условия на дружеството ищец в частта, регламентираща падежа на
всяко едно от периодичните плащания, вещото лице е дало отговор, че за периода от
01.05.2015 г. до 30.04.2020 г. и м. 08.2020 г. по партидата „Радомир метали" АД в
счетоводството на ищеца е начислена сума общо 1 638,29 лева, от тях: 1217,76 лв. главница
за топлинна енергия и такса дялово разпределение 420,53 лв. обезщетение за забава от
3
датата на падежа до 17.03.2021 г.
Според вещото лице размерът на погасените по давност суми, т.е. за главница с
настъпил падеж към 23.04.2018 г., са: главница в размер на 809,65 лв. и 353,52 лв. лихва за
забава, от тях:
- 561,34 лв. главница и 251,38 лв. лихва за обект гр. Перник, кв.“Т." блок №., вх.., ап..;
- 10,22 лв. главница и 5,65 лв. лихва за обект в гр. Перник, кв. „П." блок №., вх.., ап. .;
- 233,65 лв. главница и 93,51 лв. лихва за обект в гр. Перник, кв. „Т." блок № ., вх. ., ап..;
- 4,44 лв. главница и 2,97 лв. лихва за обект гр.Перник, ул.„О.П.", блок . вх; ., ап. 23.
Непогасените по давност суми са за обект гр.Перник, кв.“Т." блок №., вх. ., ап..
са- 408,11 лв. за главница и 67,01 лв. лихва. Също така в заключението си вещото лице дава
отговор, че ищцовото дружество е изпращало фактурите с обратна разписка, като към датата
на проверката 25.10.2021 г. не са извършени плащания на сумите посочени в исковата
молба.
Според съдебно- техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. ЗЛ. АЛ.
ЗЛ., дава заключение, че услугата „дялово разпределение“ е въведена от момента на
подписването на Договор № 12/27.11.2000 г., между фирмата за дялово разпределение на
топлинната енергия и СЕС, като между топлофикационното дружество и фирмата за дялово
разпределение е подписан договор, /след въвеждането на Общите условия за продажба на
топлинна енергия на битови потребители/ уреждащ взаимоотношенията между тях. През
процесния период, топломерът е преминал задължителните периодични метрологични
проверки и съответства на одобрения тип, годен е да се използва за търговско измерване,
като според вещото лице, показанията му могат да се смятат за достоверни. Вещото лице
дава заключение, че количеството на топлинната енергия за СЕС е определено правилно,
съгласно методиката. Изпълнено е изискването на наредбата за разпределение на нетното
количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС. От
направената проверка, не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за
разпределение по имоти в сградите етажна собственост. Вещото лице твърди, че
изравнителни сметки са изготвяни ежегодно, след проведени отчети за потреблението на
топлинна енергия в СЕС. Преизчислените изравнителни суми са отразени в индивидуалните
сметки по имоти. Същите са предавани на представител на СЕС в законно установения срок.
По делото е приложено писмо от Община Перник с изх. № 21/МСИ-
1342/03.11.2021 г., в едно с данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № 4772/25.11.2008 г.
за недвижим имот, находящ се в гр.Перник, кв. „Т.а“ № ., вх.., ап..., според което ответното
дружество притежава процесния имот. Приложен е и нотариален акт за собственост на
недвижим имот /констативен/ № ., том ., рег. № ., дело № . г. на Нотариус № 141 Р.М. с
район на действие РС- Перник, който удостоверява собствеността на ответника върху
имота..
Съгласно чл.34, ал.1 от Общите условия, купувачите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 30 дневен срок след изтичане на периода, за
4
който се отнасят. Последното задължение, което се претендира от ищеца е за доставена
топлоенергия за месец август 2020 г., като в горния смисъл, същото е станало изискуемо на
30.09.2020 г. Прилагайки разпоредбата на чл.111, б./в ЗЗД съдът намира, че давностният
срок за погасяване на това задължение би изтекъл на 30.09.2023 г. Видно от приложеното
ч.гр.д. № 424/2021 г. на РдРС, в което се съдържа ч.гр.д. № 1987/2021 г. на ПкРС,
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 23.04.2021 г., т.е.- преди
изтичане на давността за това вземане. Ето защо искът за същото следва да бъде уважен,
както и този за изтеклата лихва върху същото в следния размер: 408.11 лв., представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 11.04.2018 г. до 17.03.2021 и
67.01 лв.- изтекла мораторна лихва. По отношение на останалите претенции съдът намира,
че възражението на представителя на ответника е основателно.
С оглед изхода на делото за главницата, следва да бъде отхвърлен и искът за
изтекли лихва, който иск се явява акцесорен по отношение на главния иск.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената
част на исковата претенция. Претендираната сума е в общ размер 1 638.29 лв., като
уважената част на иска е 29 %. Съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК, ищецът е
направил следните разноски: д.т.- 32.77 лв., депозит за съдебна експертиза- 250 лв.,
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство- 50 лв., такса за 3 бр. съдебни
удостоверения- 15 лв., държавна такса за издаване на ЗИПЗ по чл.410 от ГПК- 67.23 лв.,
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство- 100 лв. или общо 515 лв. В
горния смисъл ответникът следва да бъде осъден да заплати по исковото производство
сумата от 120.35 лв., а по заповедното- 29 лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски, съразмерно с
отхвърлената част на исковата претенция. Претендираната сума е в общ размер 1638.29 лв.,
като отхвърлената част на иска е 71 %. Съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК,
ответникът е направил разноски в размер на адвокатско възнаграждение- 550 лв. и 100 лв.
хонорар за вещо лице или общо 650 лв. В горния смисъл ищецът следва да бъде осъден да
заплати сумата от 461.50 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединените искове
от ищеца „Топлофикация- Перник” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ“Република“, чрез процесуалния представител ю.к. Анна
Софрониева, против ответника “Радомир- Метали“ АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. “Райко Даскалов” №1, че ответникът дължи на ищеца за
доставена, ползвана и незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр.Перник,
5
кв.„Т.“ № ., вх.. ап. ., сумата от 408.11 лв. /четиристотин и осем лева и единадесет стотинки/,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 11.04.2018 г. до
17.03.2021 г., за периода от 01.05.2015 г., до 30.04.2020 г. и м.08.2020 г., включително,
мораторната лихва за забава на месечните плащания върху главницата, в размер на 67.01 лв.
/шестдесет и седем лева и една стотинка/, както и законната лихва върху главницата,
смятано от датата на подаване на заявлението- 23.04.2021 г., до окончателното изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете до пълния им
претендиран размер от 1217.76 лв.- главница и 420.53 лв.- лихва.
ОСЪЖДА “Радомир- Метали“ АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. “Райко Даскалов” №1, да заплати на „Топлофикация- Перник” АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ“Република“, чрез
процесуалния представител ю.к. А. С. следните суми: 120.35 лв. /сто и двадесет лева и
тридесет и пет стотинки/- направени разноски по настоящото производство и сумата от 29
лв. /двадесет и девет лева/- направени разноски по заповедното производство /ч.гр.д. №
424/2021 г. на РдРС/, съразмерно с уважената част на иска.
ОСЪЖДА „Топлофикация- Перник” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ“Република“, чрез процесуалния представител ю.к. А. С., да
заплати на Радомир- Метали“ АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. “Райко Даскалов” №1, сумата от 461.50 лв. /четиристотин шестдесет и един лева и
петдесет стотинки/- направени разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.


Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6