Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1604 от 19.11.2020 г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, петнадесети състав, на двадесет
и девети октомври две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир
Христов
2. Галя Русева
при секретаря Г.Д. и прокурор Андрей
Червеняков като разгледа докладваното от съдия Христов касационно наказателно административен характер дело
номер 1823 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш” № 1, представлявано заедно от А.В.Д.– Главен изпълнителен директор и М.М.– Изпълнителен директор, чрез Я.Ц.З.– юрисконсулт против Решение № 795/07.07.2020 г. постановено по НАХД № 1020/2020 г. на Районен съд Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 46709/05.02.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара”, с което за нарушение на чл. 113, ал. 2, във вр. с чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на касатора на основание чл. 222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение и да отмени наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание касатора не се явява и не се представлява.
Ответникът - Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към главна дирекция „Контрол на пазара”, редовно уведомен, не се явява, не се представлява, не ангажира становище по оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Бургас е образувано по жалба на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД против Наказателно постановление № 46709/05.02.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към главна дирекция „Контрол на пазара”, с което за нарушение на чл. 113, ал. 2, във вр. с чл. 113, ал. 1 от ЗЗП на основание чл. 222а от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. За да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че нарушението безспорно се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като така наложената санкция е в минималния размер и следва да се потвърди. Нарушението се изразява в непревеждането на стоката в съответствие с договора за продажба в едномесечния срок от датата на предявяване на рекламацията; посочена е нарушената законова разпоредба чл. 113, ал. 2 от ЗЗП и нормата, въз основа на която е определена санкцията - чл. 222а ЗЗП. Съдът е приел, че в случая не са налице съществени пропуски на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство. Изложени са мотиви във връзка с размера на имуществената санкция.
Решението на Районен съд Бургас е правилно и следва
да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е
решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с
материалния закон съдът следи служебно.
Съдът счита за неоснователно заявеното в касационната жалба възражение, че първоинстанционния съд не е отчел обстоятелството, че дружеството своевременно в указания едномесечен срок е привело стоката в съответствие, но Акта за удовлетворяване на рекламацията е изготвен и подписан след този срок, поради факта, че тогава се е явил потребителя, за да си получи стоката. Така заявеното твърдение е неоснователно и без опора в приложените по делото писмени доказателства. Видно от приложеното по делото Решение за рекламация и удостоверяване за извършен ремонт, Рекламация № RMBS19371829 е предявена на 24.04.2019 год. Видно от същото това решение, датата на наличност на сервизираното устройство в А1 Магазин е 30.05.2019 год. Съгласно нормата на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Видно от цитираното вече решение (съставено именно от служители на ответника), стоката е била рекламирана на 24.04.2019 год. и на 30.05.2019 год. (т.е. след месечния срок по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП) е върната в магазин на А1. С оглед на това, настоящия касационен състав приема вмененото административно нарушение за безспорно доказано.
В сезиращата съда касационна жалба е заявено и твърдение за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В случаят, липсват данни за смекчаващи обстоятелства, които да отличават установеното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид, които да обосноват извод за квалифицирането му, като маловажен случай.
Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд Бургас,
ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 795/07.07.2020 г.
постановено по НАХД № 1020/2020 г. на Районен съд Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.