№ 31252
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110120124 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД /ищец/ срещу
Л. З. С. /ответник/ установителен иск, за сумата за която е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 72784/2024г. по описа на СРС, 55 състав,
както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал. 1, вр. чл. 240, ал.
1 вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване на вземане за сумата 55.56
лева - непогасена главница, включваща падежирала шеста месечна вноска дължима по
договор за потребителски кредит SO № 3514/24.04.2024г., сключен между страните,
ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 04.12.2024г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски кредит SO №
3514/24.04.2024г., сключен от разстояние е предоставил на ответника кредит в общ размер
на 2000.00 лева, който бил усвоен по неговата лична банкова сметка, и която сума
ответникът се задължил да върне заедно с договорената лихва, за срок от 36 месеца, 35 от
които вноски в размер на 79.56 лева, а последната 3-та вноска в размер на 79.40 лева,
включващи главница и договорна лихва. Заявява, че в настоящото производство се
претендира главница на шеста месечна вноска с настъпил падеж. Твърди, че към датата на
подаване на исковата молба няма погасяване на вземанията. Моли иска да бъде уважен.
Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът – редовно уведомен за исковата молба, подава писмен отговор, с който
оспорва иска. Оспорва сключения договор за кредит като недействителен по чл. 22 ЗПК с
доводите за нарушение на чл. 19, ал. 1 ЗПК, тъй като ГПР надвишава допустимия размер по
посочения текст с оглед предвидена в договора за кредит такса за експресно разглеждане –
1
чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от договора за потребителски кредит, която следвало да бъде включена в
него, както и поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като по изложеното
съображение не е ясно какви са взетите предвид разходи при формиране на ГПК.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по
чл.415 ГПК. Предявените искове и производството са допустими и с оглед срочното
подаване на възражението по чл. 414 ГПК и идентичността на вземанията, претендирани в
двете производства.
В исковата молба е посочен част от размера и периода на търсеното вземане с
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
72784/2024г. на СРС, 55 състав, поради което и в останалата част заповедта подлежи на
обезсилване поради непредставяне на доказателства за предявен иск в срока по чл. 422 ГПК.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи
в него съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който е предоставена заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата
изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера, че договорът
отговаря на изискванията по ЗПК, в това число законосъобразно изчисляване на ГПР.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, както и правоизключващите си възражения, в това число, че спрямо
него има осъществена финансова измама, за които обстоятелства не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорно между страните, че е
сключен Договор за потребителски кредит № SO 3514 /24.04.2024 г., по силата на който
ответникът е получил заемната сума от 2000.00 лева.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
С оглед служебното задължение на съда по чл. 7 ГПК и предвид направеното от
ответника искане, съдът намира за необходимо допускането на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба и настоящото определение, а именно: вещото лице, след като извърши
проверка в счетоводството на ищеца, да даде отговор на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба и допълнение от съда, както следва: 1. как е изчислен посоченият в договора
ГПР, какви са неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият размер; 2. да се посочи има
ли извършени плащания, ако има какъв е техния размер, кога са извършени и как са
отнесени към погасяване на задълженията; 3. какъв е размерът на дължимата главница към
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и към датата на изготвяне на
заключението при съобразяване на тези плащания, ако има такива, както и какъв е размера
2
на главницата за шеста месечна вноска при съобразяване на тези плащания, ако има такива.
Поради липсата на доказателства за предявяване на иска за пълните суми по издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 72784/2024г. на
СРС, 55 състав, за разликата над предявената част от претенциите подлежи на обезсилване
съгласно чл. 415, ал. 5 ГПК.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение № 39587 от 17.12.2024г.,
издадена по гр.д. № 72784/2024г. по описа на СРС, 55 състав, издадена срещу Л. З. С. В
ЧАСТТА за сумата от 24.00 лева, представляваща договорна лихва върху главницата от
55.56 лева, представляваща главница по шества вноска с падеж 24.10.2024г. по договор за
потребителски кредит SO № 3514/24.04.2024г. за периода 24.10.2024г. – 24.10.2024г.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 72784/2024г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в
него съгласно чл. 7 ГПК и им предоставя възможност да сочат доказателства в тази
връзка.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба и в настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.В.Ж., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, от които
150.00 лева, вносими в едноседмичен срок от съобщението, и 150.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на разпореждането на съда, ще им бъде
наложена глоба на основание чл. 89, т. 2 вр. Чл. 91, ал. 1 ГПК в размер на 300.00 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
14:35 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се обезсилва издадената заповед по чл. 410 ГПК,
подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на
препис. В останалата част, определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4