О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№609
22.02.2016
г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд, 22.02.2016 г., в закрито съдебно
заседание, в състав:
председател:
Атанас Х.
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. № 1674/2015 г.
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Делото е образувано по
искова молба на М.Й.М., ЕГН ********** с адрес: ***,
чрез пълномощника адвокат М. Радоев Маринов /К./***, ПРОТИВ И.Д.Х., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***.
С исковата молба ищеца е предявил против ответника обективно
и субективно съединени искове:
1.
ДА СЕ ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТТА
на договор за покупко- продажба нa недвижим имот,
съставляващ: самостоятелен обект-едноетажна ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 61710.504.4942.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, петстотин и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две,
точка, едно/ по КККР на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени
със Заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. па Изпълнителния директор на АГКК-Софня,
няма издавана заповед за изменение па КККР, с административен адрес: град Разград,
община Разград, област Разград, улица „Южен булевард" № 60 /шестдесет/,
със застроена площ oт 64.00
кв.м./шестдесет и четири квадратни метра/, построена въз основа на отстъпено
право на строеж в поземлен имот – общинска собственост с идентификатор
61710.504.4942 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и
четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две/, е площ на
поземления имот от 433.00кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия,
с начин па трайно ползване-ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор:
квартал 122, имот .№4942, при граници за поземления имот: имот е идентификатор
61710.504.504, имот с идентификатор 61710.504.4943, имот с идентификатор
61710.504.4941, имот с идентификатор 61710.504.57, ОБЕКТИВИРАН В Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №83. том ІІІ, рег.№4838, дело №364 oт 11.08.2015г. на нотариуc
Виолета Тодорова-рег.№12 на ПК град
София, район на действие-Р.С. Разград, вписан в СВ вх.рег.№4090 от 11.08.2015г., акт № 93, том 13, дело
№2526/2015г., парт. книга стр.84249, поради тъй като ПРОТИВОРЕЧИ НА ДОБРИТЕ
НРАВИ, на осн. чл. 26, ал.1 ЗЗД, а при условия на евентуалност – поради ЛИПСА
НА ОСНОВАНИЕ, на осн. чл. 26, ал.2 ЗЗД.
2.
При условия на
евентуалност, в случай, че се приемете, че иска за прогласяване на нищожността
е неоснователен и недоказан, да се прави искане ДА СЕ УНИЩОЖИ договора за
покупко-продажба като сключен при крайна нужда и при явно неизгодни условия, на
осн. чл. 33 ЗЗД.
3.
Моля се, да се
осъдите ответника да отстъпи собствеността и предаде на ищеца владението върху процесния недвижим имот, на осн. чл. 108 ЗС.
Ищецът сочи, че на
24.07.2015/двадесет и четвърти юли две хиляди и петнадесета/ година подписал
пълномощно рег.№4316/24.07.2015г. на
нотариус В.Тодорова-рег.№312 на НК град София, район на действие-
Р.С.Разград, с нотариално удостоверяване на съдържанието с рег.№4317,
том 1, акт 122, с което упълномощих сина си - ответника И.Д.Х., да се
разпорежда с недвижим имот негова индивидуална
собственост - процесния имот. В пълномощното по настояване на сина му било
записано, че той може да се разпорежда с имота и в своя полза, като договаря
сам със себе си. В същото пълномощно нотариус Виолета Тодорова добавила
ръкописен текст, съгласно което ищецът запазвал безвъзмездно и пожизнено право
на ползване на имота.
На 11.08.2015/единадесети август две хиляди и
петнадесета/ година ползвайки подписаното от ищеца пълномощно и нотариално
заверени декларации по чл.264, ал. 1 от Д0ПK и чл.25, ал.8 от ЗНИД, ответникът се е разпоредил с
този имот, в своя полза, като е сключил договор за покупко-продажба на имота,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №83, том 111, рег.№4838, дело №364 от 11.08.2015г. на нотариус Виолета
Тодорова, рег.№312 на НК град София, район на действие-Р.С.Разград, вписан в СВ
вх.рег.№ 4090 от 11.08.2015г. акт №93,
том 13, дело №2526/2015г. парт.книга стр.84249.
Няколко дни след изповядване па сделката сина му
заявил, че трябва да напусне имота и го изгонил от него. В продължение на
няколко седмици ищецът живял при роднини и познати.
Преди издаване на пълномощното ищецът живях в Кралство
Белгия. В началото на 2015 година бил диагностицират с диагноза: „клетъчен
карцином на матката". Започнал лечение. Проведено му било и оперативно лечение. Синът му И.Д.Х. го убедил да се върне в
България, тъй като тук лечението му щяло да бъде по-лесно. Веднага след завръщането ми в страната ответника започнал да убеждава
ищеца, че трябва да му даде пълномощно да се разпорежда с къщата му, тъй
като не е в добро здравословно състояние и не се знаело какво ще стане с него.
През месец юли 2015 година състоянието на
ищеца се влошило. Това го принудило да се съгласи и да подпише пълномощно
на сина си, като се надявал, че той ще се
грижи за него. Нищо подобно не се случило. Ищецът видял, че сина му се подготвя
за неговото погребение, тъй като били извадени и приготвени такива дрехи в едно
от помещенията на къщата. Постепенно състоянието му се подобрило. Тогава
синът му решил, че трябва да ме изгони от къщата, която му прехвърлил. Принуден
бил да излезе от собствения си имот и да отиде да живея при роднини и познати.
Тъй като не разполагал е екземпляр от нотариалния
акт за продажба на имота отишъл до кантората на нотариус Виолета Тодорова и там му дали копия от
документите по сделката. Едва тогава узнал, че сина му И.Д.Х. е
„продал" на себе си къщата ми за сумата от 7 000.00/седем хиляди/ лева. В
нотариалния акт било записано, че това е действителната продажна цена и, че
същата е била изплатена на ищеца в деня на изповядване на сделката.
Счита, че процесния договор за покупко-продажба е нищожен, тъй като противоречи на правилата на
добрите нрави /чл,26, ал.1 от ЗЗД/- С него е извършено разпореждане с
единствения му недвижим имот по цена, различаваща се драстично от реалната
пазарна цена на имота, при нееквивалентност на престациите, като за сключването
му ответника се е възползвал недопустимо от
влошеното му здравословно състояние, сключен е и при липса на
основание/чл.26, ал.2 от ЗЗД/, тъй като продажна цена не му е заплащана.
Договорът е и унищожаем при условията на чл.ЗЗ от ЗЗД, тъй като е сключен при
крайна нужда и при явно неизгодни условия-ищецът
бил във влошено здравословно състояние, зависим от сина си, като имота е „продаден" при цена, различаваща
се драстично от реалната продажна цена на имота.
Представя писмени доказателства, прави
искане за допускане на гласни, както и да бъде назначена съдебно оценъчна
експертиза. На основание чл.193 оспорва истинността и съдържанието на Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №83, том III, рег.№4838, дело №364 от 11.08.2015г. на нотариус Виолета Тодорова-рег.№312 на НК град София, район на
действие-Р.С.Разград, вписан в СВ вх.рег.№4090 от 11.08.2015г., акт №93, том
13, дело №2526/2015г., парт.книга стр.84249, в частта му, в която е изписано, че на 11.08.2015г. е изплатена продажна цена за имота в размер на
7 000.00/седем хиляди/ лева от страна на
ответника. Моли да се откриете производство
по оспорване истинността на документа.
Ответника, чрез особения си представител адвокат С.Б. ***
депозира отговор на исковата молба. Намира исковете за допустими, а по същество
– неоснователни. Сочи, че ще се ползва от оспорения от ищеца НА. Оспорва
истинността на представените от ищеца писмени доказателства за здравословното
състояние на ищеца. Прави искане за назначаване на СМЕ.
Съдът намира исковите претенции за
процесуално допустими.
По
доказателствата.
Основателно е искането на ищеца за
допускане на гласни доказателства.
Съдът намира за основателно искането за
назначаване на СИЕ и СМЕ.
По представените от страните писмени
доказателства съдът ще се произнесе в отрито съдебно заседание.
По гореизложените съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 31.03.2016 г. от 13,30 часа за когато да се призоват страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на ответника.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЯВЯВАНЕТО ИМ НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. Същото да се отрази и в призовките им.
НАПЪТВА страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Указва на ищеца, че в ТРИ дневен срок следва да представи
становище дали ще се ползва от оспорените медицински документи, на осн. чл.
193, ал.2 ГПК.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели на ищеца при режим на довеждане. УКАЗВА на
страните, че следва да водят свидетелите, които искат да бъдат разпитани, като
в противен случай същите ще бъдат заличени.
На осн. чл. 195 и сл. ГПК, НАЗНАЧАВА
съдебно техническа експертиза с вещо лице Христомир Великов Панайотов, Разград,
ж.к. Орел, бл. 20, вх. В, ап. 5, моб. **********, геодезия, фотограметрия и
картография и задача: Вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
и направи необходимите проучвания и проверки където амери за необходимо, както
и след оглед на место, да отговори на следните въпроси задачи:
Каква е била пазарната
стойност на процесния имот към 11.08.2015г.
Указва
на ищеца, че на осн. чл. 76 ГПК, в ТРИ ДНЕВЕН срок от получаването на
съобщението следва да внесе по сметката на Районен съд – Разград сумата от 299.46
ЛВ. /ДВЕСТА ДЕВЕТДЕСЕТ И ДЕВЕТ ЛЕВА И
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ШЕСТ СТОТИНКИ/, представляваща депозит за заплащане на
възнаграждение на вещото лице по назначената експертиза, като в същия срок
следва да представи на регистратурата на районен съд – Разград вносния документ
/може и по пощата/.
Банкова сметка: „***”АД, клон Разград,
пл.”Момина чешма” № 1, BIC - ***, IBAN- ***
ищеца, че при неизпълнение на това указание експертизата ще бъде заличена, а
съгласно чл. 161 ГПК : “С
ОГЛЕД НА ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО СЪДЪТ МОЖЕ ДА ПРИЕМЕ ЗА ДОКАЗАНИ ФАКТИТЕ,
ОТНОСНО КОИТО СТРАНАТА Е СЪЗДАЛА ПРЕЧКИ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.”
Задачата да се изпрати на вещото лице,
след представянето на документ за внасяне на определения депозит за разноски, на осн. чл. 160, ал.2 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза
с вещо лице д-р Диана Василева Тодорова,
лекар по съдебна медицина, тел. 0898 853508, със задача след като се запознае с
материалите по делото, както и с материали където намери за необходимо и след
преглед и необходимите изследвания, да даде заключение за това:
1.
Налични ли са
сочените заболявания у ищцата? Какви точно?
2.
При сключването на
процесния договор за покупко продажба от 11.08.2015г. ищецът могъл ли е да
разбира или да ръководи действията си?
Забележка : Вещото лице да приложи към заключението заверени преписи от
документите, въз основа на които изготви заключението си, ако същите не са
приложени по делото.
УКАЗВА
на ищеца, че следва да се яви на преглед при д-р Василева, като за целта се
свърже с нея. При неизпълнени на указанието съдът ще приложи разпоредбата на
чл. 161 ГПК, като приеме че ищецът не страда от никакви заболявания.
На осн. чл. 193 ГПК, ОТКРИВА
производство по оспорване на истинността и съдържанието
на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №83, том III, рег.№4838,
дело №364 от 11.08.2015г. на нотариус Виолета Тодорова-рег.№312 на НК град София, район на
действие-Р.С.Разград, вписан в СВ вх.рег.№4090 от 11.08.2015г., акт №93, том
13, дело №2526/2015г., парт.книга стр.84249, в частта му, в която е изписано, че на 11.08.2015г. е изплатена
продажна цена за имота в размер на 7 000.00
/седем хиляди/ лева от страна на ответника.
Указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест за доказване на оспорването. Не е представил
доказателства за това.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права:
-
Сключен договор
за покупко продажба между страните, като същия страда от пороци, поради което е
нищожен тъй като е сключен при нарушение на добрите нрави, при условие на
евентуалност – липсва предмет, а при условие на евентуалност същият е унищожаем
тъй като е сключен от ищеца поради крайна нужда при явно неизгодни условия.
-
право на
собственост принадлежащо на ищеца върху имота, владение на веща от ответника –
упражняване на фактическа власт, липса на правно основание за това владение.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ответника възражения:
-
липса на пороци в
договора.
Чл.146,
ал.1, т.2 ГПК.
Правна
квалификация на иска:
-
чл.26, ал.1 ЗЗД,
евентуално чл. 26, ал.2 ЗЗД, евентуално чл. 33 ЗЗД
-
чл. 108 ЗС във
вр. с чл. 34 ЗЗД.
Чл.146,
ал.1, т.3 ГПК
кои
права и кои обстоятелства се признават: НЯМА
ТАКИВА
Чл.146,
ал.1, т.4 ГПК
кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване
НЯМА ТАКИВА Чл.146, ал.1, т.5 ГПК
Как
се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
-
Ищецът следва да
докаже, че договорът за покупко продажба на процесния имот е нищожен тъй като е
сключен при нарушение на добрите нрави, при условие на евентуалност – липсва
предмет, а при условие на евентуалност същият е унищожаем тъй като е сключен от
ищеца поради крайна нужда при явно неизгодни условия.
-
Следва да докаже
правото си на собственост върху процесния имот, както и че ответника го владее
без основание.
Всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата от които черпи изгодни последици.
Не са представени доказателства за
горните обстоятелства.
ГРАЖДАНСКИ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС /извлечение/
Чл.
40. (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те
трябва да бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл.
41. (1) Страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
(2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва
да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 238. (1) Ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска.
(2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не
се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако
ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл.
232,
изречение второ.
(3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
Постановяване на
неприсъствено решение
Чл.
239. (1) Съдът постановява неприсъствено решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен
с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
(2) Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
(3) Когато съдът прецени, че не са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, той отхвърля искането с определение и
продължава разглеждането на делото.
(4) Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: