№ 36990
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110120087 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „............“ ЕАД
срещу ответника Е. Г. Е. за признаване за установено съществуването на вземания по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.12.2024 г., срещу
която длъжникът е възразил в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал
отговор на исковата молба.
Отговорът на исковата молба е нередовен по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК,
поради което на ответника следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовността.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „ПМУ
Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
1
доказателства за публикуването на общите условия следва да бъде оставено без уважение,
защото по реда на чл. 190 ГПК съдът може да задължи страна по делото да представи
намиращи се в нейно държане конкретни документи.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
УКАЗВА на ответника Е. Г. Е. чрез неговия адвокат в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да подпише отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника чрез неговия адвокат, че при неизпълнение на указанията
изцяло и в срок съдът ще приеме, че отговор на исковата молба от ответника не е подаден.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „ПМУ Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, район „Подуяне“, ул. „Бесарабия“ 21Б, вх. А, ет. 5, ап. 14.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ПМУ Инженеринг“
ООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи
се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответника.
2
ПО ИСКАНЕТО ЗА ДОПУСКАНЕ на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на страните по доклада.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 67036/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове чрез адв. Г. Г. на посочения в отговора на исковата молба
адрес.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и приложенията към нея и от отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Е. Г. Е. дължи на ищеца „............“
ЕАД следните суми: сумата от 954,37 лева, представляваща главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ...................., аб. №
.................., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението в съда – 06.11.2024 г., до изплащане на вземането, сумата от
169,18 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
период от 15.09.2022 г. до 25.10.2024 г., сумата от 32,08 лева, представляваща главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.09.2021 г. до 30.04.2023
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 06.11.2024
г., до изплащане на вземането, и сумата от 8,70 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за период от 15.11.2021 г. до 25.10.2024 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
03.12.2024 г. по ч. гр. д. № 67036/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
3
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което длъжникът е в забава. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските на
ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника
Е. Г. Е. чрез адв. Г. Г., в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва ОУ
от 2016 г., на които ищецът се позовава, да са били публикувани най-малко в един централен
и в един местен всекидневник. Твърди, че липсата на публично известяване на
потребителите на топлинна енергия за одобрените общи условия по установения законов ред
е достатъчно, за да се приеме, че между страните не е възникнало валидно облигационно
правоотношение. Не оспорва количеството потребена топлинна енергия в процесния имот.
Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на разноските на ищеца.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
приложимите ОУ са публикувани по твърдения ред, че сградата, в която се намира имотът, e
топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото
разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено
законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване
на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна
енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че приложимите ОУ са публикувани по
твърдения ред и че е поставил ответника в забава по отношение дължимата цена за
извършената услуга за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
4
1/ имотът е топлофициран;
2/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5