РЕШЕНИЕ
№ 1026
гр. Варна, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110201806 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на В. П. Д. ЕГН **********, подадена чрез адв. И.Г., против НП № 23-
0001689 от 21.10.2021год. на директора на РД „АА“ Варна, с което за
нарушаване нормата на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011год. на МТИТС му е било наложено адм. наказание глоба в
размер на 1500лв. на основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като
фактическата обстановка била отразена неправилно, неправилно бил
приложен материалния закон и били допуснати съществени нарушения на
процес. правила. Същият оспорва извършването на нарушението като се сочи,
че в приетите за нарушени наредба и методика не е въведен описания в акта и
постановлението препоръчителен начин на проверка, респективно че не е
налице нормативно въведено задължение да се извърши проверка от канала
или подемника, а само визуална проверка. На следващо място сочи, че дори и
да е било налице нарушение, то е било такова по чл. 19, ал. 4 от наредбата,
каквото обаче не било описано. Моли НП да бъде отменено като претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява.
Същият се представлява от упълномощен защитник в лицето на адв. Ив.Г.,
който заявява, че поддържа жалбата, а във фазата по същество моли НП да
бъде отменено на основанията изложени в нея. Отделно от това сочи, че в
1
АУАН и НП неправилно било описано изпълнителното деяние тъй като
състава на чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДП изисквал бездействие, а в случая в АУАН
и НП било описано действие. Отново отправя искане за присъждане на
направените по делото разноски.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява. В
придружителното писмо с което е изпратена АНП се излага становище за
неоснователност на жалбата и се отправя искане за потвърждаване на НП,
както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Въззивникът В.Д. бил технически специалист в пункт за извършване на
периодични прегледи за техническа изправност на ППС находящ се в гр.
Варна ЗПЗ стопанисван от "Д. Инвест" ЕООД. В посочения пункт на
09.09.2021г. бил извършен преглед МПС – "Волво" с рег. № А6687НК. На
13.09.2021г. същото превозно средство участвало в ПТП със загинали
пътници от друг автомобил поради което и от ИА "Автомобилна
администрация" с писмо рег.№ 11-01-7367/14.09.2021г. били дадени указания
до РД "АА" - Варна да се извърши тематична проверка на извършения
периодичен преглед на техническата изправност на превозното средство.
Проверката била възложена на св. Б.Г. - гл. инспектор в РД "АА"- Варна,
който се запознал със запис, извлечен от ИС "Технически прегледи" относно
проведения преглед на превозното средство, както и с изготвените във връзка
с него документи. Св. Г. установил, че въззивникът е бил член на комисията
извършваща прегледа – технически специалист и констатирал, че при
прегледа последния не е влязъл в канала под превозното средство при
проверката на кормилния механизъм съгласно методиката по чл. 31 от
Наредба № Н-32. Кормилният механизъм следвало да бъде проверен със
слизане в канала, заставане под кабината на автомобила и със завъртане на
волана, за да се види функционирането на механизма, респективно наличието
на неизправности. От прегледаните записи св. Г. не установил въобще да има
слизане в канала нито от въззивника, нито от председателя на комисията.
На 16.09.2021год. св. Г. посетил посочения по-горе пункт за технически
прегледи, показал видеозаписа на въззивника и на място в пункта му съставил
АУАН бл.№ 294601 за това, че на 09.09.2021г., при извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС –
"Волво" с рег. № А 66 87 НК, като технически специалист, член на комисията
извършваща прегледа, не спазил изискванията определени в наредба № Н-
32/16.12.2011год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС като не извършил визуална проверка на функционирането
на кормилния механизъм – елемент № 2.1.1, съгласно част І от методиката по
чл. 31, ал.1 от същата наредба като не влиза в канала под проверяваното МПС
2
и не използва препоръчителния метод на проверка, което било видно от
направения запис. Нарушението било квалифицирано от св. Г. като такова по
чл. 44, ал.1, т.3 б. „а“ от Наредба № Н -32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, които го
подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.44, ал. 1 от
ЗАНН и на 21.10.2021год. въз основа на АУАН директора на РД „АА“ Варна
издал и атакуваното НП. В него АНО приел изцяло посочените в акта
фактически констатации, както и дадената правна квалификация на
нарушението - чл. 44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС и на основание чл. 178 "а" ал. 7, т. 3 от ЗДП наложил на въззивника
Д. адм. наказание глоба в размер на 1500лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел показания е дал
актосъставителя Б.Г., чиито показания съдът кредитира като дадени
обективно и безпристрастно. От същите се установява, че той е извършил
проверка по разпореждане на директора на РД „АА“ Варна, както и че е
установил нарушението въз основа на видеозапис от извършения на
превозното средство технически преглед. Свидетелят сочи, че на 09.09.2021г.
когато е бил извършван прегледа той не е бил в пункта и не го е възприел
лично, но е прегледал записа. Заявява, че в пункта има поставени две
стационарни камери, всяка от които проследяват действията на комисията в
предната половина на превозното средство, като от записите и на двете
камери не се виждало влизане в канала под автомобила.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени,
така и гласни и ВДС, които са последователни, взаимно обвързани и
непротиворечиви и преценени поотделно и в съвкупност не налагат различни
правни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Жалба е депозирана в законния срок, от надлежна страна, поради което
е процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението
и срещу какво да се организира защитата. Посочи са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес.
правила съдът не констатира и в тази връзка съдът не споделя наведените в
жалбата бланкетни (неконкретизирани) възражения в тази насока.
3
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически
констатации към хипотезата на правната норма. Не е спорно по делото, а и по
категоричен начин от приобщените писмени доказателства се установява, че
въззивника Д. е бил технически специалист и член на комисия в пункт за ГТП
на "Д. Инвест" ЕООД, както и че там на 09.09.2021 г. е бил извършен
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС –
"Волво" с рег. № А6687НК, резултатите от които са били отразени в
съответните документи. От приложения по преписката протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност от 09.09.2021год. се
установява, че в частта "кормилно управление" са отбелязани с "да" данните
за механично състояние, устройство за управление и кормилна колона,
хлабина в кормилното задвижване и въртяща опора за управляема ос на
ремарке. В общите положения на методиката по чл. 31 от Наредба № Н -
32/16.12.2021г. – Приложение № 5 към наредбата, е предвидено, че с нея се
определят подлежащите на проверка системи и елементи на превозните
средства, подробно се описват препоръчителния метод за тяхната проверка и
критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи дали
техническото състояние на превозното средство е приемливо. Посочено е
също така, че когато е посочен визуален метод на проверка това означава, че в
допълнение към огледа на съответните елементи, техническият специалист
при необходимост също и манипулира с тях, прави оценка на издавания от
тях шум или използва други подходящи средства за проверка, без да се
прилага оборудване, както и че прегледът трябва да обхваща най-малко
изброените в таблицата на методиката елементи, като се използват
посочените в нея минимални стандарти и препоръчителни методи. В част І, т.
2.1.1 е предвидено, че състоянието на кормилния механизъм като част от
проверката на механичното състояние на кормилното управление, се
проверява при поставено над канал или върху подемник превозно средство,
така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори.
В тази позиция кормилното колело се завърта от едното крайно положение до
другото и се извършва визуална проверка на функционирането на кормилния
механизъм. Възможните технически неизправности, които могат да бъдат
констатирани при този преглед също са предвидени в методиката и те са
следните: механизмът не функционира гладко; кормилния вал е усукан или
шлиците са износени, засегнато е функционирането; прекомерно износване на
кормилния вал, засегнато е функционирането; прекомерно движение на
кормилния вал, засегнато е функционирането и изтичане, образуване на
капки.
От обективните характеристики на тези неизправности може да се
направи извод, че те могат да бъдат установени единствено чрез визуална
проверка, при която техническият специалист следва да е влязъл в канала и да
е възприел функционирането на механизма, респективно дали същото е
нормално или е засегнато. В контекста на горното съдът намира, че безспорно
4
е налице изискване по смисъла на методиката при проверка точно на
кормилния механизъм да се извърши визуална проверка с влизане в канала на
техническия специалист. В случая обаче това не е било сторено от
въззивника, което от една страна не е спорно, а от друга се установява по
категоричен начин от приложения към преписката диск съдържащ запис от
въпросния преглед, както и от показанията на св. Г.. Действително, той не е
присъствал в момента на извършване на прегледа, но заявеното от него се
потвърждава от приложения по преписката запис от извършения преглед, с
който видно от изявлението на адв. Г., всички страни в процеса са запознати.
Поради горното съдът намери за безспорно доказано, че въззивникът е
нарушил разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.3, б. „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011год.. Посочената разпоредба вменява в задължение на
техническия специалист участващ в комисия за извършване периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство
да извърши прегледа при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени наредбата, което
очевидно не е било сторено от въззивника.
Точно такива обстоятелства са описани и в АУАН и НП, поради което и
възражението на защитата направено във фазата по същество, че нарушението
изисквало бездействие, а в НП било описано действие се явява
неоснователно. Точно бездействие (не извършване на визуална проверка по
препоръчителния метод) е описано и в двата акта. Дали е извършено
нарушение на изискванията на технологичната карта по чл. 19, ал. 4 от
Наредбата както се сочи в жалбата или не, е без значение доколкото не за
такова деяние на въззивника е повдигнато обвинение с АУАН съответно е
наказан с НП.
Правилно наказващият орган е наложил наказание на въззивника на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДП доколкото точно в тази разпоредба е
предвидена санкция за технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Правилно е бил определен и
размерът на санкцията - глоба в размер на 1500 лв., който размер е фиксиран
от законодателя, поради което и съдът не дължи произнасяне досежно
индивидуализацията на наказанието.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН. Нарушението, което въззивника е извършил не се отличава
по своята степен на обществена опасност от останалите нарушения от този
вид, за да се приеме, че същата е явно незначителна. От друга страна
завишената степен на опасност на този вид нарушения е предвидена и от
законодателя който е предвидил фиксирана санкция и то в значителен размер.
Горното не е самоцелно, а безспорно е съобразено с обществените отношения
които се охраняват, а те неизменно са свързани с пътната безопасност. Следва
5
да бъде отбелязано още, че с последните промени на ЗДП приложението на
чл. 28 от ЗАНН е изключено за нарушения по ЗДП – чл. 189з от ЗДП. Макар и
нормата да не намира приложение към настоящия случай доколкото е
материално правна, приета е след датата на нарушението и безспорно не е по-
благоприятна за въззивника, тя показва реакцията на законодателя спрямо
засилената обществена нетърпимост към подобни нарушения и определяне
като цяло на нарушенията по ЗДП като такива със завишена степен на
опасност.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
правилно, обосновано и законосъобразно, същото не страда от пороци, които
го правят процес. недопустимо и както такова следва да бъде потвърдено.
По разноските.
Разноски се претендират от двете страни, както от въззивника така и от
въззиваемата страна.
По искането на въззивника.
Искането е направено своевременно, преди приключване на делото в
настоящата инстанция, но с оглед крайния му изход (НП подлежи на
потвърждаване) се явява неоснователно и се отхвърля от съда. В тези случаи
разноски не му се дължат.
По искането на въззиваемата страна.
Искането е направено своевременно, обективирано е в
придружителното писмо с което е изпратена преписката, но също бе прието
от съда за неоснователно, ако и НП да подлежи на потвърждаване, тъй като
липсват данни още по-малко пък доказателства въззиваемата страна да е била
защитавана (представлявана) от юрисконсулт. В този случаи разноски не се
дължат.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001689 от 21.10.2021год. на Директора на
РД „АА“ Варна, с което на В. П. Д. ЕГН ********** на основание чл. 178а,
ал.7, т.3 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1500лв. за
нарушаване нормата на чл. 44, ал.1, т.3, б. "а" от Наредба № Н-32 от
16.12.2011год. на МТИТС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна РД „АА“
Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
6
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7