№ 176
гр. Монтана, 03.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА
в присъствието на прокурора Н. В. С.
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20241630103238 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Д. Я.
срещу ......., по искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, за заплащане
на сумата от ..... лева представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и с правно основание чл. 86 ЗЗД обезщетение за забава
върху претендираната сума, считано от 23.12.2021 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че против нея е образувано досъдебно производство №
40/2017 г. на ОДМВР и преписка 327/2017 г. по описа на РП – Монтана, за
това, че на 27.12.2016 г. е ползвала неистински официалния и частни
документи пред НОИ. Привлечена е като обвиняем на 29.11.2018 г., както била
взета мярка за неотклонение подписка. С постановление от 11.12.2019 г. било
прекратено досъдебното производство. Излага твърдения за изпитани
психически страдания, вследствие на образуваното наказателно производство.
Прави искане за разпит на трима свидетели. Да се приложи досъдебното
производство и преписката.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131
ГПК е постъпил такъв. Ответникът ....... оспорва по основание и размер
предявената искова претенция за неимуществени вреди. Възразява срещу
1
лихвата, след като постановлението е влязло в сила в по-късен момент.
Съдът, като прецени и анализира в тяхната цялост събраните по
делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 16.02.2017 г. е изпратен сигнал от директора на НОИ – ТП Монтана
до Районна Прокуратура – Монтана, в който се посочено, че са представени
документи с невярно съдържание, с които се цели да се облагодетелства
ищцата М. Я..
На 25.05.2017 г. е изготвена докладна записка от инспектор към
ОДМВР, с която е предложено да се изпрати преписка за образуване на
досъдебно производство срещу М. Я..
С постановление от 26.06.2017 г. е образувано досъдебно производство
№ 40/2017 г. срещу лицето М. Д. Я., която на 17.12.2016 г. съзнателно се
ползвала от неистински документи, които били представени пред ......
На 17.08.2017 г. е продължен срока на разследването с два месеца,
считано от 27.08.2017 г. На 16.10.2017 г. е продължен срока на разследването с
два месеца, считано от 27.10.2017 г. На 19.12.2017 г. е продължен срока на
разследването с два месеца, считано от 27.12.2017 г. На 16.02.2018 г. е
продължен срока на разследването с два месеца, считано от 27.02.2018 г. На
18.04.2018 г. е продължен срока на разследването с два месеца, считано от
27.04.2018 г. На 13.06.2018 г. е продължен срока на разследването с два
месеца, считано от 27.06.2018 г. На 16.08.2018 г. е продължен срока на
разследването с два месеца, считано от 26.08.2018 г. На 17.10.2018 г. е
продължен срока на разследването с два месеца, считано от 27.10.2018 г. На
20.12.2018 г. е продължен срока на разследването с два месеца, считано от
27.12.2018 г. На 12.02.2019 г. е продължен срока на разследването с два
месеца, считано от 27.02.2019 г. На 16.04.2019 г. е продължен срока на
разследването с два месеца, считано от 27.04.2019 г. На 19.06.2019 г. е
продължен срока на разследването с два месеца, считано от 27.06.2019 г. На
15.08.2019 г. е продължен срока на разследването с два месеца, считано от
27.08.2019 г.
С постановление от 29.11.2018 г. М. Я. е привлечена като обвиняем по
досъдебно производство № 40/2017 г., тъй като съзнателно се ползвана от
2
неистински документи пред ...... като е взета мярка за неотклонение подписка.
На 29.11.2018 г. М. Я. е била разпитана като обвиняем по дп № 40/2017 г.
На 08.01.2019 г. М. Я. е била разпитана като обвиняем по дп № 40/2017 г. На
14.01.2019 г. М. Я. е била разпитана като обвиняем по дп № 40/2017 г.
На 08.01.2019 г. М. Я. е предала на разследващ полицай множество
документи във връзка с досъдебното производство.
На 21.08.2019 г. е предявено разследването на обвиняемата М. Я..
С постановление 25.09.2019 г. е привлечена отново като обвиняем за
други престъпления, като е взета мярка за неотклонение подписка. На
25.09.2019 г. е разпитана като обвиняем. На 25.09.2019 г. е предявено
разследването на М. Я..
На 09.10.2019 г. е дадено заключение на разследващият полицай да се
изпрати дп № 40/2017 г. на РП – Монтана за предаване на съд на М. Я..
С постановление от 26.07.2019 г. е отменена спрямо М. Я. мярка за
неотклонение подписка.
По делото е изготвена почеркова експертиза, като в заключението на
вещото лице е посочено, че не са се установили графически съвпадения на
подписите от сравнителния материал на М. Я.. Също така от изготвена
почеркова експертиза се установило, че подписите в заявленеи от 27.12.2016 г.
са изпълнени от М. Я.. На следващо място е заключено, че подписите върху
заповедите не са на М. Я..
На 12.12.2019 г. е издадено постановление за прекратяване на дп №
40/2017 г., заради несъбиране достатъчно доказателства за подкрепа на
обвинението, като е отменена мярката за неотклонение подписка.
По делото е разпитан свидетеля ......, син на ищцата, от чиито показания
се установява, че ищцата е изпитвала срам от повдигането на обвинение
срещу нея. Станала е затворена и не е излизала толкова от вкъщи както преди.
Ищцата и синът живеят в един двор, като престанала да излиза толкова
често на двора и да се виждат, тъй като е изпитвала срам от досъдебното
производство. Здравословното състояние се влошило. След прекратяването на
досъдебното производство здравословните проблеми не отминали, като
ищцата е продължила да изпитва срам. Станала нервна и подтисната. Преди
пенсионирането била директор на детска градина. Авторитетът и престижът,
3
който е градила цял живот бил засегнат от обвинението. Не е ходи на семейни
почивки извън страната, заради мярката за неотклонение.
По делото е разпитана свидетеля ....., от чиито показания се установява,
че ищцата спряла да излиза и общува с хората, след повдигането на обвинение
срещу нея. Съжителите обсъждали ищцата във връзка с обвинението. Ищцата
се оплаквала от влошено здраве вследствие на обвинението.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Отговорността на държавата за вреди причинени на граждани от
незаконосъобразни действия и/или бездействия на нейни органи е деликтна и
се реализира по реда на ЗОДОВ при наличието на изчерпателно посочените в
него хипотези. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ държавата отговаря за
вредите, причинени на граждани от разследващите органи и прокуратурата,
при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или
ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че
деянието не е извършено от лицето или деянието не съставлява престъпление.
Установява се образуване на досъдебно производство. С постановление
е привлечена в качеството на обвиняем за престъпление. Досъдебното
производство е продължило над две години, като за период от близо една
година е имала мярка за неотклонение подписка. Досъдебното производство е
прекратено, поради липса на доказателства.
При горното е налице основанието на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ,
предпоставящо възникване отговорността на държавата в лицето на ...... за
обезвреда причинените на ищеца вреди. Както е посочено в т. 7 от ТР №
3/2004 г., ОСГК на ВКС, в приложното поле на чл. 2, ал. 1, т. 3
ЗОДОВ попадат и случаите на прекратяване на наказателното производство
поради недоказаност на обвинението, които се приравняват на прекратяване
поради това, че деянието не е извършено от лицето.
Съгласно чл. 4 ЗОДОВ отговорността на държавата е обективна и
обхваща всички претърпени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, независимо дали се дължат на виновното
поведение на длъжностно лице.
4
Обезщетението за неимуществени вреди се определя в съответствие с
принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Общите насоки при прилагане
критерия справедливост са дадени в ППВС № 4/1968 г., но при определяне
размера съдът следва да съобрази и редица други обстоятелства, предвид
естеството на източника на увреждането и възможните вредни последици от
него, като тежестта на повдигнатото обвинение; продължителността на
воденото наказателно производство; упражнена ли е, каква и с каква
продължителност мярка за процесуална принуда; личността на увредения,
положението му в обществото, как и дали са настъпили промени в
отношенията със семейството, близкото обкръжение и/или професионалната
среда и др., които имат значение за съразмерността на обезщетението с
претърпените вреди.
При горното съдът намира ищцата, че е претърпяла неимуществени
вреди. Естеството на престъплението, за което е било водено наказателното
производство с повдигане на обвинение и предвидената наказуемост от
житейска гледна точка са достатъчни за пораждане на негативни психически
изживявания като безпокойство, тревожност, стрес, несигурност, ограничения
и смущения в социалното общуване, нарушения в общото здравословно
състояние. Вън от съмнение е, че подобни душевни болки и страдания са в
рамките на обичайните за лице, подведено под наказателна отговорност и
особено, когато преди това не е било обект на наказателно преследване, както
е в случая. Заявените с исковата молба морални вреди са от посоченото
естество и са доказани-ищецищцата изпитвал притеснение и тревожност за
бъдещето си, била напрегната и уплашена от възможността да бъде осъден и
да влезе в затвора, настъпила промяна в социалните и ежедневни занимания,
пострадал авторитетът и престижът, за периода на мярката за неотклонение не
е могла да присъства на ежегодните семейни почивки извън Република
България. Безспорно са накърнени доброто име и достойнството й, като
следва да се отчете, че съжителстващите са знаели за повдигнатото
обвинение, което допълнително нарушавало доброто име на ищцата.
При съобразяване продължителността на наказателното производство,
тежестта на повдигнатото обвинение, търпяната мярка за процесуална
принуда и неблагоприятните последици за личността, общественото
положение, доброто име на ищцата и отражението върху живота съдът
5
приема за съответен на претърпените вреди и справедлив по смисъла на чл. 52
ЗЗД размер на обезщетението от ..... лв., до който предявеният иск с правно
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ следва да се уважи.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи законна лихва
от деня на влизане в сила на акта, с който наказателното производство е
прекратено, но в исковата молба е заявено искане от дата 23.12.2021 г.
По разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 10, ал. 3
ЗОДОВ ищецът има право на разноски за платената държавна такса в размер
от 10 лв., както и за процесуално представителство от адвокат в размер на .....
лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ...... да заплати на М. Д. Я., ЕГН **********, по иск с правно
основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗОДОВ, сумата от ..... лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат от
незаконно повдигнато му обвинение в извършване на престъпление по 316 вр.
чл. 308, ал. 1, вр. чл. 26 НК и за престъпление по чл. 316 НК вр. чл. 309, ал. 1
НК по ДП 40/2017 г., пр. № 327/2017 г. по описа на РП - Монтана, което е било
прекратено, ведно със законната лихва считано от 23.12.2021 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА ...... да заплати на М. Д. Я., ЕГН **********, на основание чл.
10, ал. 3 ЗОДОВ, сумата от ...... лв. – деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Монтана в 2
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6