МОТИВИ:
НОХ № 800/2019г.
Подсъдимата Б.М. ***,
е предадена на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б.”б” предл.2
във вр. с чл. 342 ал.1 от НК, осъществено по време,
начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание подсъдимата се признава
за виновна и чрез процесуалния
си представител прави искане за
съкратено съдебно следствие, на основание
чл. 371 т.2 от НПК, като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти. На
основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след
като установи, че самопризнанието се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще се
ползва от самопризнанията, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 09.12.2018г. към 22.00 часа, подсъдимата Б.М. ***,
общ.Черноочене с лек автомобил "Опел-Корса"
с per.
№ К 1364 ВК. В района на с. Даскалово, след разклона за махала "Каракаш", подсъдимата Б.М. навлязла в участък, където
се е извършвал ремонт на пътя, поради което били поставени временни пътни
знаци. Б.М. се движела със скорост от 91,53
км в час, с която навлязла в лентата за насрещно движение и се е ударила в
насрещно движещия се лек автомобил "Фолксваген-Поло", с
рег.№К-6292-ВА, управляван от свид.С.М.. Двата
автомобила са се ударили с предните си леви части. Вследствие на удара, лек
автомобил "Опел-Корса" се завъртял в
обратна посока, а лек автомобил "Фолксваген-Поло" излязъл извън
платното за движение, вдясно по посока на неговото движение.
В резултат на удара между двете леки коли на свид.С.М. било причинено счупване на лявата бедрена кост,
наложило болнично и оперативно лечение и наблюдение.
Тази фактическа обстановка се потвърди
и прие от съда при условията
на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка
на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът прецени, че всички
те са еднопосочни
и непротиворечиви, съответстващи
на самопризнанията на подсъдимия, поради
което не следва да бъдат
обсъждани.
От правна страна:
Счупването
на лявата бедрена кост довело
до трайно затрудняване на движението на левия
крак за повече
от един месец- средна
телесна повреда според заключението на вещото лице, изготвило
съдебномедицинската експертиза.
Въпреки наличните предупредителни и забранителни
знаци подсъдимата Б.М. не спряла, не е намалила скоростта на автомобила,
навлязла е в насрещната лента за движение в момент, когато е имало срещуположно
движещо се превозно средство.
Към датата на настъпване на произшествието в посока
с.Комунига (посока на движение на подсъдимата Б. М.) са били валидни постоянни
пътни знаци, поставени последователни, както следва: пътен знак А12-неравности
по платното за движение; пътен знак А23-участък от пътя в ремонт в комбинация с
пътен знак В26-забранено е движението със скорост по-висока от означената, в
случая 60 км/ч. В същата посока (след постоянните) допълнително са били
поставени временни пътни знаци на преносима тръбна стойка, както следва: пътен
знак Г10-движение само наляво преди знака, в комбинация с пътен знак
С7-направляваща стрелка; пътен знак Б5-пропусни насрещно движещите си ППС;
пътен знак А8-платно за движение стеснено отдясно в комбинация с пътен знак
В26-забранено е движението със скорост по-висока от означената, в случая 30
км/ч.
Свид.С.М.
се е движел със скорост от 80 км/час при налични ограничителни пътни знаци,
както следва: пътен знак В26-забранено е движението със скорост по-висока от
означената, в случая 60 км/ч.; временен пътен знак В26-забранено е движението
със скорост по-висока от означената, в случая 30 км/ч. В посока на движението
на свид.С.М. е бил наличен пътен знак В6-премини, ако
пътят е свободен.
Подсъдимата Б.М. е управлявала лекия си автомобил
със скорост 91,53 км/час, превишаваща ограничената с пътни знаци В26 скорост от
60км/час и 30 км/час в нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. ПодсъдиматаБ.М.
е навлязла в лентата за насрещно движение при наличието на пътен знак
Б5-пропусни насрещно движещите си ППС, с което нарушила чл.13, ал.1 във вр. с чл.7, ал.4 от ЗДвП във вр.
с чл.45, ал.1 от ППЗДвП. Подсъдимата Б.М. не е
намалила скоростта и не е спряла, за да пропусне насрещно движещо се пътно
превозно средство в нарушение на чл.44, ал.2 от ЗДвП. Навлязла е в лентата за
насрещно движение в нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.
По така описаният начин подсъдимата Б.М. осъществила
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, буква
"б” предл. второ във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Разпитана на досъдебното производство подсъдимата Б.М. се признава
за виновна, възползва се от правото си да не дава обяснения. Деянието е
извършено при форма на вината-непредпазливост.Причини за извършване на
деянието-неспазване правилата за безопасно движение.
От деянието е нанесена средна телесна повреда на свид.С. М. ***.
От
субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на
вина-непредпазливост по чл.11, ал.З от НК - подсъдимата не е предвиждала
настъпването на обществено-опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги
предвиди (нормативно възложени задължения от ЗДвП и фактически такива
(„могъл") предвид видимостта в участъка и възможността да възприеме насрещно
движещият се автомобил.
При определяне на наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимата, и базирайки се на двата
основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност
и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената
опасност на деянието е над типичната за този вид престъпления, засягащи
обществените отношения, свързани със сигурността на транспорта и здравето на
гражданите, с оглед на това, че нарушението на правилата за движение е
извършено на оживена пътна артерия, с нарушаване на четири основни правила за
движение по пътищата.
- обществената
опасност на дееца е ниска: касае се за млад човек с чисто съдебно минало, добри характеристични данни по
местоживеене,
в хода на съдебното
следствие се признава за виновен, съжалява за извършеното.
С оглед
на изложеното съдът намира, че
наказанието следва да бъде определено
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, към минималния, предвиден в текста на закона
размер, а именно ‘лишаване от свобода”
за срок от
1 година, което наказание, съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК във вр. с чл.
58а ал.1 от НК, следва да бъде намалено
с 1/3, или наказанието, което трябва да
изтърпи подсъдимата, следва да
бъде в размер на 8 месеца лишаване от свобода.
По- малък размер наказание би снижило общопредупредителното
и възпитателно въздействие на наказателната репресия и ще направи
наказанието недостатъчно ефикасно.
Така определеното наказание, с оглед тежестта на деянието,
личността на дееца, липсата на формални пречки
за приложението на чл. 66 ал.1 от НК, както и възможността осъдения да се поправи
и превъзпита без да бъде отлъчван
от свойствената му социална среда,
може и следва да бъде отложено
с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата
в сила.
Така наложеното наказание по вид,
размер и условия на изтърпяване напълно отговаря на извършеното и ще осъществи изцяло
целите на личната и генерална превенция на закона.
На основание чл. 343г от НК подсъдимата следва да
бъде осъдена с кумулативно предвиденото наказание “лишаване от право
да управлява МПС”, чиито срок с оглед
тежестта на
нарушението и трайно установената практика на съдилищата
, следва да бъде определено в размер на 14 месеца, считано
от датата на отнемане на
свидетелството за правоуправление.
Подсъдимата следва
да бъде осъдена да заплати
по сметка на ОДМВР- Кърджали направените по делото разноски за вещи лица
по назначените съдебно-
медицинска и автотехническа експертизи общо в размер на
640.37 лева, а по сметка на пострадалия
С. М., конституиран като частен обвинител в настоящия процес, 550 лева деловодни
разноски.
Веществените
доказателства автомобил "Опел-Корса" с per. № К 1364
ВК, собственост на
подсъдимата М., както и автомобил
"Фолксваген-Поло", с рег.№К-6292-ВА, собственост на М., след влизане в сила на присъдата
следва да бъдат върнати на собствениците им.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: