О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
08.11. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1931 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от М.И.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр.Дупница, ул. „Солун“ № 2, ет. 2, чрез адв. И.З., срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе“ №159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, с която искова молба са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Процедурата по
размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество, чрез пълномощника юрисконсулт Лидия Митова, с посочен
съдебен адрес:***«Петър Ников» № 2. Налице са предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на адрес: гр. Дупница, ул. „Отец Паисий“ № 20, ет. 1, с клиентски номер 300139673660 и като клиент на ответното дружество изпълнява добросъвестно и точно задълженията си. Въпреки това, получава уведомителни писма относно просрочени задължения в размер на 1799.82 лв., включващи главница по неплатени фактури в размер на общо 933.80 лв. и начислени лихви в размер на общо 866.02 лв., които счита, че не дължи.
Ищцата твърди, че от 2002г. живее в електроснабдения имот под наем, който е общинско жилище. От 2008г. до 2013г. й е било преустановено електрозахранването, видно писмо изх. № 100000117151/03.05.2019г., което е в отговор на нейна жалба, като й се напомня, че в края на 2008г. са предприети мерки за ограничаване на потреблението на електрическата енергия, с оглед да се избегнат натрупани задължения. До 2013г. не й е възстановено електрозахранването, като същата година подписала споразумение, което не разбирала и не знаела от къде са се натрупали такива големи сметки, но го подписала, за да й възстановят захранването, тъй като била в крайна нужда, влошило се здравословното й състояние, а освен това живеела с непълнолетната си дъщеря, която учела уроците си на свещи, мръзнели по цяла нощ и боледували често.
През целия период от 2008г. до 2013г. ищцата не е ползвала електроенергия, тъй като били свалени всички електромери. Не е получавала констативни протоколи и други книжа и документи, от които да е видно, че е ползвала неправомерно електроенергия.
През 2013г. подписала първото споразумение с ответника. След това през една година, и винаги през зимния период, й предлагали да подписва споразумение за разсрочено плащане и я предупреждавли, че ако не го направи, ще й преустановят захранването, като винаги в споразуменията имало различни суми, които вместо да намаляват, се увеличавали, а освен това и никой не й обяснявал от къде и как се получават и начисляват. Ищцата изпаднало в голямо затруднение. Инвалид е с ТЕЛК решение с 59 % ТНР, като при подписването на споразуменията била със 70% ТНР, с психично заболяване водеща диагноза „Други тревожни разстройства”. Пускала многократно жалби. В отговорите ответното дружество твърдяло, че е подписала пет споразумения за разсрочено плащане на дължимите суми.
Твърди, че са й издавани фактури и осчетоводявани за консумирана енергия през годините, в които не е имала захранване на ел. енергия, като например фактура № ********** от 19.03.2011г. за консумирана енергия от 09.02.2011г. до 10.03.2011г. в размер на 255.29лв., за която се начислява и лихва, като тази фактура не е единствена за периода, в който ми е изключено електрозахранването.
Твърди, че през целия период след подписване на споразумителния протокол от 2013г. е заплащала ежемесечния си ток редовно, плюс сумите за месеца по споразумителния протокол. В момента, в който изтече годината, за която е сключелно съответното споразумение, за да не ми изключат тока, от ответното дружество изготвят ново споразумение, с допълнително завишена сума, въпреки направените плащания. Твърди, че сметките й за електроенергия са твърде завишени, тъй като има много малко електроуреди и не е възможно да натрупа такива сметки.
Освен гореизложените съображения, твърди, че горепосочените суми са погасени по давност.
С оглед изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че в качеството си на потребител на електроенергия с клиентски номер 300139673660, не дължи сумата от 1799.82 лв., включващи главница по неплатени фактури в размер на общо 933.80 лв. за периода след 2008г. и начислени лихви в размер на общо 866.02 лв. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, подаден с който ответното дружество изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Ответното дружество твърди, че ищцата е страна по договор за продажба на ел. енергия по открита партида с Клиентски номер: 300139673660, с адрес на потребление: гр. Дупница, ул. „Отец Паисийй“ № 20. Оспорената с исковата молба сума е за използвани количества електрическа енергия в имота за период от 09.02.2011г. до 02.05.2019г.
В счетоводството на ответното дружество по партидата на ищцата съществува вземане в размер на 933.80 лева, представляващо главница за ползвана ел. енергия за период от 09.02.2011г. до 02.05.2019г. и неустойка за забавено плащане в размер на 635.20 лв. за период от 06.04.2011г. до 15.10.2019г., както и неустойка по платени фактури за предходни периоди в размер на 261.76лв. Или общо дължимите суми към 15.10.2019г. са в размер на 1830.76лв., които не са платени до момента. Издадени са 16 бр. фактури, приложени към отговора на исковата молба.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че процесните суми са погасени по давност. Твърди, че е налице признание на длъжника, по смисъла на чл.116, б. „а“ от ЗЗД, което е прекъснало погасителната давност, след което е започнала да тече нова давност, която към момента на предявяване на иска не е изтекла. Между страните били подписани два броя споразумителни протоколи от 04.04.2018г., с който М.И.С. е признал задължението си за периода от 09.12.2010г. до 23.01.2013г. в размер на 1444.79лв.- главница и дължимата върху тази сума лихва за период от падежа на всяко вземане до датата на плащане и се е задължила да плати дължимата главница на 12 бр. вноски по начин, посочен в т. 2 от споразумителния протокол; както и споразумителен протокол от същата дата, с който М.И.С. е признала задължението си за същия клиенски номер, но за сумата от 949.57лв., представляваща начислена до този момент лихва, като се е задължила да плати сумата също на 12 вноски. За всички суми, посочени в исковата молба, главница и лихва, е прекъсната погасителната давност, защото те са включени в цитираните споразумителни протоколи. При наличие на прекъсване на погасителната давност върху вземането, считано от 04.04.2018г. е започнала да тече нова давност на осн. чл. 117 ЗЗД. която към датата на депозиране на исковата молба в съда -18.09.2019г. не е изтекла. С цитираните споразумителни протоколи ищцата е признала и вземането за изтекла лихва, предвид което, погасителната давност за същата също е прекъсната. Претендира разноски.
2. Правна квалификации на
претендираните права и възражения:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, съдът обявява за безспорни между
страните следните обстоятелства:
Страните по
делото са обвързани от договор за продажба на електрическа енергия, по който ищцата
е битов клиент/потребител по открита партида с клиентски номер 300139673660, с
адрес на потребление: гр. Дупница, ул. „Отец Паисий“ № 20.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване: Не са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Предвид характера на предявения иск, т.е доколкото се касае за отрицателен по своя характер установителен иск и разпоредбата на чл. 124 ал. 1 ГПК следва, че доказателствената тежест за установяване задължение на ищеца в размер на исковата сума и дължимостта й пада върху ответното дружество, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения. В случая ищецът следва да установи, че вземането на ответника е погасено по давност.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е доставил определено количество електроенергия, посочено в описаните в исковата молба фактури и че за ищцата е възникнало задължение за плащане на претендираните суми. Ответникът също така следва да установи, че е налице признание на вземането от ищеца, прекъсващо погасителната давност.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от тях процесуално поведение, съдът, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, обявява на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да се приемат като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Следва да се назначат исканите от страните съдебно – счетоводна и съдебно-техническа експертизи, които да отговорят на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2019г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника, ведно с приложенията.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова, при депозит в размер на 200.00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението по сметката на РС-Дупница като в същия срок се представят доказателства за внасянето му, със задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на ответното дружество, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на ответника.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Кирил Починков, при депозит в размер на 200.00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението по сметката на РС-Дупница като в същия срок се представят доказателства за внасянето му, със задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото и проверка на място в електроснабдения имот, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на
споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите
държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва
да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: